Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N П16-2448/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Орешкина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" Орешкина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии сведений, что принятый на работу ФИО2 ранее занимал должность государственной гражданской службы. Обращает внимание, что трудовая книжка велась в электронном виде, в связи с чем, у него как работодателя отсутствовала обязанность проверить сведения о предыдущем месте работы ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" (далее - Правила) установлен перечень сведений, подлежащих указанию в сообщении работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с гражданином, ранее замещавшим должности государственной и муниципальной службы. Так, сообщение должно содержать: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 11 июля 2019 года по 30 июня 2021 года замещал должности гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, уволившись с должности. Сведения о его трудовой деятельности отражены в приказах Межрегионального управления о приеме N 100-лс от 11 июля 2019 года, о переводе N 1-лс от 10 октября 2019 года, о переводе N 45-лс от 27 ноября 2019 года об увольнении N 91-лс от 05 июля 2021 года.

Согласно Приложению к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 июня 2018 года N 213 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в Росприроднадзоре, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" в данный Перечень включена должность ведущего специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, исполнение должностных обязанностей по которой предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Таким образом, на ФИО3 распространяются требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

19 мая 2022 года ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в лице директора ФИО5 заключен трудовой договор с ФИО3, в соответствии с которым в период с 19 мая 2022 года по 31 января 2023 года ФИО3 замещал должность менеджера в отделе продаж ООО "Поволжский металлоцентр 2015". В соответствии с приказом (распоряжением) директора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" ФИО5 N ПМЦ22-020 от 19 мая 2022 года ФИО3 принят на работу в ООО "Поволжский металлоцентр 2015" на должность менеджера.

Согласно Правилам сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

По информации Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям уведомление о трудоустройстве ФИО3 в ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в установленный срок не поступало.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8), письмом о направлении документов (л.д. 13-14), копией Устава ООО "Поволжский метеллоцентр 2915" (л.д. 15-25), копией приказа "О продлении полномочий директора" (л.д. 28), копией решения о продлении полномочий директора (л.д. 30), копией трудового договора с ФИО3 (л.д. 31-33), сведениями о рудовой деятельности (л.д. 34-37), копией приказа о приеме на работу ФИО3 (л.д. 38), должностной инструкцией менеджера отдела продаж (л.д. 3939-40), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 41) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО5, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Директор ООО "Поволжский металлоцентр 2015" Орешкин М.В, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, у названного лица не имелось.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы об отсутствии в деянии Орешкина М.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений статьи 12 Федерального закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как верно отмечено судьями нижестоящих судебных инстанций, статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет работодателю лишь на истребование у лица, поступающего на работу, документов помимо предусмотренных настоящим Кодексом (в данном случае трудовая книжка), иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом Орешкин М.В. принимая на работу ФИО3, сообщившего о ведении его трудовой книжки в электронном виде, не был лишен возможности предложить тому предоставить распечатку электронного варианта трудовой книжки, что исключило бы возможность совершения им административного правонарушения, чего им сделано не было.

Нарушений, влекущих невозможность использования приведенных выше и иных исследованных судами доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в действиях Орешкина М.В, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Орешкина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Орешкину Д.В. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" Орешкина М.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков