Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4357/2024[77-2628/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Кайгородова А.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Антонова А.В, защитника-адвоката Матвеева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеева В.М. в интересах осужденного Антонова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2023 года

АНТОНОВ А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года по 21 февраля 2021 года, а также с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Антонова АМ. "данные изъяты".

Сохранен арест на имущество: арест на дебиторскую задолженность МУП " "данные изъяты"" в сумме 8 700 000 рублей, находящиеся на счете ООО " "данные изъяты""; арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Антонову А.В. ? транспортное средство " "данные изъяты" года выпуска, транспортное средство " "данные изъяты" года выпуска.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Антонова А.В. и адвоката Матвеева В.М. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Ушаковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Антоновым А.В. совершено на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а вина Антонова А.В. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере не подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу.

Судами не учтена правовая позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 26 октября 2021 года N 2179-О, и разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым при рассмотрении уголовного дела следует разграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при её осуществлении от общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности. При этом, несмотря на то, что хищение носит корыстный и безвозмездный характер, что предполагает неосновательное обогащение его субъектов или связанных с ними лиц, само по себе неосновательное обогащение субъектов экономической деятельности не образует состава преступления при отсутствии в деянии законодательно закрепленных признаков хищения.

Полагает, что судом не установлено событие преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и сделан необоснованный вывод о наличия у Антонова А.В. корыстного мотива и умысла на хищение бюджетных денежных средств путем искусственного завышения объема вывезенного мусора при исполнении государственного контракта по ликвидации несанкционированной свалки.

Разрешая уголовное дело по существу, суд не принял во внимание сущность гражданско-правовых отношений сторон государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку надлежащему исполнению сторонами своих обязательств по данному договору, а принял за основу обвинительное заключение и пришёл к выводу о виновности Антонова А.В. при отсутствии допустимых доказательств наличия у него умысла на совершение преступления и достаточных доказательств виновности осужденного.

При этом судом не учтено, что предметом государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание услуг по организации ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов на определенном контрактом земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" результатом указанных в контракте работ - очистка мест несанкционированной свалки в границах земельного участка, а не вывоз конкретного объема мусора в количестве 37 000 кубических метров; а также, что оплата предусмотренных контрактом услуг в размере 20 000 000 рублей не связана со стоимостью вывоза одного кубического метра мусора.

Вывод суда об определении на основании условий контракта стоимости кубического метра мусора равной 540 рублям 54 копейкам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, существенным условиям и обязательствам, предусмотренным контрактом.

Приводя условия и техническое задание контракта указывает, что целью заключения контракта являлась очитка мест от несанкционированной свалки в границах заданного участка.

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность исполнителя не вывезти со свалки определённый объем мусора, а произвести комплекс работ для очистки земельного участка от мусора. По результатам выполненных работ очистка земельного участка была произведена, следовательно контракт исполнен в полном объеме, денежные средства поступили обоснованно.

Установление размера ущерба исходя из якобы не вывезенного объема отходов является необоснованным, так как предмет контракта содержит более широкий перечень услуг по контракту, которые были оказаны заказчику МУП " "данные изъяты"".

Вычислив стоимость затрат на перевозку 1 кубического метра вывезенного отхода, ни эксперты, ни суд не учли, что помимо транспортировки отхода, в стоимость работ по контракту были заложены работы по расчистке, уборке, погрузке, разгрузке, прессованию, административно-хозяйственные расходы, налоговые обязательства, платежи в бюджет. Неверное определение предмета контракта, его существенных условий и обязанностей исполнителя, повлекло неверное определение размера вреда.

В связи с неверной оценкой условий государственного контракта, перечня и ориентировочного объема предусмотренных контрактом услуг, а также способа установления цены контракта экспертом при проведении экспертизы и судом для определения размера ущерба необоснованно за основу принята стоимость вывоза одного кубического метра мусора в сумме 540 рублей 54 копейки, что повлекло неверный вывод суда о неисполнении Антоновым А.В. условий контракта в полном объеме и хищении бюджетных денежных средств путем обмана заказчика относительно объема мусора, вывезенного при ликвидации свалки на полигон твердых бытовых отходов.

Анализируя динамику уменьшения площади свалки по результатам геодезической съемки, утверждает, что в процессе уборки мусора с территории свалки МУП " "данные изъяты"" было вывезено 73 204, 807 кубических метра мусора, то есть в большем размере, чем было предусмотрено государственным контрактом.

Считает, что при расчете причиненного ущерба судами необоснованно не были приняты во внимание данные весового контроля, представленные ГКУ " "данные изъяты"" в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с применением переводного коэффициента плотности отходов можно было определить объем груза, перевезенного МУП " "данные изъяты"".

Приводя собственные расчеты, полагает, что при определении количества мусора, вывезенного со свалки МУП " "данные изъяты"", необоснованно за основу взято количество мусора, перевозимого за один рейс автомобилем КАМАЗ, в размере 62 кубических метров, так как они противоречат данным весового контроля.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о коэффициенте прессования отходов, в связи с чем объем вывезенного МУП " "данные изъяты"" мусора достоверно не установлен.

При подсчёте общего количества вывезенных с территории свалки отходов необоснованно за основу принята формула, согласно которой объем кузова транспортного средства равен объему вывезенных со свалки отходов, так как при уплотнении отходов бульдозером их объем может быть уменьшен от 2, 4 до 4, 4 раз.

Поскольку на несанкционированной свалке работал бульдозер, что подтверждается показаниями свидетелей, расчёт количества вывезенного со свалки мусора и размера ущерба исходя из объема кузова транспортного средства без учета морфологического состава отходов и их состояния (степени уплотнения) при погрузке являются вероятностными и не подтверждены объективными данными.

Также считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что при ликвидации свалки и вывозе мусора МУП " "данные изъяты"" пресс-компактор ЕСОРRЕSS ЕSС35Мegа для прессования отходов, находящийся в пользовании в МУП " "данные изъяты"", не применялся.

По мнению автора жалобы с учетом имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", согласно которому пресскомпактор находится в работоспособном состоянии, отсутствие счетчика часов работы не влияет на работу установки, показатели коэффициента прессования варьируются от 1:3 до 1:10 в зависимости от вида отхода, выводы суда о том, что оборудование являлось неработоспособным, не могло прессовать мусор в заявленном количестве являются необоснованными, необъективными.

Ссылаясь на справку экологического обследования при участии представителей Министерства природных ресурсов Республики Бурятия и Бурприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке с кадастровым номером N в основном размещены отходы легких фракций, которые могут легко прессоваться и уменьшаться в объеме, считает, что вывод суда о наличии большого количества тяжелых отходов необоснован и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Приводя показания свидетеля ФИО8, а также информационное письмо производителя прессовального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что прессование отходов с применением указанного оборудования производится с коэффициентом не менее 1 к 3, при этом в зависимости от состава и плотности отходов уплотнение может достигать 1/5 и 1/10.

Полагает, что, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о проведении эксперимента по установлению коэффициента прессования отходов и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля директора МБУ " "данные изъяты"" - ФИО9 с целью установления объема завезенных на полигон отходов по установленным коэффициентам прессования.

Кроме того, полагает, что из размера причиненного вреда (ущерба) необоснованно не исключена денежная сумма в размере 200 000 рублей, перечисленная МУП " "данные изъяты"" заказчику в качестве обеспечения по контракту.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника в связи с её необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты судом мотивирован, не повлек нарушения права на защиту осужденного и не влияет на правильность установления обстоятельств дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Антонова А.В. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения директора МУП " "данные изъяты"", в особо крупном размере, путем искусственного завышения объемов вывезенного мусора при исполнении госконтракта являются обоснованными и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО56, ФИО35, ФИО36, ФИО37,, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО49; отчетом Счетной палаты Республики Бурятия; государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и МУП " "данные изъяты""; счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет МУП " "данные изъяты"" денег в сумме 20 000 000 рублей; отчетом об исполнении государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ, которые содержат недостоверные сведения об объеме вывезенного при исполнении госконтракта мусора с учетом коэффициента прессования 1 к 5 и количестве совершенных рейсов транспортных средств по вывозу отходов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завышение указанного в отчете об исполнении госконтракта объема вывезенного мусора с применением коэффициента прессования и количества произведенных рейсов транспортных средств по сравнению с фактически вывезенным объемом мусора без применения коэффициента прессования составляет в натуральном выражении - 22 170 кубических метров, в стоимостном выражении исходя из стоимости вывода 1 кубического метра отходов - 11 983 783 рублей 78 копеек; заключениями почерковедческих экспертиз; протоколами обыска, выемки и осмотра, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 -

88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым признаны допустимыми и достоверными доказательства, положенные судом в основу приговора и отвергнуты показания Антонова А.В. и доводы стороны защиты о применении МУП " "данные изъяты"" при ликвидации свалки и вывозе мусора оборудования для прессования отходов с коэффициентом 1 к 5, которое в действительности не применялось, а также производстве заявленного в отчете об исполнении госконтракта количества рейсов транспортных средств, причин не соглашаться которыми не имеется.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы стороны защиты об исполнении государственного контракта в полном объеме и вывозе при ликвидации свалки большего количества мусора и отходов проверялись и обоснованно отвергнуты судами. Нарушений правил проверки и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника при определении размера причиненного ущерба и суммы похищенных бюджетных денежных средств суды обоснованно исходили из предусмотренного государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ общего объема подлежащего вывозу при ликвидации свалки мусора в количестве 37 000 кубических метров, общей стоимости услуг по контракту в размере 20 000 000 рублей и расчетной стоимости сбора и вывоза 1 кубического метра мусора 540 рублей 54 копейки, поскольку в соответствии государственным контрактом и приложением N к нему (техническим заданием по организации ликвидации несанкционированной свалки) существенным условием государственного контракта наряду с ликвидацией несанкционированной свалки и очисткой указанного в контракте земельного участка от мусора и отходов являлся документально подтвержденный объём мусора и отходов, собранных и вывезенных автотранспортом МУП " "данные изъяты" на полигон твердых бытовых отходов или сданных на переработку в процессе ликвидации несанкционированной свалки. При этом в силу условий государственного контракта экономия исполнителя, если она не повлияла на качество оказанных услуг, подлежала распределению между сторонами путем уменьшения окончательного расчета по контракту на размер экономии. Поэтому с учетом указанного суды пришли к обоснованному выводу о совершении Антоновым А.В. при исполнении государственного контракта хищения бюджетных денежных средств в сумме 11 983 783 рублей 78 копеек путем искусственного завышения в отчете об исполнении госконтракта объема мусора, вывезенного и сданного на полигон твердых бытовых отходов, на 22 170 кубических метров, размер которого правильно установлен на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для исключения из размера ущерба суммы обеспечения по контракту в размере 200 000 рублей не имеется, поскольку согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет МУП " "данные изъяты"" указанная сумма при оплате контракта не учитывалась и в счет оплаты по контракту перечислено 20 000 000 рублей, то есть вся предусмотренная контрактом сумма.

О наличии у Антонова А.В. корыстной цели и умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана заказчика о действительном объеме оказанных услуг по ликвидации свалки и количестве собранного и вывезенного на полигон твердых бытовых отходов мусора свидетельствую его действия по направлению ещё до заключения и начала исполнения государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного им письма N от ДД.ММ.ГГГГ и реестра машин на имя директора МБУ " "данные изъяты"", содержащих заведомо ложные сведения о применении МУП " "данные изъяты"" оборудования для прессования твердых коммунальных отходов, имеющего коэффициент уплотнения отходов 1 к 5, и использовании МУП " "данные изъяты"" для транспортировки мусора автомобилей, приспособленных для прессования отходов, в связи с чем при определении количества поступающих по договору от МУП " "данные изъяты"" твердых коммунальных отходов необходимо учитывать указанный коэффициент прессования.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Антонова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества с использованием служебного положения, в особо крупном размере, поскольку в его деянии содержатся все признаки хищения, предусмотренные примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что содеянное Антоновым А.В. является гражданско-правовым нарушением, допущенным в процессе осуществления правомерной экономической деятельности, в связи с чем в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебной коллегий признаются необоснованными, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что Антонов А.В, с использованием служебного положения, из корыстной заинтересованности, путем обмана на основании отчетных документов, предусмотренных контрактом, умышленно завысил в них объемы фактически вывезенного мусора при ликвидации несанкционированной свалки путем внесения в эти документы заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о применении оборудования для прессования отходов с коэффициентом 1 к 5, а также увеличил количество рейсов транспортных средств, привлеченных к ликвидации свалки, путем предоставления сфальсифицированных им данных ГЛОНАСС о передвижении транспортных средств, тем самым искусственно увеличил на 22 170 кубических метров объем вывезенного мусора, вывоз которого в таком количестве в действительности не производился, и незаконно безвозмездно получил из бюджета в качестве оплаты за указанный невыполненный объем работ 11 983 783 рубля 78 копеек, совершив хищение бюджетных денежных средств в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению после поступления на расчетный счет МУП " "данные изъяты"".

Наказание Антонову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Антонова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судами не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судами обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Антонова А.В. и влияния наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, судом ФИО50 назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания Антонову А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, на основании которой с Антонова А.В. в пользу бюджета Республики Бурятия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма ущерба, соответствующая размеру похищенных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Антонова А.В. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Антонова А.В. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворения кассационной жалобы адвоката Матвеева В.М. в защиту осужденного Антонова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

А.А. Кайгородов

О.Н. Лазарева