Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-13491/2024[88а-14805/2024]

N 88А-14805/2024

город Кемерово 10 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мельтона Александра Александровича на определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года по материалу N 9а-139/2023 по административному исковому заявлению Мельтона Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, административное исковое заявление Мельтона А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его подачей административным истцом с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного Кодекса.

В кассационной жалобе Мельтоном А.А. ставится вопрос об отмене данных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для принятия поданного им административного иска к производству суда, указывая на то, что обжалуемыми определениями ему созданы препятствия в доступе к правосудию. Полагает, что установленный Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" перечень случаев, когда лицо, ранее подававшее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по результатам рассмотрения которого судом принято решение, вправе повторно обратиться в суд независимо от истечения срока, составляющего один год со дня вступления такого решения в силу, не является исчерпывающим. Считает, что отмена состоявшегося по делу приговора судом кассационной инстанции также подлежит отнесению к числу названных случаев. Обращает внимание, что настоящее административное исковое заявление содержит указание на новые обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда поданного Мельтоном А.А. административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлены основания и порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив, что период досудебного производства по уголовному делу N N с момента начала уголовного преследования Мельтона А.А, которым явилось его задержание в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (26 июня 2017 года), и судебного производства до вступления приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года в законную силу (8 сентября 2022 года), составивший в совокупности 5 лет 2 месяца 14 дней, проверен вступившим в законную силу 15 декабря 2022 года решением Красноярского краевого суда от 9 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Мельтона А.А. было отказано, поскольку установленная судами продолжительность судопроизводства по уголовному делу не признана нарушающей требования разумного срока, в то время как с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации Мельтон А.А. обратился в суд 31 августа 2023 года, суды пришли к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска.

При этом судами обоснованно указано на то, что ссылка административного истца в данном исковом заявлении на отмену кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, которое поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска, принято к производству и назначено к судебному разбирательству, по существу судом не рассмотрено, а также на новые обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по ранее рассмотренному административному делу, свидетельствующие, по утверждению заявителя, о наличии оснований для присуждения компенсации, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Утверждение административного истца о том, что отмена состоявшегося по уголовному делу приговора и возвращение дела на новое рассмотрение относится к числу оснований, позволяющих обратиться в суд до истечения установленного законом срока, исчисляемого с момента вступления решения суда по ранее рассмотренному делу о присуждении компенсации в законную силу, несостоятельно, противоречит положениям части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П не может быть принята. Приведенная в данном постановлении правовая позиция, вопреки доводам кассационной жалобы, такого толкования положений Закона о компенсации, подлежащих применению в рассматриваемом случае, не содержит.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельтона Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья