Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-13588/2024[88а-14943/2024]

N 88А-14943/2024

город Кемерово 15 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 марта 2024 года по делу N 2а-5342/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Янченко Наталье Александровне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Янченко Н.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 6 923, 96 руб. и пени, начисленных на указанную задолженность, в размере 145, 61 руб, всего - 7 069, 57 руб, мотивируя тем, что налог на имущество физических лиц за данный период, исчисленный налоговым органом в направленном в адрес Янченко Н.А. налоговом уведомлении от 26 сентября 2019 года N 22646915, в добровольном порядке в бюджет налогоплательщиком в установленный срок не уплачен, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на соответствующую сумму задолженности начислены пени и налогоплательщику направлено требование об уплате N 1447 по состоянию на 22 января 2020 года, которое в установленный для добровольного исполнения срок Янченко Н.А. также не исполнено. Выданный по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Читы судебный приказ о взыскании с Янченко Н.А. задолженности отменен определением мирового судьи от 16 июня 2023 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 ноября 2023 года, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 июня 2024 года, Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поступившая от ответчика оплата в размере 15 060, 15 руб. зачтена в счет имеющейся задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, по транспортному налогу за 2018 год, то есть в недоимку с наиболее ранним периодом возникновения, в связи с чем оплата налогоплательщиком предъявленной ко взысканию задолженности основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не может. Обращает внимание на то, что оплата задолженности проведена после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ. Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы налогового органа об отсутствии в настоящее время действующего судебного акта о взыскании спорной задолженности, что впоследствии может привести к возврату налогоплательщиком денежных средств по формальным основаниям. По мнению истца, при наличии определения об отмене судебного приказа, суд должен был прекратить производство в связи с поступившими от ответчика сведениями по оплате задолженности, исключив тем самым незаконное нахождение в бюджете денежных средств.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", при производстве по кассационным жалобам, представлениям на вынесенные в порядке упрощенного (письменного) производства судебные решения и определения применяются положения статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, кассационный суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорном периоде Янченко Н.А. как собственник объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов налогообложения.

В связи с неисполнением Янченко Н.А. в установленный срок в полном объеме обязанности по уплате налога на имущество за 2018 год на соответствующую сумму задолженности налоговым органом начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование N 1447 по состоянию на 22 января 2020 года об уплате недоимки по налогу в размере 13 835 руб. и пени в размере 145, 61 руб. со сроком исполнения до 11 марта 2020 года.

Отсутствие исполнения требования послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Янченко Н.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2018 годы в общем размере 13 835 руб. и пени в размере 1 225, 15 руб, всего - 15 060, 15 руб, включая задолженность, предъявленную к уплате требованием N 1447, вынесен мировым судей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы 16 октября 2020 года (дело N 2а-5603-2020).

На основании данного приказа, поступившего в службу судебных приставов на исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 13 октября 2021 года в отношении должника Янченко Н.А. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 15 060, 15 руб.

Платежным поручением от 15 июня 2023 года N 82083 Янченко В.П. в УФК по Забайкальскому краю внесены денежные средства в размере 16 114, 36 руб. с указанием назначения платежа - оплата задолженности по исполнительному производству N N от 13 октября 2021 года в отношении Янченко Н.А.

Распоряжением от 19 июня 2023 года N 509, исполненным 20 июня 2023 года, платеж с назначением "Янченко Н.А." перечислен на счет ФНС России.

Постановлением от 21 июня 2023 года исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-5603-2020 в связи с поступившими возражениями Янченко Н.А. относительного его исполнения.

Определением мирового судьи от 14 июля 2023 года Янченко Н.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа N 2а-5603-2020 от 16 октября 2020 года отказано.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования о взыскании с Янченко Н.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 6 923, 96 руб. и пени, начисленных на указанную задолженность, в размере 145, 61 руб. в связи с отменой судебного приказа N 2а-5603-2020, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьей 11.3, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из исполнения налогоплательщиком возложенной на него обязанности по уплате заявленных ко взысканию сумм в рамках исполнительного производства и невозможности повторного принудительного взыскания указанных сумм с налогоплательщика, в том числе при учете произведенного платежа налоговым органом в соответствии с установленной законом очередностью по принадлежности иным образом.

При этом судами принято во внимание, что погашение административным ответчиком задолженности произведено с указанием реквизитов исполнительного производства N N, в связи с чем правовые основания для направления поступивших в счет ее оплаты денежных сумм в счет погашения иной имеющейся задолженности у налогового органа отсутствовали.

Также судами учтено, что право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа административным ответчиком реализовано, в удовлетворении заявления о повороте исполнения заявителю определением мирового судьи отказано, повторное обращение с таким заявлением положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, материалам административного дела соответствуют.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, за исключением уплаты налога на профессиональный доход, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплачиваемых самостоятельно плательщиками сборов в соответствии с главой 25.1 Кодекса, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и государственной пошлины кроме государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.

Пунктом 9 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с данной статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

При этом для целей исполнительного производства денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем и перечисленные им в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признаются уплаченными в счет исполнения требований судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности. Это не изменяет порядок определения налоговым органом сумм единого налогового платежа по принадлежности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, но исключает повторное принудительное взыскание указанных сумм с налогоплательщика в случае, если в соответствии с установленной законом очередностью учет по принадлежности был произведен иным образом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оплата задолженности налогоплательщиком, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, основанием к прекращению производства по административному делу не является. Довод налогового органа об обратном на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не основан.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья