Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10877/2024[88-12502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2634/2023 (УИД 55RS0005-01-2023-002790-95) по иску Романчук Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании задолженности по премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" на решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романчук Алексей Николаевич (далее - Романчук А.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (далее - ООО "Бурэнерго", ответчик) о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании задолженности по премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Романчук А.Н. в период с 9 июня 2021 г. по 14 июня 2023 г. работал в ООО "Бурэнерго" в должности производителя работ.

Приказом ООО "Бурэнерго" от 30 марта 2023 г. N 377 Романчук А.Н. был лишен премии по итогам работы за 1 квартал 2023 года на 100 % в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, повлекшее причинение ООО "Бурэнерго" материального ущерба в размере 483747, 4 руб.

Романчук А.Н. находит указанный приказ незаконным.

14 июня 2023 г. Романчук А.Н. уволен по собственному желанию.

Романчук А.Н. просил суд признать незаконным приказ ООО "Бурэнерго" от 30 марта 2023 г. N 377, взыскать с ответчика в свою пользу денежную премию за первый квартал 2023 года в размере 183721, 95 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 7439, 76 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 июня 2023 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 150000 руб, почтовые расходы 70 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 51200 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 28 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Определением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 27 ноября 2023 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 мая 2024 г. об исправлении описки) исковые требования Романчук А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Бурэнерго" от 30 марта 2023 г. N 377 "Об уменьшении размера премии" в части лишения премии по итогам работы за 1 квартал 2023 года на 100 % Романчук А.Н. С ООО "Бурэнерго" в пользу Романчук А.Н. взысканы денежная премия за первый квартал 2023 года в размере 183721, 95 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 7439, 76 руб, компенсация за задержку выплаты премии и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 июня 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 23716, 8 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, почтовые расходы 70 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 руб. С ООО "Бурэнерго" в пользу Романчук А.Н, взыскана, начиная с 28 ноября 2023 г. денежная компенсация за несвоевременную выплату премии и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактической выплаты, исходя из суммы долга 191161, 71 руб. согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Бурэнерго" в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5649 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 мая 2024 г. об исправлении описки) решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 27 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бурэнерго" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем истца Мирюковым С.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Романчук А.Н, представитель ответчика ООО "Бурэнерго", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель ООО "Бурэнерго" направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2021 г. между ООО "Бурэнерго" и Романчук А.Н. заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят по основному месту работы на должность производителя работ (прораба) в Цех N 01 АЛУ цеха (пункты 1.1, 1.2).

По условиям трудового договора работник обязан в том числе добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной Инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 2.2.1)

В этот же день 9 июня 2021 г. между ООО "Бурэнерго" и Романчук А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности N БЭ00283/21/М, по условиям которого истец принял на себя полую материальную ответственность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ООО "Бурэнерго" от 7 апреля 2023 г. N 387, изданного в соответствии с Положением о премировании по предприятию, Романчук А.Н. за первый квартал 2023 года установлена премия в 0%, в обоснование такого размера указан приказ от 30 марта 2023 г. N 337.

Из содержания приказа от 30 марта 2023 г. N 337 "Об уменьшении (лишении) размера премии", с которым истец был ознакомлен 6 апреля 2023 г, следует, что в ночь с 28 февраля на 1 марта 2023 г. отделом корпоративной безопасности ООО "Бурэнерго" был установлен факт хищения имущества общества. В районе ГП 22 УНГКМ (66.16.06.9.N, 77.04.17.2.Е) с экскаватора HITACHI ZX210LCN-5A, регистрационный номер N, был украден гидровращатель Hydra Т-4000. По факту кражи было передано телефонное сообщение в дежурную часть Пуровского ОМВД Уренгойского отдела полиции. Ущерб предприятию составил 483747, 4 руб.

Приказом ООО "Бурэнерго" от 14 июня 2023 г. трудовой договор с Романчуком А.Н. был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В спорный период в ООО "Бурэнерго" действовало Положение о премировании по итогам работы за квартал, утвержденное 28 сентября 2021 г. (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения работники общества премируются ежеквартально по результатам работы общества в целом. Выплата премии производится из источников средств на оплату труда.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что премия выплачивается работникам, проработавшим полный учебный период (квартал), за который выплачивается вознаграждение, и состоящим в списочном составе (штате) общества на дату принятия решения о выплате.

Премирование работников производится ежеквартально при наличии средств на эти цели в размере не выше 60% должностного оклада (тарифной ставки). При отсутствии средств на эти цели премирование работников не производится. Премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) с учетом следующих видов начислений: доплата за работу в праздничные и выходные дни; доплата за ночные часы; доплата за совмещение; доплата за расширение зон обслуживания (в процентах); доплата за дополнительный объем работ к тарифу (окладу); надбавка за разрывной характер работы; персональная надбавка (за выполнение особо важного задания, высокую квалификацию, за руководство бригадой, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника) (пункт 2:3 Положения).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения премирование производится за фактически отработанное время.

Пунктом 2.7 Положения генеральный директор наделен правом снижать сумму выплат при наличии упущений в работе в течение отчетного периода.

При этом в силу пункта 2.81 Положения премия не выплачивается работникам, привлеченным к административной, гражданской, материальной, уголовной или дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что основанием для принятия работодателем решения о лишении Романчук А.Н. премии стал факт причинения ООО "Бурэнерго" ущерба в связи с хищением имущества общества, а именно гидровращателя с экскаватора, стоимость которого оценили в 483747, 4 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был привлечен к какой-либо ответственности, в том числе материальной ответственности. Установив, что экскаватор истцу не передавался как материально ответственному лицу, работодатель не обеспечил меры сохранности имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к материальной ответственности, а потому исходил из незаконности действий работодателя по лишению истца премии по итогам 1 квартала 2023 г.

Определяя размер премии за первый квартал 2023 года, полагавшейся, Романчук А.Н, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета премии, с которым согласился истец.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исходя из среднедневного заработка истца с учетом суммы невыплаченной премии за первый квартал 2023 года, определилко взысканию с ответчика 7439, 75 руб.

В связи с установленными нарушениями трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Романчук А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, денежную компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих условия оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По общему правилу поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя, если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Однако несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премии работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу предприятия, порядок выплаты премии должен быть урегулирован локальным актом работодателя.

Установив из локального акта работодателя, что премия за квартал не выплачивается в случае привлечения работника к какой-либо ответственности, истец Романчук А.Н. не был привлечен к ответственности, оснований для привлечения истца к материальной ответственности ввиду хищения имущества работодателя неустановленными лицами не имелось ввиду необеспечения работодателем сохранности имущества, не вверения истцу данного имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что произвольное лишение истца премии за 1 квартал 2023 года является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что выплата премии является правом работодателя, квартальная премия не входит в систему оплаты труда, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при определении права истца на получение премии за 1 квартал 2023 г. суды исходили из условий локального акта работодателя, который предусматривает условие невыплаты премии - привлечение работника к ответственности.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что премия может не выплачиваться исходя из финансового положения работодателя, также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку суды обоснованно исходили из того, что единственной причиной определения премии истцу за 1 квартал 2023 г. в 0% явилось хищение имущества работодателя, что не могло служить основанием для привлечения истца к материальной ответственности. Другие причины определения премии в таком размере приказ не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Л.П. Кожевникова