Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11703/2024[88-13297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2023-000755-04 (2-4147/2023) по иску Купцовой Татьяны Владимировны к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу "Енисей" имени Э.А. Носкова о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Купцовой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Купцова Т.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу "Енисей" имени Э.А. Носкова (далее- КГАУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу "Енисей") о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и премии, компенсаций морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, с 1 января 2018 г. занимает должность начальника отдела спортивной подготовки.

Приказом от 26 декабря 2022 г. N работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) требований подп. 2.2.1, 2.2.7 п. 2.2 трудового договора от 31 декабря 2017 г. N; п. 2.2, 2.12 должностной инструкции начальника отдела спортивной подготовки.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку в нем не конкретизировано, в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания ответчик указал на неисполнение поручений директора от 15 декабря 2022 г. N и N.

Вместе с тем, поручение N было выполнено ею в установленные сроки, что подтверждается сопроводительным письмом от 16 декабря 2022 г. и соответствующими документами, направленными работодателю.

В соответствии с поручением N ею также подготовлена необходимая информация в рамках должностных обязанностей. При этом некоторые аспекты поручения выходили за рамки трудового договора и ее должностной инструкции, о чем Купцова Т.В. сообщила работодателю в сопроводительном письме от 19 декабря 2022 г.

Просила суд признать незаконным приказ от 26 декабря 2022 г. N о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с работодателя в ее пользу недополученную заработную плату в виде части стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года в сумме 1 396, 30 руб, недоплаченную заработную плату в виде части премии по итогам работы за 2022 год в сумме 12 273, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 29 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Купцова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

КГАУ ДО ""Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу "Енисей" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, поданных ответчиком на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2017 г. между Купцовой Т.В. и КГАУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу "Енисей" был заключен трудовой договор N.

Согласно п. 1.2 трудового договора Купцова Т.В. была принята на работу в структурное подразделение - отдел спортивной подготовки на должность начальника отдела спортивной подготовки, основная трудовая функция которого состоит в осуществлении руководства планированием, аналитической и методической деятельностью отдела.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также решения, указания, приказы и распоряжения уполномоченных лиц работодателя.

Пункт. 2.2.7 трудового договора предусматривает, что работник обязан исполнять другие обязанности, установленные для работников действующим законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 4.1.3 трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера за: успешное и добросовестное исполнение профессиональной деятельности; обеспечение выполнения плана проведения спортивной подготовки и календаря спортивно-массовых мероприятий; повышение уровня профессионализма (квалификации), соблюдение трудовой дисциплины.

В силу п. 4.1. Положения об оплате труда КГАУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу "Енисей" имени Э.А. Носкова" от 29 декабря 2017 г. работникам устанавливаются, в том числе, стимулирующие выплаты в виде надбавок за качество выполняемых работ, персональные надбавки (за опыт работы, молодым специалистам, за сложность, за напряженность и особый режим работы), премии по итогам года (по заданию особой важности и сложности, за год) и единовременные поощрительные премии (в связи с юбилейной датой, присвоением почетного звания и т.д.).

Пунктом 11 Приложения N2 к Положению для назначения надбавки за качество выполняемых работ для должности начальника отдела спортивной подготовки установлен, в том числе критерий - соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины", значением которого является "отсутствие нарушений.

Согласно п. 2 Приложения N4 к Положению для назначения премии по итогам работы за год для начальника отдела спортивной подготовки установлены критерии: "успешное и добросовестное исполнение профессиональной деятельности" (значение показателя - отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний) - 5 баллов; "инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда" (значение показателя - наличие положительных зафиксированных отзывов) - 3 балла; "качественная подготовка и своевременная сдачи требуемой отчетности" (значение показателя - отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний) - 2 балла.

Из п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела спортивной подготовки, с которой истец ознакомлена под роспись 28 апреля 2018 г, усматривается, что в должностные обязанности Купцовой Т.В. входило осуществление руководства деятельностью отдела спортивной подготовки.

Начальник отдела спортивной подготовки осуществляет текущее и перспективное планирование деятельности отдела по спортивной работе (планы спортивно-массовых мероприятий школы, планирование спортивной работы на календарный год и т.д.), определяет целевые показатели (п. 2.2 должностной инструкции).

В силу п. 2.12 должностной инструкции начальник отдела спортивной подготовки обеспечивает своевременное составление отчетной документации, контролирует правильную и своевременную сдачу отчетов о проведении соревнований, выполнению государственного задания и заполнению формы 5-фк.

15 декабря 2022 г. директором КГАУ ДО "СШОР по волейболу "Енисей" имени Э.А. Носкова" издано поручение за N, адресованное начальнику отдела спортивной подготовки Купцовой Т.В. (п. 1, п. 2, п. 4) и главному бухгалтеру В.А.В. (п. 3), согласно которому Купцовой Т.В. поручено:

по проекту календарного плана на 2023 год предоставить в адрес директора учреждения информацию и документы согласно приложению N (п. 1) - срок исполнения до 19 декабря 2022 г.;

привести в соответствие с выпущенными в течение 2022 года приказами календарный план на 2022 год и предоставить на бумажном носителе в адрес директора учреждения с приложением всех приказов (п. 2) - срок исполнения до 19 декабря 2022 г.;

взять под личный контроль предоставление в Министерство спорта информации по статистической отчетности по форме 5-ФК (п. 4) - в срок до 16 декабря 2022 г, 27 декабря 2022 г, 19 января 2023 г, 20 января 2023 г.

Поручением директора КГАУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу "Енисей" имени Э.А. Носкова" от 15 декабря 2022 г. N начальнику отдела спортивной подготовки Купцовой Т.В. в соответствии с п.2.2, п.2.12 должностной инструкции поручено дать пояснения по планированию и исполнению показателей государственного задания на 2022 год (п. 1); для оценки эффективности работы тренеров по итогам 2022 года, подготовить информацию по указанной форме (в виде приведенных таблиц) (п. 2). Срок исполнения поручения установлен до 19 декабря 2022 г.

С указанными поручениями истец ознакомлена под роспись 15 декабря 2022 г.

Приказом ответчика от 26 декабря 2022 г. N в связи с ненадлежащим исполнением указанных поручений к Купцовой Т.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях о признании приказа незаконным, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения поручения работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом содержание поручений соответствовало должностным обязанностям истца, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, степень вины работника, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и премии, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку критерий "соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины" работником соблюден не был, работодателем в спорный период обосновано установлена работнику Купцовой Т.В. надбавка в размере 0% от оклада по данному показателю, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также суд пришел к выводу о том, что при начислении Купцовой Т.В. премии по итогам 2022 года работодателем учитывалось не только оспариваемое дисциплинарное взыскание, но также и иные нарушения, допущенные работником в ходе исполнения своих обязанностей, в связи с чем, работодатель вправе был снизить размер годовой премии в соответствии с формулой, указанной в п. 4.10 Положения об оплате труда до 39 870 руб.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований Купцовой Т.В. о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что заключением по результатам служебной проверки, проведенной в период с 23 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022г. в отношении начальника отдела спортивной подготовки Купцовой Т.В. были установлены следующие нарушения трудовой дисциплины:

п. 2 поручения N по состоянию на 19 декабря 2022 г. выполнен не в полном объеме, а именно в представленном уточненном календарном плане отсутствовали данные о расходах на проезд, проживание, питание и другие;

в соответствии с п. 1 поручения N не предоставлена информация в виде таблицы с пояснениями по планированию и исполнению показателей государственного задания на 2022 год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение поручений входило в должностные обязанности начальника отдела спортивной подготовки, поскольку ее должностной инструкцией предусмотрено, помимо прочего, осуществление текущего и перспективного планирования деятельности отдела по спортивной работе (планы спортивно-массовых мероприятий школы, планирование спортивной работы на календарный год и т.д.), определение целевых показателей, при этом в поручении N предусматривалось приведение в соответствие именно плановых показателей календаря. Поручение по фактическому исполнению календаря было дано главному бухгалтеру в связи с чем доводы об отсутствии у истца авансовых отчетов судом апелляционной инстанции отклонены.

Поручение N (п.1) предполагает представление работником пояснений по планированию и исполнению показателей государственного задания на 2022 год в установленной форме (таблиц, приложенных к поручению).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчету Купцовой Т.В. об исполнении поручений от 19 декабря 2022 г, запрошенная информация в виде таблиц не представлена, частично представлена информация, предусмотренная таблицей N. Также приложен перечень документов, запрошенный работодателем. В остальной части истец от исполнения поручения отказалась, сославшись на то, что указанные обязанности не входят в ее трудовую функцию. Однако, как указано выше, контроль за правильной и своевременной сдачей отчетов о проведении соревнований, по выполнению государственного задания входит в должностные обязанности начальника отдела спортивной подготовки.

Отклоняя доводы истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности до истечения сроков по указанным поручениям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для исполнения п. 2 поручения N и поручения N (п. 1) установлен до 19 декабря. 2022 г, поэтому на момент проведения служебной проверки и вынесения оспариваемого приказа от 26 декабря 2022 г. N указанный срок истек.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку с нее не были запрошены объяснения, а служебная записка объяснением не является, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответ истца на уведомление работодателя от 21 декабря 2022 г. о предоставлении объяснения по факту неисполнения и ненадлежащего исполнения поручений от 15 декабря 2022 г. N, N, хотя и называется служебной запиской на имя директора учреждения, по сути, является объяснением, учитывая, что из содержания данного ответа, поименованного "служебная записка" усматриваются объяснения истца по факту указанных в уведомлении обстоятельств нарушения трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для установления приказом от 26 декабря 2022 г. "Об установлении надбавки за качество выполняемых работ" надбавки в размере 0% от размера оклада за декабрь 2022 года, а также о снижении размера премии по итогам 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные выплаты относятся к числу стимулирующих, их размер и критерии установлены Положением об оплате труда, принятие работодателем решения о размере данных выплат в отношении истца соответствует локальным нормативным актам ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций, проверявшим решение суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя (п. 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение истцом вышеуказанных поручений работодателя, соблюдение работодателем порядка привлечения Купцовой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наличие у работодателя права устанавливать работникам стимулирующие выплаты в соответствии с действующими у работодателя локальными актами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о надлежащем исполнении ею поручений работодателя, несогласие с выводами работодателя и суда о том, что поручения исполнены ненадлежащим образом, ссылки на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, повторяют доводы иска, были предметом правовой оценки апелляционной инстанции, не соглашаться с вышеприведенными выводами которого у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным привлечения Купцовой Т.В. к дисциплинарной ответственности, суд, приняв во внимание характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, пришел к мотивированному выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что данные работодателем поручения были исполнены надлежащим образом, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи