Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12642/2024[88-15597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3404/2023 (УИД 70RS0003-01-2023-005860-25) по иску Истигечевой Галины Борисовны к Попову Константину Витальевичу, Кочкину Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кочкина Константина Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истигечева Г.Б. обратилась в суд с иском к Попову К.В, Кочкину К.С, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 07.08.2023 в размере 196 180 руб. за период с 08.08.2023 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, неустойку за период с 01.09.2017 по 07.08.2023 в размере 260 040 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г. иск удовлетворен частично. С Попова К.В, Кочкина К.С. солидарно в пользу Истигечевой Г.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 330 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2016 по 06.10.2023 в размере 188 903, 77 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С Попова К.А, Кочкина К.С. солидарно в пользу Истигечевой Г.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 07.11.2023 по день фактической оплаты ущерба, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на остаток взысканной судом суммы ущерба в размере 330 000 руб. С Попова К.В, Кочкина К.С. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 100, 40 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кочкин К.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2015 между ООО "Стройинвест", в лице директора Попова К.В. и Истигечевой Г.Б. заключен договор строительства N А/1-92, по условиям которого ООО "Стройинвест" обязалось построить двухэтажный жилой дом площадью 130 кв. м на земельном участке площадью 800 кв. м по "адрес" за 1800000 руб. не позднее 31.12.2016.

Согласно приложению N 3 к данному договору сумма 200 000 руб. вносится заказчиком в кассу застройщика в день подписания договора, а оставшаяся сумма 1 600 000 руб. - за счет заемных средств, предоставленных заказчику ООО "Стройинвест" не позднее 05.11.2015.

05.11.2015 между теми же сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому ООО "Стройинвест" получило от истца 200 000 руб. в качестве задатка по договору строительства N А/1-92.

В этот же день 05.11.2015 между ООО "Стройинвест" в лице директора Попова К.В. и Истигечевой Г.Б. подписан договор N 2015-049, по условиям которого ООО "Стройинвест" обязуется предоставить истцу услугу по заключению договора на покупку земельного участка площадью 800 кв. м по "адрес" за 50 000 руб. и построить на этом земельном участке жилой дом за 1 800 000 руб, общая стоимость объектов недвижимости, подлежащих передаче истцу, составляет 1 850 000 руб. Истец вносит в кассу общества 200 000 руб. в день подписания договора, а остальная сумма является займом, предоставленным ООО "Стройинвест" истцу на срок до 15.11.2025.

Одновременно с этими договорами между Поповой С.И. в лице Попова К.В. и Истигечевой Г.Б. заключен предварительный договор купли-продажи от 05.11.2015, по условиям которого стороны договорились не позднее 31.12.2016 заключить договор купли- продажи земельного участка площадью 800 кв. м по "адрес" за 50000 руб, который будет образован в результате перераспределения других земельных участков земель сельскохозяйственного назначения. По условиям данного договора покупная цена уплачивается в день заключения основного договора.

30.05.2016 дополнительным соглашением к договору строительства N А/1-92 договор строительства изложен в новой редакции, с учетом которой застройщик обязан построить для заказчика дом меньшей площадью - 85 кв. м, на другом земельном участке по "адрес" в мкр. Лесной массив Томского района площадью 500 кв.м.

С учетом указанной редакции договора застройщик обязан построить для истца дом с указанными характеристиками и передать соответствующий земельный участок, срок окончания строительства - не позднее 01.07.2017, общая цена договора - 1 200 000 руб.

В этот же день заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи. Этим соглашением изменены характеристики и стоимость земельного участка, который будет приобретен Истигечевой Г.Б.

30.05.2016 между ООО "Стройинвест" в лице директора Попова К.В. и Истигечевой Г.Б. подписано соглашение о расторжении договора N 2015-049 и соглашение о недействительности платежных документов - признаны недействительными квитанции, выданные истцу ООО "Стройинвест", от 05.11.2015, от 16.12.2015, от 20.02.2016 и от 25.02.2016 и составлена расписка Истигечевой Г.Б. о том, что она получила от ООО "Стройинвест" 294 500 руб.

Одновременно с этим составлена новая расписка, согласно которой Попов К.В, действуя от имени Поповой С.И, получил от Истигечевой Г.Б. 294500 руб. в качестве оплаты части стоимости земельного участка.

С учетом объяснений Истигечевой Г.Б, данных в качестве потерпевшей по уголовному делу, названные доказательства подтверждают, что 30.05.2016 был оформлен документально возврат денежных средств, но фактически денежные средства ей не возвращены.

По аналогичным распискам от 11.07.2016 и от 10.08.2016 Попов К.В. получил от Истигечевой Г.Б. 20 000 руб. и 21 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих документов, а так же протоколами допроса потерпевшей Истигечевой Г.Б, которая пояснила, что заключала указанные договоры со "Стройинвет" и вносила оплату согласно условиям названных договоров. Вместе с тем при посещении предполагаемого места строительства весной 2016 установила, что строительство там не ведется. 30.05.2016 ей предложили в связи с задержкой начала строительных работ на земельном участке по "адрес", заключить другой договор на строительство дома на другом земельном участке, у нее забрали все ранее выданные расписки и выдали новую на сумму 294 000 руб. В декабре 2016 года при выезде на земельный участок по "адрес" выяснила, что строительство дома для нее и на этом земельном участке не ведется. После обращения в офис застройщика ей обещали вернуть денежные средства, уплаченные по договору, по 50 000 руб. ежемесячно, однако, этого так и не сделали. При посещении летом 2017 офиса застройщика на "адрес" она не обнаружила там этой организации, телефон застройщика был отключен.

В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по части 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Ответчики Попов К.В. и Кочкин К.С. обвинялись в том, что Попов К.В, являясь директором ООО "Стройинвест", используя служебное положение, по предварительному сговору с Кочкиным К.С. в составе организованной преступной группы, под предлогом малоэтажного строительства, путем заключения с гражданами договоров различных правовых форм, в соответствии с распределенными ролями, реализуя разработанную преступную схему, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства и имущество граждан, в том числе Истигечевой Г.Б, в особо крупном размере на общую сумму 192 129 802, 64 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде обвинение в отношении Кочкина К.С. и Попова К.В. изменено, их действия переквалифицированы на п. а, б ч 2 ст. 165 УК Российской Федерации - причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, при отсутствии признаков хищения, со ссылкой на то, что в ходе судебных заседаний установлено причинение ущерба гражданам, но признак хищения в действиях подсудимых отсутствует.

Истец постановлением следователя от 26.10.2017 истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023 уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Подсудимые Попов К.В. и Кочкин К.С. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 7 марта 2017 года N 5-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, и исходил из того, что доказаны наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками, причинения истцу совместными действиями ответчиков ущерба, размер ущерба на сумму 330 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, - которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; при этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-0 и от 15 января 2008 г. N 292-0-0 пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков об отсутствии оснований для взыскания ущерба, указанные доводы отклонены, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, дом не построен, земельный участок не передан, оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу ущерба не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что именно в результате согласованных действий ответчиков истцу причинены убытки в заявленном ею размере (330 000 руб.), которые она уплатила за строительство жилого дома и приобретение земельного участка, однако не получила ни указанного имущества, ни возврата уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Кочкина К.С. о его непричастности к причиненным истцу убыткам, указанные доводы отклонены, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013, заключенному между ООО "Стройинвест" в лице Попова К.В. и ИП Кочкиным К.С, последний за плату оказывал услуги по организации и сопровождению сделок с объектами недвижимости, в том числе организовывал встречи и переговоры для согласования условий заключения договоров, формировал комплекты документов, необходимых для совершения сделок, составлял проекты договоров, организовывал осмотры объектов клиентами, изучал складывающуюся конъектуру рынка недвижимости для наиболее выгодного продвижения объектов, распространял и поддерживал информацию об объектах в печатных изданиях и электронных средствах массовой информации (базах данных).

Размер вознаграждения Кочкина К.С. по условиям данного договора составлял 5 % от каждой сделки, которое заказчик выплачивал ежемесячно. Названное соглашение в совокупности с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования подтверждают, что ущерб причинен истцу в результате совместных действий ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы условия гражданско-правовой ответственности доказаны не только в ходе рассмотрения уголовного дела, обстоятельства причинения Истигечевой Г.Б. ущерба совместными действиями ответчиков, действовавших совместно, подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Новые доказательства (Дополнительное соглашение от 25.02.2016, договор от 05.11.2015, соглашение от 30.05.2016, расписка от 30.05.2016, соглашение о недействительности платежных документов, дополнительное соглашение от 25.02.2016, предварительный договор от 05.2015, дополнительное соглашение к предварительному договору от 30.05.2016), приложенные к апелляционной жалобе ответчика Попова К.В, которые имеются в материалах уголовного дела и ссылки на которые имелись в представленных в рассматриваемом деле документах, исследованы судом апелляционной инстанции, установлено, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о причинении ущерба истцу в результате действий ответчиков.

Данные доказательства восполняют хронологию событий по заключению договоров с истцом, но не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчиков возместить убытки истцу.

Поскольку ущерб причинен истцу совместными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму ущерба солидарно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кочкиным К.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 г.