Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13133/2024[88-14552/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2023-003214-18 по иску Пузырев К.В, ФИО2 к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-спецзастройщик" на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Пузырев К.В, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик", с учетом уточнения требований, просили признать пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2020 г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору NР N от 20 июля 2020 г. за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 601 571, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 846, 08 руб.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2020 г. между сторонами по настоящему делу заключен договор участия в долевом строительстве NР N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 3 квартала 2021 г. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес", "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" однокомнатную "адрес", этаж 30, секция 1, проектной площадью 33, 5 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь ответчик нарушил сроки - квартира истцам передана лишь 19 апреля 2023 г. Претензия от 17 апреля 2023 г, полученная ответчиком 25 апреля 2023 г. и содержащая требование оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без ответа и удовлетворения. Пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2020 г. о рассмотрении спора по месту нахождения застройщика является недействительным, ущемляет права потребителей, ограничивает право на рассмотрение спора по своему месту жительства.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования Пузырева К.В, ФИО2 к АО "Баланс-специализированный застройщик" удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2020 г. NР N, заключенного между Пузыревым К.В, ФИО2 и АО "Баланс-специализированный застройщик". С АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Пузырева К.В. солидарно с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 601571, 56 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20 июля 2020 г. NР N за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. С АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Пузырева К.В. взысканы денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. С АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Пузырева К.В, ФИО2 к АО "Баланс-специализированный застройщик" отказано. С АО "Баланс - Специализированный застройщик" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 9815, 71 руб. С АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Пузырева К.В. солидарно с ФИО2 взысканы судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 802, 58 руб, а всего взысканы судебные расходы в размере 3002, 58 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "Баланс - Специализированный застройщик" Ткаченко А.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы возражений на иск, а также апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств, а также неправильной оценке собранных по делу доказательств, что привело к вынесению судами незаконных судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. между АО "Баланс-специализированный застройщик" (застройщик) и Пузыревым К.В, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NР N, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.3 договора объект долевого строительства расположен по строительному адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Цена договора составляет сумму в размере 7 486 300 руб. (п. 3.1 договора).

Факт перечисления застройщику указанной денежной суммы участниками долевого строительства за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк", подтверждается платежным поручением от 4 августа 2020 г. N.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи объекта долевого строительства, подразумевающий письменное сообщение участнику долевого строительства о завершении строительства (п. 4.1. договора) и подписание актов приема-передачи, которые свидетельствуют об исполнении обязательств. (п. 4.2. договора).

Однако объект долевого строительства в указанный срок - то есть до 1 октября 2021 г, не передан истцам. Передан по акту приема-передачи 19 апреля 2023 г, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 1 октября 21 г. по 28 марта 2022 г. в размере 601 571 руб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, признал условие договора долевого участия в строительстве об изменении подсудности спора по месту нахождения застройщика (п. 12, 4), несоответствующим требованиям закона, как ущемляющее права потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, наличии оснований для ее снижения, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, суды руководствовались положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, влекущих снижение размера спорной неустойки, пришли к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для снижения неустойки.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности морального вреда, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение требований потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Признаков чрезмерности установленного законом размера такой компенсации не усматривается.

Также верными являются выводы судебных инстанций о неприменении срока исковой давности к требованиям об оспаривании пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2020 г. NР N, заключенного между Пузыревым К.В, ФИО2 и АО "Баланс-специализированный застройщик", ввиду того, что спорный пункт договора является ничтожным с момента заключения сделки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности у нотариуса подлежат отклонению, противоречат тексту доверенности, выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем взыскание судом расходов на ее оформление, соответствует требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абзц. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки в кассационной жалобы на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанные кассатором судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи