Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14156/2024[88-15585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-002354-45) по иску Тахауова Равиля Маниховича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской области, Департаменту по управлению государственной собственности Томской области, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о взыскании задолженности с наследников, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Тахауова Р.М, его представителя Серова А.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тахауов Р.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, с учетом уточенных исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской области- Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в размере 3 829 394 рубля, с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 470 606 рублей в его пользу путем перечисления на его личный счет N в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк России задолженности по договору займа от 10 января 2021 г. в размере 4 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 г. иск удовлетворен. Взысканы в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в размере 3 829 394 рублей, с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 470 606 рублей в пользу Тахауова Р.М. путем перечисления на его личный счет N в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк России задолженность по договору займа от 10 января 2021 г. в размере 4 300 000 рублей. Взысканы солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской и Томской областях и с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Тахауова Р.М. путем перечисления на его личный счет N в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк России сумму оплаченной государственной пошлины в размере 29 700 рублей. Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" оплату за проведенную по гражданскому делу N 2-125/2023 по исковому заявлению Тахауова Р.М. к Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской и Томской областях, Департаменту по управлению государственной собственностью Администрации Томской области, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании задолженности с наследников судебную оценочную экспертизу в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета путем перечисления указанной суммы на реквизиты получателя Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г..решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы в пользу Тахауова Р.М. задолженность по договору займа от 10 января 2021 г, заключенному между Тахауовым Р.М. и Канским А.В. в сумме 4 300 000 рублей, солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Канского Александра Викторовича, умершего 11.04.2021, в виде денежных средств на находящихся на счётах в ПАО Сбербанк в сумме 5 615 539 рублей 56 копеек: N - остаток по счету 61 261 рубль 95 копеек; N - остаток по счету 315 000 рублей; N - остаток по счету 861 рубль; N - остаток по счету 4 875 688 рублей 52 копейки N - остаток по счету 138 377 рублей 58 копеек; N - остаток по счету 224 349 рублей 75 копеек; N - остаток по счету 76 копеек, и с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации ФИО3 за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования "Город Томск" наследственного (выморочного) имущества Канского Александра Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2402/458700 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 418 000 рублей, и нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 52 606 рублей. Взысканы в пользу Тахауова Р.М. солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области и муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска судебные расходы в сумме 29 700 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" оплату за проведенную по гражданскому делу N 2-125/2023 по иску Тахауова Р.М. к Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской области- Кузбассе и Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Администрации Томской области, Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании задолженности с наследников судебную оценочную экспертизу в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета путем перечисления указанной суммы на следующие реквизиты: получатель Союз "Кузбасская торгово- промышленная палата".

МТУ Росимуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Тахауов Р.М, его представитель Серов А.П, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Тахауова Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу на апелляционное определение не подлежащей удовлетворению, кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2021 г. между Тахауовым Р.М. и Канским А.В. был заключен договор займа (л.д. 11 т. 1), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 300 000 рублей на срок до 1 июля 2021 г, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, определенные настоящим договором (раздел 2 договора), подписав расписку в получении суммы займа.

Из представленной в суд расписки, являющейся Приложением N 1 к договору) следует, что денежные средства в размере 4 300 000 рублей были получены Канским А.В. наличными в день заключения договора займа, то есть 10 января 2021 г. (л.д. 12 т. 1).

Данный договор займа с распиской в получении суммы займа, а также давность их составления, не оспариваются сторонами по делу.

По условиям договора займа от 10 января 2021 г. Канский А.В. обязался возвратить сумму займа в размере 4 300 000 рублей до 1 июля 2021 г. (п. 1.2 договора) и уплатить предусмотренные договором проценты.

11 апреля 2021 г. Канский А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13 т. 1).

До момента смерти Канского А.В. денежные средства по договору займа от 10 января 2021 г. истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Выпиской по счету на имя истца Тахауова Р.М. за период с 09.01.2021 по 09.07.2021 подтверждено отсутствие сведений о зачислении денежных средств с какого - либо из счетов Канского А.В. и вообще суммы займа (л.д. 226-229; 230-234; 236-237; 238-239 т. 2). Таким образом, факт наличия задолженности по вышеназванному договору займа установлен.

Из материалов дела следует, что после смерти Канского А.В, нотариусом нотариального округа Город Томск Милковской Т.Г. заведено наследственное дело (л.д. 74-117; 124-167 т.1).

При этом, из наследственного дела N 116/2021 следует, что оно было заведено по заявлению Тахауова Р.М, который просил возместить ему расходы на похороны Канского А.В. Истцу было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя от 10.08.2021 для возмещения расходов на достойные похороны Канского А.В. денежные средства наследодателя в размере 100 000 рублей, находящиеся на денежном вкладе, хранящимся в ПАО Сбербанк на счете N (л.д. 93 т.1).

В ходе производства по наследственному делу нотариусом наследников к имуществу Канского А.В. установлено не было, завещание Канским А.В. также не составлялось.

Родители и сестра Канского А.В. умерли еще до смерти самого Канского А.В, что подтверждается свидетельствами о смерти, представленными в материалы дела (л.д. 175 т. 1, л.д. 55-56 т. 2).

Из копии наследственного дела N 117/2021, открытого после смерти сестры Канского А.В. - Канской Н.В. следует (л.д. 99-1 т. 2), что оно было заведено по заявлению Тахауова Р.М, который просил возместить ему расходы на похороны Канской Н.В.

Согласно ответу ОГБУ "ТОЦИК" N 4433А/Ю от 25 ноября 2022 г, сведения о наличии (отсутствии) использования права приватизации на имя Канской Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (Том 2, л.д. 89, 146).

Какие-либо транспортные средства и самоходные машины за Канской Н.В. не зарегистрированы, что подтверждается ответами Управления Гостехнадзора Томской области N 81-7033 от 5 декабря 2022 г, УМВД России по Томской области N 20/14991 от 7 декабря 2022 г. (Том 2, л.д. 91, 166, 198).

Из ответа ОПФР по Томской области N 92682-5579п/п от 28 ноября 2022 г. следует, что Канская Н.В. являлась получателем страховой пенсии по старости с 15 июня 1998 г. по 30 ноября 2020 г. С 1 декабря 2020 г. выплата пенсии прекращена в связи со смертью, недополученной пенсии не имеется. Также сообщено, что Канская Н.В. сформировала накопительную пенсию в ПФ РФ, сумма средств пенсионных накоплений, учтенная на дату смерти в специальной части индивидуального лицевого счета составляет 116 595, 89 рублей, за выплатой данных средств никто не обращался (Том 2, л.д. 148, 168).

Сведения о наличии (отсутствии) счетов в иных банках на имя Канской Н.В. представлены в материалы дела по запросу суда ИФНС

России по г. Томску (Том 2, л.д. 163-164), а также АО "Почта Банк" (счетов нет) (Том 2, л.д. 156, 204), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОА) (счетов нет) (Том 2, л.д. 160), АО "Россельхозбанка" (счетов нет) (Том 2, л.д. 153), Банк ГПБ (АО) (счетов нет) (Том 2 л.д. 2020), Банком ВТБ (ПАО) (счетов нет) (Том 2, л.д. 215); ПАО Сбербанк (имеются счета) (Том 3 л.д. 14-15).

Согласно справке, составленной ООО "Жилсервис" Канский А.В. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", ранее по данному адресу совместно с ним была зарегистрирована Канская Н.В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 131).

Иных лиц, зарегистрированных по данному адресу, не установлено.

Из ответа УМВД России по Томской области N 20/11215 от 8 сентября 2022 г. следует, что на имя Канского А.В. 16 августа 2000 г. зарегистрировано транспортное средство N, двигатель N, шасси N, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер N. 2 июня 2021 г. регистрация указанного транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти Канского А.В. (л.д. 122-123 т. 1). Сведения о привлечении к административной ответственности после 2 июня 2021 г. с участием вышеуказанного транспортного средства в органах УМВД России по Томской области отсутствуют.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Томской области N 81-5126 от 6 сентября 2022 г. самоходных машин за Канским А.В. не зарегистрировано (л.д. 71 т.1).

Из ответа Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 2443/1939 от 16 сентября 2022г. следует, что по состоянию на 3 сентября 1998 г. по г. Томску Канский А.В. имел в частной собственности объект недвижимости по адресу: "адрес" (общая совместная собственность) (Том 1, л.д. 119, 180).

Согласно договору дарения квартиры от 30 августа 2016 г. Канский А.В. и Канская Н.В. при жизни подарили Тахауову Р.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 113-114, 163-164 т. 1).

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N КУВИ-001/2022-14753728 от 26 августа 2022 г. на имя Канского А.В. по состоянию на 11 апреля 2021 г. зарегистрирована общая долевая собственность (2402/458700) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 17, 9 кв.м, по адресу: "адрес" (Том 1 л.д. 169-171; Том 3 л.д. 7, 1-11).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 7 декабря 2022 г. кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: "адрес" составляет 161 578, 11 рублей; кадастровая стоимость доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, составляет 121 527, 75 рублей (исходя из расчета (2402 * 23 207 651, 28) / 458 700 = 121 527, 75 рублей, где: 23 207 651, 28 кадастровая стоимость всего земельного участка, 2402/458700 - доля принадлежавшая Канскому А.В.) (л.д. 140-145 т. 2).

Из ответа ОПФР по Томской области N 72086-5579п/п от 14 сентября 2022 г. следует, что Канский А.В. являлся получателем страховой пенсии по старости с 24 октября 2016 г. по 11 апреля 2021 г. С 1 мая 2021г. выплата пенсии прекращена в связи со смертью, недополученной пенсии не имеется. Также сообщено, что Канский А.В. сформировал накопительную пенсию, сумма средств пенсионных накоплений составляет 83 925, 04 рублей. Заявление о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица в территориальные органы ПФР по Томской области Канский А.В. не подавал и правопреемники данного застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений в ПФР по Томской области не обращались (л.д. 120 т. 1).

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк на имя Канского А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк на дату смерти, то есть на 11 апреля 2021 г. открыты счета (л.д. 212-213 т.1; л.д. 207-208, 210-213 т. 2; л.д. 18-185 т. 3):

N - остаток по счету 61 261, 95 рубль;

N - остаток по счету 315 000 рублей;

N - остаток по счету 861 рубль;

N - остаток по счету 4 875 688, 52 рублей;

N - остаток по счету 138 377, 58 рублей;

N - остаток по счету 224 349, 75 рублей;

N - остаток по счету 0, 76 рублей;

N (действующий) - остаток по счету 0, 00 рублей;

N (действующий) - остаток по счету 0, 00 рублей.

Таким образом, на счетах Канского А.В. на дату смерти имелись денежные средства в общей сумме 5 615 539, 56 рублей.

Сведения о наличии (отсутствии) счетов в иных банках на имя Канского А.В. представлены ИФНС России по г. Томску в материалы дела (л.д. 68-69 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Канского А.В, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, истребованной по запросу суда первой инстанции копией материалов личного дела с места работы Канского А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой в браке он не состоял, детей у него не было, что также подтверждено пояснениями истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (л.д. 215-250 т. 1; л.д. 1 -50 т. 2).

При жизни Канский А.В. своим движимым и недвижимым имуществом на случай смерти путем составления завещания не распорядился, место нахождения транспортного средства, зарегистрированного за наследодателем на момент смерти, судом апелляционной инстанции не установлено. Недвижимое имущество в виде квартиры, в которой проживал Канский А.В, то есть последнее его известное место жительства: "адрес", на праве собственности умершему не принадлежало. В указанном жилом помещении иных лиц совместно с наследодателем не зарегистрировано.

Согласно заключению экспертов Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" (л.д. 243-248 т. 2), рыночная стоимость нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по состоянию на 11.04.2021 (день смерти Канского А.В.) составляет 418 000 рублей; рыночная стоимость 2402/458700 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по состоянию на 11.04.2021 (день смерти Канского А.В.) составляет 52 606 рублей (л.д. 193- 224 т. 3).

Таким образом, в состав наследственного имущества входят денежные средства в ПАО Сбербанк в сумме 5 615 539, 56 рублей, а также 2402/458700 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 418 000 рублей, и нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 52 606 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа от 10 января 2021 г, заключенному между Тахауовым Р.М. и Канским А.В, находится в пределах стоимости принятого наследства.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 14, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных платежей по договору от 5 января 2018 г, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти Канского А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, признал доказанным факт неисполнения Канским А.В. перед истцом принятых на себя обязательств, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга и процентов за пользование займом.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1 151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, либо о фактическом вступлении в права наследования кем-либо отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области и муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска являются ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд на сумму 29 700 рублей подтверждаются чеком - ордером от 16 марта 2022 г. (л.д. 6 т. 1), следовательно, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Российской Федерации в лице МТУ Росимуществом в Кемеровской области- Кузбассе и Томской области и муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 г. отменено, следовательно, на дату поступления кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 г. не является вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких основаниях кассационная жалоба в части обжалования решения Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 г. оставить без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 г.