Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7439/2024[88-11059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-516/2023 (УИД 54RS0001-01-2022-006776-95) по иску Атяшевой Оксаны Борисовны, Косаревой Марины Константиновны, Лариной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Михаилу Станиславовичу о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя Карнаухова Михаила Станиславовича - Заикина Дениса Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Карнаухова Михаила Станиславовича - Заикина Дениса Григорьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Атяшева Оксана Борисовна, Косарева Марина Константиновна, Ларина Татьяна Сергеевна (далее - Атяшева О.Б, Косарева М.К, ЛаринаТ.С, истцы) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Михаилу Станиславовичу (далее - ИП Карнаухов М.С, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховых взносов и налогов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы были приняты ответчиком на работу в должности управляющего швейным цехом и швей в швейный цех по адресу "адрес" для выполнения работ по пошиву (ремонту) изделий. В обязанности управляющего входило: оплата аренды, составление отчетов, оплата коммунальных платежей, поиск клиентов и коммуникация с ними, отслеживание своевременной оплаты.

Истцы утверждают, что работали по срочному трудовому договору в период с 14 декабря 2020 г. по 22 марта 2022 г. на основании устного соглашения с ответчиком. Ими выполнялись работы на арендованной ответчиком площадке, они соблюдали режим рабочего времени, выполняли требования и заказы. Официально трудовые отношения оформлены не были.

В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылаются на нормативные положения статей 11, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что они были фактически допущены к работе ответчиком, следовательно, между ними и ИП Карнауховым М.С. заключен трудовой договор.

В подтверждение своих доводов истцы указывают на то, что им были выданы электронные ключи от помещения швейного цеха, в их ведении находились счета на оплату заказов.

Истцы, уточнив исковые требования просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 244495 рублей 09 копеек, компенсацию за невыплаченную заработную плату 48 240 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 19 100 рублей 55 копеек в пользу каждого из истцов, обязать ответчика оплатить соответствующие налоги и взносы за работников.

В ходе судебного разбирательство истцы уточнили требования в части размера налогов и взносов, определив его формулировкой "исходя из размера начисленной заработной платы".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 г. отменено.

Исковые требования Атяшевой О.Б, Косаревой М.К, Лариной Т.С. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Атяшевой О.Б, Косаревой М.К, Лариной Т.С. и ИП Карнауховым М.С.

Возложена обязанность внести записи в трудовые книжки Атяшевой О.Б, Косаревой М.К, Лариной Т.С.

С Карнаухова М.С. в пользу Атяшевой О.Б, Косаревой М.К, ЛаринойТ.С. взыскана заработная плата в пользу каждого в размере 243991 рублей 51 копейка; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 48 240 рублей 25 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 100 рублей 55 копеек.

На Карнаухова М.С. возложена обязанность произвести уплату обязательных страховых взносов на Атяшеву О.Б, Косареву М.К, ЛаринуТ.С.

Взыскана с Карнаухова М.С. в доход местного бюджета государственная пошлина 2 342 рубля.

Представителем Карнаухова М.С. - Заикиным Д.Г, действующим на основании доверенности от 29 ноября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Кассатор указывает на то, что Атяшева О.Б. имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию швейных услуг самостоятельно, действуя не в интересах ИП Карнаухова М.С.; денежные средства перечислялись клиентами на расчетный счет ИП Атяшевой О.Б.; отношения между Атяшевой О.Б. и иными истцами также складывались в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом заключении договора о совместной деятельности

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Карнаухов М.С, Атяшева О.Б, Косарева М.К, Ларина Т.С, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Карнаухова М.С. - Заикина Д.Г, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МАУ г.Новосибирска "Городской центр развития предпринимательства" осуществляет комплексную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, в соответствии с муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства установленным муниципальным заданием для Учреждения. 14 декабря 2020г. между учреждением и ИП Карнауховым М.С. был заключен договор аренды имущества бизнес-инкубатора N о предоставлении арендатору во временное пользование за плату нежилого производственного помещения в подвале площадью 86, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор был расторгнут с 31 марта 2022 г.

Согласно письма МАУ г. Новосибирска "Городской центр развития предпринимательства" от 23 мая 2023г. N, из бизнес-плана, предоставленного Учреждению следует, что Атяшева О.Б. является управляющей; планируется две швеи.

29 декабря 2021 г, в период инкубирования резидента с 14 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. в адрес МАУ г. Новосибирска "Городской центр развития предпринимательства" поступило заявление от ИП Карнаухова М.С. о предоставлении круглосуточного доступа в будние и выходные дни в производственное помещение N бизнес-инкубатора на "адрес" с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. следующим сотрудникам: Ларина Т.С, Атяшева О.Б, Косарева М.К, Данилова Л.Ф, Данилова Л.А.

По заявлению Карнаухова М.С. от 14 декабря 2020 г. в производственное помещение N бизнес инкубатора на "адрес" с 14 декабря 2020 г. сотруднику Атяшевой О.Б. был обеспечен круглосуточный доступ в будние и выходные дни.

22 марта 2022 г. ИП Карнауховым М.С. подано заявление о блокировании магнитных ключей от помещения N Атяшевой О.Б, Косаревой М.К, Лариной

Как следует из пояснений стороны истцов, между Карнауховым М.С. и истцами было достигнуто устное соглашение о том, что Карнаухов М.С. за счет региональной субсидии, приобретает швейное оборудование, которое в будущем по завершении отчетного периода, должно будет быть передано истцам для организации бизнеса, о чем должно было быть подписано соглашение, что следует из переписки в мессенджере "WhatsApp"" между Атяшевой О.Б. и Карнауховым М.С. и представленное суду соглашение между Атяшевой О.Б. и не подписанное ИП Карнауховым ИП от 17 апреля 2021 года, из которого следует, что Карнаухов М.С. передает во временное пользование имущество; а Атяшева О.Б. оплачивает арендные платежи, госпошлину за государственную регистрацию договора аренды имущества бизнес- инкубатора N от 14 декабря 2020 г, фиксированные платежи за 2021 года в ПФ и ФОМС.

Из представленной истцами переписки в мессенджере "WhatsApp" следует, что Карнаухов М.С. давал Атяшевой О.Б. поручения по оплате коммунальных услуг, передавал ей документы (договор аренды), обсуждал вопросы по уплате налогов.

Атяшева О.Б. указанные обстоятельства подтвердила и дополнительно пояснила, что рабочий день был ненормированный; иногда выходили на работу в выходные дни. ИП Карнаухов получал на счета денежные средства за выполненную ими работу. Ларина Т.С. и Косарева М.К. работали швеями; Атяшева О.Ю. управляющей, в обязанности которой входило: поиск клиентов, которые рассчитывались за заказы посредством переводов денежных средств на счет Карнаухова М.С.

Ларина Т.С. в судебном заседании дала пояснения о том, что работала постоянно в цехе. Косарева М.С. работала чаще в выходные дни. АтяшеваО.Б, когда поступали большие заказы, тоже приезжала и отшивала заказы. Кроме того, у нее было надомное производство. Была договоренность о том, что истцы работают три года как сотрудники у ИП Карнаухова, он платит налоги и заработную плату. Все отчеты велись от имени ИП Карнаухова. Оборудование приобретено на полученную Карнауховым субсидию, цех и аренда также были оформлены на него. После того, как отчитались за субсидию, Карнаухов вывез оборудование и не заплатил заработную плату. Истец также указала на то, что она работала 5 дней в неделю с 10 до 20 часов. Денежные средства заказчики переводили на счет Карнаухова. Заработную плату должен был выплатить через год.

Из подписанных ответчиком отчетов о деятельности ИП КарнауховаМ.С. за первый, второй и третий кварталы 2021 года, а также из отчета за 4 квартал 2021 года, на котором отсутствует подпись ответчика, следует, что численность работников составляет 3 человека. При этом графа 3.4 количество человек, работающих по гражданско-правовым договорам ни в одном из них не была заполнена.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Е.Ю. следует, что истцы оказывали ей услуги по пошиву белья весь 2021 год и до февраля-марта 2022 года. Услуги оплачивались ИП Карнаухову. Она обращалась, чтобы сделать заказ на "адрес" Приходила в бизнес-инкубатор и там постоянно работали истцы, в основном Атяшева и Ларина. Учет заказов велся в мессенджере "Ватсап" и книге, где она расписывалась за получение заказов.

Согласно журналу учета заказов, за спорный период выполнено 385 заказов.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету ИП Карнаухова М.С, из которой следует, что им в спорный период за пошив изделий были получены денежные средства: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из того, что между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности, целью которого явилась организация швейного производства; Карнаухов М.С. не допускал Ларину Т.С. и Косареву М.К. к работе, не согласовывал с ними условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцами и Карнауховым М.С. не возникли трудовые отношения, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установив, что в период с 14 декабря 2020 г. по 22 марта 2022 г. истцы выполняли трудовую функцию у ИП Карнаухова М.С.: Атяшева О.Б. - управляющая производством, Косарева М.К, Ларина Т.С. - швеи, работали по основному месту работы в режиме пятидневной рабочей недели в помещении бизнес-инкубатора по адресу: "адрес", арендуемом Карнауховым М.С. и на оборудовании, предоставленном им, при этом Карнаухов М.С. вознаграждение за выполненные заказы получил на расчетный счет, не выплатив заработную плату работникам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности признаков, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком в спорный период.

Исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Новосибирской области с учетом районного коэффициента, отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцам заработной платы в спорный период, в отсутствии доказательств того, что в период трудовой деятельности у ответчика истцами был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, либо им была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Карнаухова М.С. в пользу Атяшевой О.Б, Косаревой М.К, Лариной Т.С. заработной платы в пользу каждого в размере 243991 рублей 51 копейка; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 48 240 рублей 25 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 100 рублей 55 копеек.

Кроме того, установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 14 декабря 2020 г. по 22 марта 2022 г, отсутствие соответствующих записей в трудовых книжках истцов, а также то, что Карнаухов М.С, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, а также налоговым агентом работников обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и НДФЛ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о возложении на ответчика обязанностей внести записи в трудовые книжки Атяшевой О.Б, Косаревой М.К, Лариной Т.С, произвести уплату обязательных страховых взносов на Атяшеву О.Б, Косареву М.К, ЛаринуТ.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-0-0).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, которые применимы и к разрешению настоящего спора, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установив наличие признаков трудовых отношений, допущение истцов к исполнению трудовых функций управляющей (Атяшева О.Б.), швеи (Косарева М.К, Ларина Т.С.), в интересах, под контролем и управлением ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений отношения между индивидуальным предпринимателем Карнауховым М.С. и Атяшевой О.Б, Косаревой М.К, Лариной Т.С. в период с и С.В.В. в период с 14 декабря 2020 г. по 23 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, наличии гражданско-правовых отношений между Атяшевой О.Б. и ИП Карнауховым М.С, осуществлении Атяшевой О.Б. в спорный период предпринимательской деятельности, не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку вывод суда об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком сделан на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии с вышеприведенными нормами права, доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Индивидуальным предпринимателем Карнауховым М.С. доказательства отсутствия трудовых отношений с истцами в спорный период представлены не были. Само по себе наличие у Атяшевой О.Б. в спорный период статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 14 декабря 2020 г. по 22 марта 2022 г. истцы систематически выполняли трудовую функцию у ИП Карнаухова М.С.: Атяшева О.Б. - управляющая производством, Косарева М.К, Ларина Т.С. - швеи, работая по основному месту работы в режиме пятидневной рабочей недели в помещении бизнес-инкубатора по адресу: "адрес", арендуемом Карнауховым М.С. и на оборудовании, предоставленном ответчиком, при этом Карнаухов М.С. вознаграждение за выполненные заказы получил на расчетный счет

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор, суд принял во внимание представленные стороной истца в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений: пояснения истцов, показания свидетеля Б.Е.Ю, информацию, представленную МАУ г. Новосибирска "Городской центр развития предпринимательства", журнал учета заказов, выписку по лицевому счету ИП Карнаухова М.С. за спорный период, переписку в мессенджере "WhatsApp" и т.д.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассатора о гражданско-правовом характере отношений, сложившихся с истцами, подлежат отклонению, поскольку гражданско-правовой договор об оказании услуг между сторонами не заключался, отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карнаухова Михаила Станиславовича - Заикина Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: