Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-9545/2024[88-11386/2024]

N88-11386/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью СЗ "Новый Город" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N24RS0028-01-2023-001803-90 по иску Плывч И.А. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Новый город" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СЗ "Новый Город" на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. требования Плывч И.А. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" в пользу Плывч И.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 38 553 руб. 71 коп, решение в данной части постановлено считать исполненным. С ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" в пользу Плывч И.А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб, неустойка в размере 5000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб, а всего взыскано 19 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

15 ноября 2023 г. представитель ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" Барашова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Плывч И.А. к ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. требования Плывч И.А. удовлетворены частично. По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость строительных недостатков определена в сумме 38 553, 71 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика и перечислены ответчиком на основании платежного поручения N от 19 июля 2023 г. в пользу ООО "Сигма" в сумме 50 000 руб. Первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 244 990, 78 руб, однако по результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, снизив сумму расходов на устранение строительных недостатков до 38 553, 71 руб, следовательно, первоначальные требования являлись обоснованными только на 15, 7%, что свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами. Просила взыскать с Плывч И.А. в пользу ООО СЗ "Новый Город" судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 150 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 г. заявление представителя ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" Барашовой К.А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 42 150 руб. по гражданскому делу по иску Плывч И.А. к ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворено. С Плывч И.А. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 42 150 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 г. отменено. Постановлено рассмотреть заявление представителя ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" Барашовой К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Плывч И.А. к ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по существу. Отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" Барашовой К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Плывч И.А. к ООО "Специализированный застройщик "Новый Город" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Представителем общества с ограниченной ответственностью СЗ "Новый Город" Барашовой К.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. с ООО "СЗ "Новый Город" в пользу Плывч И.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 38 553, 71 руб, решение в данной части постановлено считать исполненным. С ООО СЗ "Новый Город" в пользу Плывч И. А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб, а всего взыскано 19 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, - отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец Плывч И.А. просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков в соответствии с заключением АНО "СБЭиО" 244 990, 78 руб.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика на основании определения суда от 28 июня 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сигма", расходы по оплате судебной экспертизы возложены на сторону ответчика.

Согласно платежному поручению N от 19 июля 2023 г. ООО СЗ "Новый Город" перечислило ООО "Сигма" денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "Сигма" N25723/1 стоимость устранения недостатков с учётом условий договора участия в долевом строительстве (т.е. с применением рабочей документации, стандарта предприятия и иных требований локальных актов застройщика) составила 38553, 71 руб, поскольку ряд недостатков, указанных в досудебном заключении, не нашел своего подтверждения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО "Сигма" N25723/1 от 7 августа 2023 г. в размере 38 553, 71 руб, не оспаривалась, истец согласился с указанной стоимостью, уточнив исковые требования в данной части и просил взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков 38 553, 71 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 11, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной экспертизы, т.е. в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного им размера требований, поскольку первоначальные требования являлись обоснованными только на 15, 7%.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о допущенном со стороны истца злоупотреблением процессуальными правами, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости распределения судебных расходов по данному делу с учетом принципа пропорциональности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО СЗ "Новый Город" о взыскании судебных расходов, понесенных последним на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом были уменьшены исковые требования с 244 990, 78 руб. до 38 553, 71 руб. после проведения судебной экспертизы, требования истца, поддерживаемые на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, наличие недостатков нашло подтверждение в судебном заседании, учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования заключением АНО "СБЭиО", при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд надлежащим образом, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца не имелось, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении NСМО-01/04-23, то отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы, о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

С учетом предъявления иска 23 мая 2023 г, разрешения спора по существу 11 октября 2023 г, удовлетворения уточненных истцом требований в полном объеме, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления правом в действиях истца, уточнившего свой иск после проведения экспертизы.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции злоупотребления правом в действиях истца по заявлению требований не установлено, является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что с истца должны быть взысканы расходы по экспертизе по необоснованным исковым требованиям.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, который не был согласен с наличием производственных недостатков в объекте долевого строительства, стоимостью их устранения, и не удовлетворил добровольно требования истца, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика правомерно. Уменьшение истцом размера исковых требований не является злоупотреблением процессуальными правами и не влечет возложение обязанности по возмещению ответчику судебных издержек.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что представленное истцом в обоснование первоначально заявленных требований досудебное заключение не может служить письменным доказательством по делу, поскольку в нем имеются нарушения, поскольку заключение специалиста в рамках действующего процессуального законодательства не является заключением эксперта, а следовательно, несоблюдение требований к форме и содержанию заключения эксперта не может являться основанием для признания недопустимым письменного доказательства или иного документа, в качестве которых может выступать в процессе заключение специалиста.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ "Новый Город" - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон