Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 66а-1015/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семейкиной С.А, судей Колосовой С.И, Шмидт Т.Е, при секретаре Литвиновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело N3а-39/2024(УИД 26OS0000-04-2023-000379-45) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Батрака Виталия Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества

по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 1 марта 2024 г, которым административные исковые требования удовлетворены, заслушав доклад судьи Колосовой С.И, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Батрака Виталия Васильевича по доверенности Самарина М.Т, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Батрак В.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1 826 569 кв.м и N, площадью 3 328 622 кв.м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 г. N1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края" и составила в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 20 019 196 рублей 24 копейки, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 36 481 697 рублей 12 копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки, составленному ООО "Арабеска" N N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 9 985 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 18 195 000 рублей.

Административный истец считает, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика арендных платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Уточнив исковые требования, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 11 345 767 рублей, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере - 20 904 282 рубля.

Решением Ставропольского краевого суда от 1 марта 2024 г. административное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Батрака В.В. удовлетворено; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере равном его рыночной стоимости 11 345 767 рублей по состоянию на 1 января 2022 г, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере равном его рыночной стоимости 20 904 282 рубля по состоянию на 1 января 2022 г. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено считать 2 ноября 2023 г.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия и не является достоверным. Положенные в основу решения выводы судебной оценочной экспертизы повлекли принятие неправильного решения суда.

От административного истца поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы несостоятельными.

Представитель административного истца индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Батрака В.В. по доверенности Самарин М.Т, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда, поддержал позицию истца, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение Ставропольского краевого суда от 1 марта 2024 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ) (абзац 1).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 6.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором муниципальных земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1 826 569 +/-12 217 кв.м, с кадастровым номером N; площадью 3 328 622 +/-16 694 кв.м. Названные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес".

Размер годовой арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 г. N1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" и по состоянию на 1 января 2022 г. составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 20 019 196 рублей 24 копейки, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 36 481 697 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение с данным административным иском в суд, поскольку правоотношения административного истца, как арендатора земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с собственником земельных участков по определению размера арендной платы урегулированы нормативными актами, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Изменение размера арендной платы для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая установленную в порядке массовой государственной оценки кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости и полагая ее завышенной, административный истец представил отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленный ООО "Арабеска", согласно которому по состоянию на 1января 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 9 985 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 18 195 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного истцом в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" ФИО10

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 11 345 767 рублей, с кадастровым номером N - в размере 20 904 282 рубля.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельных участков от них не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав заключение судебной оценочной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. соответственно в размере 11 345 767 рублей и в размере 20 904 282 рубля.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Обоснованность и объективность заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N по определению рыночной стоимости земельных участков не вызывает у судебной коллегии сомнения. Данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО N5)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", отвечает требованиям относимости, допустимости, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Согласно экспертному заключению, определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N проводилось посредством использования доходного подхода и сравнительного подхода (метода сравнения продаж). Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного подхода обоснован, что соответствует требованиям пункта 7 ФСО N6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200.

В соответствии с пунктом 11 ФСО N5, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

Согласно пункту 4 указанного ФСО N5, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

По результатам изучения имеющейся в материалах дела информации о характеристиках объектов оценки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сопоставленной с Публичной кадастровой картой и общедоступными данными картографических интернет-сервисов, при определении рыночной стоимости, проанализировав условия рынка, эксперт пришел к выводу об использовании оцениваемых объектов недвижимости согласно предназначению.

Выбранные экспертом объекты-аналоги относятся к сегменту земельных участков сельскохозяйственного назначения, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 (ред. от 14 апреля 2022 г.).

Для сравнения экспертом выбраны объекты-аналоги по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами-аналогами.

В данном случае объекты аналоги расположены в схожем сегменте рынка Ставропольского края, экспертом были введены соответствующие корректировки на различия с оцениваемыми объектами, обоснование корректировок экспертом также приведено в экспертизе. Экспертом подробно обоснован выбор аналогов, коэффициенты, использованные для корректировки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Таких оснований в апелляционной жалобе не приведено. В этой связи ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклонено как необоснованное. Само по себе несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не является.

То обстоятельство, что в результате снижения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости последует и уменьшение размера арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования, не может быть основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.

Таким образом, выводы судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств, подтверждающих значительное занижение рыночной стоимости, не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Ставропольского краевого суда от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: