Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-1046/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семейкиной С.А, судей Колосовой С.И, Шмидт Т.Е, при секретаре Литвиновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N3а-70/2024 по административному исковому заявлению Лозовской Ирины Евгеньевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам административного истца Лозовской Ирины Евгеньевны и административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Колосовой С.И, объяснения представителя административного истца Лозовской И.Е. по доверенности Пефтиева И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лозовская И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9776 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 4 008 000 рублей по состоянию на 1 января 2022г.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 8 728 110 рублей 56 копеек, значительно превышает его рыночную стоимость в размере 4 008 000 рублей, определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного оценщиком ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", чем нарушаются права и обязанности административного истца как арендатора, поскольку размер арендной платы устанавливается уполномоченным публичным органом и зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024г. административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022г. в размере его рыночной стоимости 7 312 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 10 октября 2023 г.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Лозовская И.Е. и административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратились с апелляционными жалобами.

Административный истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта недвижимости; отобранные экспертом объекты-аналоги не сопоставимы с оцениваемым объектом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края в своей апелляционной жалобе просит решение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Ссылается на то, что в силу пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" производство судебной экспертизы в целях обеспечения объективности следовало поручить государственной судебно-экспертной организации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая кадастровая стоимость определена в установленном порядке, вследствие чего не может нарушать права и законные интересы собственника земельного участка. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению арендных платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

Представитель административного истца Лозовской И.Е. по доверенности Пефтиев И.И, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, доводы своей апелляционной жалобы, содержащей, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли, в частности, являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ обязательный досудебный либо внесудебный порядок разрешения спора не установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Лозовская И.Е. на основании договора о предоставлении земельного участка от 10 января 1999г. и договора переуступки права аренды земельного участка от 22 января 2018г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9776 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под крупяным цехом.

Согласно договору аренды, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Следовательно, Лозовская И.Е, являясь плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Государственная кадастровая оценка земельных участков на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 апреля 2021г. N845 "О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2022 г.".

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022г. N2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края".

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022г. определена в размере 8 728 110 рублей 56 копеек.

На основании части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представила отчет об оценке земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", согласно которому по состоянию на 1 января 2022г. рыночная стоимость спорного земельного участка составила 4 008 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28) разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, судом первой инстанции с целью проверки достоверности результатов представленного истцом отчета об оценке земельного участка по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Р-ГРУПП" ФИО10

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N N, выполненный оценщиком ООО "Экспертная компания ФИНЭКА" ФИО11, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 7 312 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав заключение судебной оценочной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающими требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Р-ГРУПП", в размере 7 312 000 рублей.

При этом суд верно указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N следует считать 10 октября 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная судом оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение выполнено экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программам "оценочная деятельность", "судебная оценочная экспертиза", стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом некоммерческого партнерства СРО Саморегулируемая организация судебных экспертов, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, имеющим право осуществлять оценочную деятельность по направлениям: "оценка недвижимости", застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика в ООО "СК "Согласие" и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта в заключении мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующего федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенными в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

В силу абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В соответствии с предписаниями ФСО N5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022г. N200 (ред. от 30 ноября 2022г.), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Суд учел, что в данном случае рыночная стоимость объекта экспертизы обоснованно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов научно обоснован в исследовательской части экспертного заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доходный подход рекомендуется применять в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Поскольку эксперт не располагал указанной информацией, а также предложениями о сдаче в аренду сопоставимых аналогов, то отказ от применения доходного подхода являлся обоснованным.

Отказ эксперта от применения затратного подхода мотивирован тем, что в районе расположения объекта оценки существует достаточное количество предложений о продаже земельных участков для построения корректных расчетов рыночным (сравнительным) подходом. В целях недопущения искажения итогового результата оценщик пришел к выводу о неприменении затратного подхода оценки.

Признавая экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд принял во внимание, что с учетом ретроспективной даты оценки описание местоположения и состояния объекта экспертизы основано на имеющихся в материалах дела сведениях о характеристиках объекта, данных из ЕГРН и открытых источников, достаточных для полной идентификации объекта, что соответствует положениям пункта 5 "Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (далее - ФСО N7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. N 611 (ред. от 14 апреля 2022г.).

В соответствии с пунктами 10, 11 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

На основании пункта 22 ФСО N7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (подпункт "а"); в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (подпункт "б"); при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов (подпункт "в"); для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:

передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);

вид использования и (или) зонирование;

местоположение объекта;

физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость (подпункт "е").

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учел, что при определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт применил метод прямого сравнительного анализа продаж. Экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта. В качестве аналогов к объекту экспертизы подобраны четыре объекта. При определении окончательной рыночной стоимости эксперт использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным проведением корректировок: на торг, на разницу в площади земельного участка (масштаб), на местоположение относительно красной линии, на вид разрешенного использования.

Исходя из вывода о том, что значения параметров сравнения объектов-аналогов и объекта экспертизы совпадают, экспертом не применялись корректировки на остальные параметры сравнения.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебным экспертом приняты объекты-аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектом исследования, не применены необходимые корректировки, что повлияло на итоговый результат, нельзя признать обоснованными.

В исследовательской части экспертного заключения содержится анализ предложений о продаже земельных участков. Поскольку на дату оценки эксперт в открытом доступе не выявил предложений о продаже сопоставимых земельных участков, то в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 11 ФСО N7 расшил территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемых объектов.

Кроме того, эксперт заключил, что объект исследования и объекты-аналоги расположены в "адрес", имеют одинаковую инвестиционную привлекательность, в связи с чем корректировки на местоположение и на коммуникации не требуются.

Само по себе наличие коммуникации связано с использованием земельного участка и является следствием создания на нем дополнительных элементов, которые образуют собой улучшения земельного участка, стоимость которых не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка. В этой связи в соответствии с пунктом 20 ФСО N7 экспертом правомерно была произведена оценка земельного участка как условно свободного.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертом нарушен принцип достоверности, поскольку в расчетной таблице эксперт указывает кадастровый номер объекта-аналога, расположенного в "адрес", а затем в расчетной таблице указан другой адрес и другая площадь земельного участка, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной описке в указании адреса и кадастрового номера объекта-аналога N1 (N). Наличие описки не повлияло на результаты экспертного заключения, поскольку экспертом в процессе исследования были отобраны объекты-аналоги, приведенные, в том числе в Приложении N1.

Допущенная экспертом описка в указании даты объявления в отношении аналога N2, а именно вместо даты объявления - 7 декабря 2021г. указано 2 января 2022г, на выводы экспертного заключения также не повлияла, поскольку в заключении содержится скриншот с датой публикации объявления от 7 декабря 2021г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в расчете рыночной стоимости объекта экспертизы выбранные экспертом объекты-аналоги значительно отличаются по площади от исследуемого объекта, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку экспертом применена корректировка на размер площади земельного участка согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2022, ч.2, Земельные участки" (Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией Л.А.Лейфера, г. Нижний Новгород, 2022, стр.113, 130).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023г, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020г. установлена в размере 4 315 00 руб, и что анализ рынка земельных участков в "адрес" показал, что стоимость по сравнению с 2020г. существенно не изменилась, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Настоящие доводы о том, что рыночная стоимость земельных участков в "адрес" за последние несколько лет не возросла, объективными доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются выводами судебной оценочной экспертизы.

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов, а потому суд обоснованно не признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023г. по делу N66а-210/2023 (3а-1121/2022) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2020г. В данном случае с момента проведения последней государственной кадастровой оценки земельных участков на территории "адрес" прошло два года, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2022г. Оснований ставить под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы по настоящему делу у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы истца о недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, в связи с чем ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Несогласие административного истца и административного ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в вышеуказанном заключении, сторонами по делу судебной коллегии не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края доводы о возможном уменьшении поступлений в федеральный бюджет вследствие пересмотра оспариваемой кадастровой стоимости сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у административного истца законного права на пересмотр кадастровой стоимости объекта по основанию установления рыночной стоимости.

Довод административного ответчика о необходимости поручения производства настоящей судебной экспертизы исключительно государственному экспертному учреждению не является основанием для отмены решения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее Перечень).

Раздел II Перечня, поименованный как "Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости", предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу.

Определение в вышеуказанном разделе Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Таким образом, не исключается возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной экспертизы, именно в целях определения рыночной стоимости ее объекта, без исследования вопросов, охватываемых таким видом экспертизы как землеустроительная, и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющихся государственными судебным экспертами (Решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022г. N АКПИ22-93).

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Лозовской Ирины Евгеньевны и административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: