Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-1188/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Колосовой С.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-321/2023 по административному исковому заявлению ООО "Рентактивплюс" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

по частной жалобе административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 г, которым частично удовлетворено заявление ООО "Рентактивплюс" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентактивплюс" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости.

Административные исковые требования были обоснованы тем, что ООО "Рентактивплюс" является собственником указанных земельных участков. Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022г. N1215 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты очередной кадастровой оценки по стоянию на 1 января 2022г, в том числе земельного участка с кадастровым номером N в размере 117 554 640 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 26 381 783, 68 рублей. Административный истец указывал, что установленная кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость. Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО Консалтинговая компания "АРГУС" от ДД.ММ.ГГГГ N N, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022г. определена в размере 40 481 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022г. - в размере 9 249 000 рублей. Ссылаясь на то, что вследствие значительного превышения оспариваемой кадастровой стоимости объектов по отношению к их рыночной стоимости нарушены права административного истца в сфере налогообложения, ООО "Рентактивплюс" просило установить кадастровую стоимость объектов с кадастровыми номерами N и N равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", администрация города Ставрополя, филиал ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе.

По ходатайству административного истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Экспертным заключением определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022г. в размере 46 284 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8709 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1января 2022г. в размере 10 311 000 рублей.

ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" и администрацией города Ставрополя представлены возражения на заключение судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024г, административные исковые требования ООО "Рентактивплюс" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022г. в размере 46 284 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022г. в размере 10 311 000 рублей.

Решением суда судебные расходы не распределялись.

19 марта 2024г. представитель административного истца ООО "Рентактивплюс" обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Рентактивплюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по производству судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, в размере 88 480 рублей; расходы по составлению отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N, составленных ООО "Консалтинговая компания "АРГУС", в размере 50000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 165000 рублей.

Министерством имущественных отношений Ставропольского края представлены в суд первой инстанции письменные возражения на заявление ООО "Рентактивплюс" о взыскании судебных расходов, мотивированные тем, что размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенным.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024г. заявление ООО "Рентактивплюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Рентактивлюс" взысканы судебные расходы в размере 200 480 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 88 480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на сумму 107 000 рублей судом отказано.

В частной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по настоящему делу министерство имущественных отношений Ставропольского края не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости; отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости заключается в процедуре (процесс государственной кадастровой оценки) и методе (массовый метод оценки); размер взысканных судом судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В то же время при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, установленной на основании Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022г. N1215, и их рыночной стоимостью, установленной решением суда от 31 октября 2023г, составляет соответственно 60, 62% и 60, 91%, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным земельным участкам, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, помимо прочих, в силу пункта 7 статьи 106 КАС РФ относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу пункту 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании кадастровой стоимости объекта по основанию установления его рыночной стоимости административный истец обязан приложить к административному исковому заявлению отчет об оценке.

Исходя из приведенных норм закона у ООО "Рентактивплюс" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с требованиями о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости без несения издержек по составлению отчета об оценке, вследствие чего расходы по составлению отчетов об оценке земельных участков являются необходимыми для подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости данных объектов.

Факт несения административным истцом соответствующих расходов в указанном размере административным ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для распределения судебных расходов по настоящему делу с отнесением расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на составление отчетов ООО "Консалтинговая компания "АРГУС" от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N в размере 50000 рублей, на проведение по делу судебной оценочной экспертизы ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в размере 88 480 рублей на административного ответчика - министерство имущественных отношений Ставропольского края.

При этом суд исходил из того, что правомерность требований административного истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которым установлено существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объектов более чем в два раза. Понесенные административным истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми.

Так, расходы на составление отчетов ООО "Консалтинговая компания "АРГУС" от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N составили 50000 рублей и подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N1 к договору, счетом на оплату N136 от 9 июня 2023г, платежным поручением N52 от 13 июня 2023г.

Заключение судебной оценочной экспертизы является доказательством по делу; заявителем доказан факт несения расходов при производстве судебной экспертизы в размере 88 480 рублей и указанный размер не является чрезмерным.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая их размер со 165 000 рублей до 60 000 рублей, суд исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, однако счел заявленный истцом размер представительских расходов чрезмерным.

Суд принял во внимание, что категория настоящего спора не относится к числу сложных административных споров, учел объем оказанных представителем услуг в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО "Рентактивплюс", время, необходимое на подготовку представителем административного истца процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, принцип разумности таких расходов.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда о возложении понесенных по делу судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков расхождение с их рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению. Объективных данных о чрезмерности взысканных расходов в деле не имеется.

Применив положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности, учитывая при этом заявленный к взысканию размер названных расходов, характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд обоснованно определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и полагает определение Ставропольского краевого суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024г. -оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья С.И. Колосова