Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 66а-629/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Точиева А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N3а-215/2023 (УИД 26OS0000-04-2023-000102-03) по административному исковому заявлению ООО "Предприниматель" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского краевого суда от 20 июня 2023 г. удовлетворен административный иск ООО "Предприниматель" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 525 кв. м. с кадастровым номером N (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под объекты транспорта автомобильного), расположенного по адресу: "адрес" в размере 3 878 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. решение суда оставлено без изменения; исправлена техническая описка, указав категорию земель - "земли населенных пунктов" вместо "земли сельскохозяйственного назначения".

10 января 2024 г. представитель административного истца Мазур К.Н. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 152 000 руб.

23 января 2024 г. представителем административного истца подано уточненное заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебные расходы в размере 132 000 руб, из которых: 2 000 руб. - государственная пошлина, 20 000 руб. - составление отчета об оценке, 60 000 руб. ? юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, 50 000 руб. - оплата судебной экспертизы.

Определением суда от 23 января 2024 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 102 000 руб, из которых: 2 000 руб. - государственная пошлина, 20 000 руб. - составление отчета об оценке, 30 000 руб. - юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, 50 000 руб. - оплата судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края просит определение суда от 23 января 2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно положениям части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам указанной категории не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к выводу о наличии у административного истца права на возмещение расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости, уплатой государственной пошлины при подаче административного иска, оплатой стоимости судебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что административному истцу - ООО "Предприниматель" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2 525 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

По результатам определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 г. N1215 по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 112 143, 25 руб.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение рыночной стоимости земельного участка представил отчет об оценке от 27 февраля 2023 г. N10/2023, выполненный оценщиком ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Трайко" Трофимовым А.С, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2022 г. установлена рыночная стоимость земельного участка в размере 2 942 000 руб.

В ходе судебного заседания краевым судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка составила 3 878 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. По результатам проведенной судебной экспертизы принято решение суда первой инстанции.

В пунктах 7 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в пунктах 11 и 13, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг N N, заключенный 14 февраля 2023 г. между ООО "Предприниматель" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Трофимовым А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в судебных органах самостоятельно и с привлечением третьих лиц, в том числе Мазура К.Н, а именно: представление интересов административного истца - ООО "Предприниматель" в Ставропольском краевом суде и в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции по административному делу по административному иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; подготовка мотивированных возражений в случае несоответствия судебной оценочной экспертизы по делу требованиям законодательства. Стоимость юридических услуг определена в размере 60 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 21 февраля 2023 г. N11 и от 8 декабря 2023 г. N47 Трофимову А.С. произведена оплата юридических услуг в указанном размере. 6 декабря 2023 г. сторонами составлен акт выполненных работ, свидетельствующий об исполнении условий договора.

Материалами дела подтверждается, что административный иск в интересах ООО "Предприниматель" подготовлен и подан в Ставропольский краевой суд представителем Мазуром К.Н. (т. 1 л.д. 15). В судебных заседаниях 10 апреля 2023 г. и 20 июня 2023 г. в Ставропольском краевом суде в качестве представителя административного истца участвовал Мазур К.Н. (т. 1 л.д.15, 115-118, т. 2 л.д. 97, 100-104), который также знакомился с материалами дела и заключением эксперта (т. 2 л.д. 82), представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении административных исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции 11 октября 2023 г. посредством видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из факта подтверждения оплаты данных расходов, а также учитывает, что они объективно связаны с рассмотрением административного дела. Оценив представленные административным истцом сведения о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, сопоставив их с расчетом стоимости аналогичных услуг в Ставропольском крае, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные краевым судом расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. не превышают разумных пределов.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному иску прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Представленный административным истцом отчет об оценке в силу приведенных нормативных предписаний является необходимым для обращения в суд с требованием об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем расходы административного истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке, как верно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию с административного ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере расходов на оплату оценки земельного участка, административным ответчиком не представлено.

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2023 г. N10 (т.1 л.д. 13). На основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к его отмене, частная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья А.А. Точиева