Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-3652/2024[88а-4385/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 года по административному делу по исковому заявлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, МУП "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края" об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с вышеназванным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация Хабаровского МР, Администрация) в части разработки и утверждения деклараций безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС): Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" и возложить на Администрацию, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края" (далее - МУП "Водоканал ХМР", Предприятие) обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить декларации безопасности ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2"; признать незаконным бездействие Администрации в части определения резервов финансовых материальных ресурсов для приведения ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" в нормативное работоспособное состояние и возложить на администрацию Хабаровского МР, МУП "Водоканал ХМР" обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить резервы финансовых и материальных ресурсов для приведения ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" в нормативное работоспособное состояние; признать незаконным бездействие администрации Хабаровского МР в части проведения обследования ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" на предмет установления их работоспособности и выявления недостатков и возложить на администрацию Хабаровского МР, МУП "Водоканал ХМР" обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" на предмет установления их работоспособности и

выявления недостатков, и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки.

Определением суда от 3 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года административное исковое заявление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие администрации Хабаровского МР, выразившееся в необеспечении безопасности ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2". На администрацию Хабаровского МР возложена обязанность: - разработать и утвердить декларацию безопасности ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; - произвести финансирование работ по капитальному ремонту ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" согласно плана мероприятий по обеспечению безопасности объектов ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" очистных сооружений села Некрасовка на 2023 год МУП "Водоканал ХМР" в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований прокурора отказано.

10 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации Хабаровского МР, поданная через Хабаровский районный суд Хабаровского края 28 марта 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене или изменении оспариваемых судебных постановлений, и принятии нового решения.

В обоснование своей позиции представитель администрации Хабаровского МР сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" сведения о ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" должны были быть обновлены в Российском Регистре гидротехнических сооружений с присвоением соответствующего класса, поскольку сведения о спорных ГТС были внесены в Российский регистратор гидротехнических сооружений 18 марта 2004 года, сооружения были отнесены к IV классу опасности (гидротехнические сооружения низкой опасности). Заявитель указал, что суды, в нарушение требований пункта 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 1892, возложили на ненадлежащего ответчика - администрацию Хабаровского МР обязанность разработать и утвердить декларацию безопасности указанных ГТС IV класса. Также, заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (не рассмотрение требований в отношении МУП "Водоканал МХР" и принятие решения по требованиям, которые не заявлялись прокурором).

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохова А.П. от 15 апреля 2024 года кассационная жалоба администрации Хабаровского МР передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, изучив письменные возражения и.о.Амурского бассейнового природоохранного прокурора, МУП "Водоканал ХМР", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 года с вынесением по делу нового решения, отмененное решение суда первой инстанции правовой ревизии не подлежит.

А оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ).

В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ, безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения (часть 1); при внесении в Регистр ГТС присваивается один из следующих четырех классов: I класс - ГТС чрезвычайно высокой опасности; II класс - ГТС высокой опасности; III класс - ГТС средней опасности; IV класс - ГТС низкой опасности (часть 3).

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (часть 2); содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3); собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (часть 4).

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ следует, что осуществление обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в частности, представление декларации безопасности; техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, проведение регулярных обследований; финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечение его безопасности; осуществление капитального ремонта, реконструкции и т.п, относятся к обязанностям собственника сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения в отношении объектов ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2", расположенных на границе села Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края, имеющих IV класс опасности, а именно: декларации безопасности на гидротехнические сооружения не разработаны и не утверждены; по результатам проверки с участием специалистов Дальневосточного управления Ростехнадзора, МЧС России по Хабаровскому краю, комитета Правительства края по гражданской защите, министерства природных ресурсов Хабаровского края, Амурского бассейнового водного управления, МУП "Водоканал ХМР" на предмет готовности спорных ГТС к пропуску весеннего половодья в 2021 году выявлено, что техническое состояние гидротехнических сооружений на момент обследования оценивается как частично работоспособное, уровень безопасности гидротехнических сооружений - неудовлетворительный; по результатам обследований МУП "Водоканал ХМР" в апреле 2022 года, мае 2023 года даны заключения о том, что для дальнейшей эксплуатации ГТС необходимо выполнить работы по текущему и капитальному ремонту в объемах, указанных в актах от 20 апреля 2022 года, от 23 мая 2023 года. А также установлено, что ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" находятся в собственности Хабаровского муниципального района; что приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района от 28 апреля 2017 года N 127-1 данные гидротехнические сооружения переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал ХМР".

Принимая решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений декларация безопасности гидротехнического сооружения на объекты Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" отсутствовала и до настоящего времени не разработана, и как следствие не утверждена; что не принимаются должные меры по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, по приведению гидротехнических сооружений в их нормальное состояние, не созданы резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении административного иска в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сослался на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 3 июля 2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правил проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 1892, и пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия собственника ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" - администрации Хабаровского муниципального района как в обеспечении их безопасности, так и в разработке и утверждении декларации безопасности на спорные гидротехнические сооружения. Суд апелляционной инстанции определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права (обеспечение безопасности гидротехнических сооружений) путем возложения на администрацию Хабаровского муниципального района обязанности разработать и утвердить декларацию безопасности, произвести финансирование работ по капитальному ремонту ГТС: Пруд-накопитель "Вишневское-1" и Пруд-накопитель "Вишневское-2" в объемах, установленных специалистами МУП "Водоканал ХМР" в ходе технических обследований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда пришла к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в апелляционном определении.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем администрации Хабаровского МР, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Хабаровского МР является ненадлежащим административным ответчиком, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение принято судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, дело рассмотрено в пределах требований, заявленных Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором, в уточненном административном исковом заявлении. Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя административные исковые требования к администрации Хабаровского МР, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в требованиях к МУП "Водоканал ХМР".

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи