Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-3414/2024[88-4162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Толмачевой Анны Юрьевны к Дворникову Евгению Андреевичу, Дворниковой Татьяне Андреевне, Дворниковой (Игнатовой) Елене Николаевне об установлении и исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе представителя Дворниковой (Игнатовой) Елены Николаевны - Стоякиной Анны Николаевны

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Дворниковой Т.А, Дворниковой Е.Н, ее представителя - Стоякиной А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Толмачевой А.Ю. - Курченко А.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Толмачева А.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с N по адресу: "адрес", в отношении которого заказано проведение кадастровых работ в целях исправления ошибки в местоположении границ, по результатам которых подготовлен межевой план 26 марта 2021 г, содержащий заключение кадастрового инженера о том, что материалы инвентаризации 1998 года, положенные в основу постановки земельного участка истца на кадастровый учет, содержат ошибку в определении границ земельных участков истца и ответчика.

Земельный участок ответчика с КН N образован за счет земель общего пользования, не огорожен забором, и его границы определены при межевании со слов заказчика. Спор со смежным землепользователем земельного участка с КН N ФИО14 у истца отсутствует. Истица просила:

признать недействительным план на участок земли, передаваемый в собственность, от 15 марта 2000 г. (приложение к свидетельству N);

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N

исключить сведения о местоположении границ земельного участка с КН N

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N;

исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с КН N, имеющуюся в сведениях ЕГРН, а именно произвести учет изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ в межевом плане от 26 марта 2021 г, выполненном кадастровым инженером ООО "Благземпроект".

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. признан недействительным план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО17 площадью 0, 3294 га, выданный 15 марта 2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района, являющийся приложением к Свидетельству на право собственности на землю N от 31 августа 1999 г.;

установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N;

исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N установлена смежная граница между земельным участком с КН N и земельным участком с КН N в соответствии с межевым планом от 26 марта 2021 г, выполненным кадастровым инженером ООО "Благземпроект" ФИО11, в координатах характерных точек;

исключены из ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N сведения о характерных точках границы с указанными в решении координатами;

установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N;

исправлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с КН N, имеющаяся в сведениях ЕГРН, произведен учет изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанным в межевом плане от 26 марта 2021 г, выполненном кадастровым инженером ООО "Благземпроект" ФИО11 В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Дворниковой (Игнатовой) Е.Н. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочные выводы судов относительно схем земельного участка истца (чертежей границ и плана земельного участка), в которых отсутствуют сведения о координатах местоположения границ земельного участка на местности, в то время как в отношении земельного участка ответчиков такой каталог координат имеется. Указывает, что конфигурация земельного участка ответчиков и площадь не изменяли своего значения, выводы судов об обратном, не основаны на доказательствах. Полагает об ошибочности внесения в ЕГРН сведений в 2009 году о местоположении границ земельного участка истца с учетом увеличения его площади с восточной стороны, в основу которых положены выводы экспертного заключения, установившего неизменность границ земельного участка истца с 2000 года, которые сделаны без учета фактического землепользования и схемы от 15 августа 2000 г.

Полагает, что в 2008 году при проведении межевых работ данная часть земельного участка была внесена в ЕГРН со слов собственника, на основании установленных самим же истцом межевых знаков (столбов забора) в целях обеспечения беспрепятственного обслуживания существующего здания с восточной стороны земельного участка. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка справке б/н от 27 января 2009 г. главы Чигиринского сельсовета, подтверждающей, что земельный участок с КН N соответствует земельному участку, выделенному истцу на основании постановления Чигиринской администрации N от 14 сентября 2000 г, площадью 2 373 кв.м.

Обращает внимание, что конфигурация земельного участка истца, представленная в межевом плане 26 марта 2021 г, не соответствует фактическому землепользованию, а также чертежу границ земельного участка истца от 15 августа 2000 г, при этом, в решении не нашло своего отражения то обстоятельство, что при применении средней квадратичной погрешности смещение земельного участка истца произошло в сторону земельного участка ответчика на несколько десятков метров.

Указывает, что в отношении земельного участка ответчиков в 2020 году проводились кадастровые работы, при которых с южной стороны территории была исключена территория дороги, вследствие чего изменена конфигурация участка, с сохранением площади за счет неразграниченных земель государственной собственности с северо-восточной стороны участка. В акте согласования данные изменения были подтверждены органом муниципального образования. Смежная граница с участком истца взята кадастровым инженером из сведений ЕГРН, как существующая и ранее установленная. Данная граница смещена в сторону участка ответчиков по сравнению с границей, отраженной в материалах инвентаризации. При этом межевой план ответчиков не оспорен и недействительным не признан. Не соглашается с выводом в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков истца и ответчиков. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В письменных возражениях ответчики Дворников Е.А. и Дворникова Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы, которую просят удовлетворить.

В возражениях представитель Толмачевой А.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Чигиринской сельской администрации Благовещенского района Амурской области N от 27 июля 1994 года Поповой (после заключения брака Толмачевой) А.Ю. выделен земельный участок в "адрес" в районе бывшей пчельни в размере 0, 15 га для строительства жилого коттеджа (л.д. 23 т.1). Схема расположения земельного участка, а также его границ к постановлению отсутствует.

25 октября 1996 года Поповой А.Ю. получено разрешение N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес"

Постановлением N от 14 сентября 2000 г. Главы Чигиринской сельской администрации Поповой А.Ю. выделен дополнительный земельный участок в "адрес" в районе "адрес" на праве постоянного бессрочного пользования, в размере 0, 0873 га (общая площадь всего земельного участка 0, 2373 га) для строительства жилого коттеджа (фермерского дома), к данному постановлению утвержден чертеж границ земельного участка Поповой А.Ю, расположенного в "адрес" КН N, содержащий описание смежеств, а также данные о линейных размерах земельного участка (л.д. 26 т.1).

Материалами дела кадастрового учета подтверждено, что земельный участок с КН N поставлен на государственный кадастровый учет решением руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 14 ноября 2008 г. N N, площадью 2 373 кв.м, в решении отмечено, что земельный участок образован в результате преобразования земельного участка с КН N. Сведения внесены согласно межевому плану от 16 октября 2008 года.

Данные материалы кадастрового учета содержат проект границ земельного участка, с местонахождением: "адрес", "адрес", площадью 2 373кв. м, описание земельного участка, содержащего его чертеж, абрисы угловых и поворотных точек, описание местоположение границ на местности (координаты) поворотных точек и описание их закрепления на местности - дер. столб забора (л.д. 231 т.1).

Выписка из государственного реестра от 22 октября 2008 г. свидетельствует о том, что фактическая площадь использования земельного участка истца - 2 373 кв. м.+/- 34 кв.м, содержит данные о границах землепользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2009 года Толмачева (до брака Попова) А.Ю. является собственником земельного участка с КН N, площадью 2 373 кв.м, по адресу: "адрес".

Собственниками смежного с истцом земельного участка с КН 28:10:131037:215 являются ответчики (по 1/3 доли у каждого) на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом сделки являлись земельный участок общей площадью 3 294 кв. м и "адрес" сельской администрации 136/2 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N (л.д. 92 т.1).

Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО10 закреплен земельный участок общей площадью 0, 3294 га, расположенный в "адрес", который передан ему в частную собственность (л.д. 95 т.1 оборот).

Согласно свидетельству на право собственности на землю N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России", и Постановления Чигиринской сельской администрации N от 27 августа 1999 г, выписки из протокола N заседания правления АОЗТ "Чигиринское" от 17 августа 1994 года, правообладателем земельного участка является ФИО10, вид права - частная собственность, адрес расположения: "адрес", общая площадь 0, 3294 га, КН N, для строительства индивидуального жилого дома, регистрационная запись N от 30 августа 1999 года.

Приложением к свидетельству N является план от 15 марта 2000 года на участок земли ФИО10 в "адрес", площадью 0, 3294 га, с описанием линейных размеров участка, смежеств (в частности, с землями - крестьянско-фермерского дома (по стороне А-Б) и местоположением координат поворотных точек (л.д. 96 т.1)

Решением руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Амурской области от 20 марта 2009 года N N ранее учтенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН N, площадью 3 294 кв.м (л.д. 240 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N ранее имел условный номер КН N, расположен по адресу: "адрес", имеет площадь 3 294+/- 20 кв. м, статус "актуальный, ранее учтенный", в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиков как ранее учтенного, площадью 3 294 кв. м осуществлена 20 марта 2009 года без установления границ в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков истца с КН N и ответчиков с КН N, существующих в ЕГРН, и не соответствующих фактическому положению, пришел к выводу о ее устранении, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах смежной границы данных земельных участков в соответствии с межевым планом 26 марта 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Благземпроект" ФИО11, а также исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка истца с КН КН N путем учета изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанным в межевом плане от 26 марта 2021 года.

При этом, суды пришли к выводу о том, что земельный спор возник из-за ошибки, допущенной во время проведения инвентаризационных работ, которая не была устранена при последующих землеустроительных работах в отношении земельных участков сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя исковые требования Толмачевой А.Ю, суды исходили из наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N в ЕГРН.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу следует, что по правоустанавливающим документам у Толмачевой А.Ю. находится в собственности земельный участок с КН N площадью 2 373 кв.м, фактически по заключению судебной землеустроительной экспертизы данный участок имеет площадь 3 212 кв.м, что на 839 кв.м больше, чем по документам. При этом, каких либо распоряжений по предоставлению ей земельного участка площадью 839 кв.м органом местного самоуправления не издавалось и такой участок ей не предоставлялся.

В то же время, земельный участок ответчиков с КН N по документам о праве собственности на землю имеет площадь 3 294 кв.м, а фактически по заключению эксперта площадь его составляет 2 588 кв.м, что на 706 кв.м меньше.

При этом причины уменьшения земельного участка ответчиков суды не выяснили.

Принимая решение по делу об исправлении реестровой ошибки, суды фактически лишили ответчиков права собственности на земельный участок площадью 706 кв.м, а у истца возникло право собственности на земельный участок площадью 839 кв.м без законных на то оснований.

В нарушение приведенных выше норм материального права суды, при рассмотрении дела не учли, что такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие кадастровой или реестровой ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В рамках настоящего дела установлено смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой.

Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, между тем суды в отсутствие законных оснований сочли возможным удовлетворить требования истца об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на часть земельного участка.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 30 марта 2000 г, послужившим основанием для регистрации за ними права собственности на земельный участок площадью 3 294 кв.м в ЕГРП.

Данный договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем право ответчиков на указанный в нем земельный участок не может быть уменьшен без разрешения вопроса о законности договора что судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнено и указанное нарушение судом апелляционной инстанции не исправлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 г. подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи