Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-4060/2024[88-4768/2024]

14 июня 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шварцмана Алексея Наумовича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г. по ходатайству Шараповой Елены Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Шварцмана Алексея Наумовича к Шараповой Елене Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены; с Шараповой Е.Ю. в пользу Шварцмана А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Шарапова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что копия решения суда не была направлена ей в установленные сроки.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2023 г. отменено, Шараповой Е.Ю. восстановлен срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе Шварцмана А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Руководствуясь положениями статей 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и установив, что судом первой инстанции не соблюден предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством пятидневный срок направления копии решения суда после дня его составления, копия решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2022 г. фактически получена ответчиком 18 апреля 2023 г, при том, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, поступившая в суд 25 мая 2023 г, подана в течение месяца со дня получения копии решения суда (согласно штампа отделения почтовой связи на конверте 18 мая 2023 г. (л.д. 78)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Данный вывод сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречит.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений вышестоящего суда, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда в мотивированном виде судом первой инстанции нарушен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Шварцмана А.Н. о том, что ответчик Шарапова Е.Ю. присутствовала при оглашении резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2022 г, 11 ноября 2022 г. копия решения суда была направлена в том числе Шараповой Е.Ю, однако почтовое отправление вернулось обратно, Шарапова Е.Ю. не проявила заинтересованности в получении почтовой корреспонденции, тем самым свои поведением отказалась от права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, фактически полный текст решения суда ей был известен с момента ознакомления с ним на сайте суда 27 января 2023 г, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что Шарапова Е.Ю. не обладает процессуальной правоспособностью на подачу апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду признания ее решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2020 г. банкротом и нахождения дела в настоящий момент на стадии реализации имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим путем обжалования названных судебных постановлений в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Из приведенных разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования от его имени судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений.

О наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шварцмана Алексея Наумовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева