Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4452/2024[88-5054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камскова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фокус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика ООО "Фокус" Денисова В.К, истца Камскова Д.В, его представителя Устина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камсков Д. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 ноября 2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Фокус" в должности регионального менеджера отдела продаж с определением рабочего места вг. Хабаровске.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 115 000 руб, который в дальнейшем повышен до 121 000 руб.

Ответчик производил выплату истцу заработной платы без установленной трудовым законодательством дальневосточной надбавки и районного коэффициента.

Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченных районного коэффициента и дальневосточной надбавки за период с 23 ноября 2021 года по 25 сентября 2023 года в размере 1 378 962 руб. 61 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 262 752 руб. 33 коп.; денежную компенсацию, от суммы 1 378 962 руб. 61 коп, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на будущее время; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2024 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фокус" в пользу Камскова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 363 320 руб. 32 коп,, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 425 275 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 10 февраля 2024 года по день фактической оплаты основной задолженности - 1 363 320 руб. 32 коп, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности.

С ООО "Фокус" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 17 142 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фокус" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что решение было принято судом первой инстанции после судебного разбирательства 27.10.2023 и объявлено в этом же судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также карточкой по гражданскому делу, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Хабаровска, в соответствии с которой судебное заседание 30.10.2023 не проводилось. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частями 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы, а именно в части выплаты районного коэффициента и дальневосточной надбавки, указывает, что оценка правильности оформления трудовых документов в предмет спора не входила, а возможные формальные отклонения в форме трудовых документов не свидетельствуют о нарушении прав истца на выплату районного коэффициента и процентной надбавки. Указывает на неверность произведенного судом апелляционной инстанции расчета задолженности, так как суд, указывая на разъездной характер работы истца, суд не учитывает, что в каждом месяце сумма выплата включала в себя должностной оклад (то есть оклад + коэффициент и надбавка, которые фактически выплачены ответчиком), а также оплату командировочных. Таким образом, из расчета не исключен средний заработок за дни нахождения в командировках, отпуске, больничном, и выходное пособие. Вместе с тем, указанные надбавки не начисляются на средний заработок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что в Приложении N 3 к Положению об оплате труда указаны все надбавки работника, с истец ознакомился с ним под роспись.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против отмены апелляционного определения, указав, что судом первой инстанции фактически решение было оглашено 30.10.2023, в совещательную комнату суд удалился 27.10.2023, в этой связи судебная коллегия Хабаровского краевого суда правомерно, отменив решение, рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции. Из расчетных листков истца не следует, что заработная плата выплачивалась с районным коэффициентом и дальневосточной надбавкой. Трудовой договор таких положений также не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 316, 317 ТК РФ, исходил из того, что согласно расчетным листкам за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года, работодатель в соответствии с указанными нормами трудового законодательства и положением об оплате труда ООО "Фокус" от 01.01.2021, условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в полном объеме начислял и выплачивал работнику все установленные трудовым договором и внутренними нормативными локальными документами выплаты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии с действиях работодателя нарушений трудового законодательства РФ, а также прав истца в спорных правоотношениях, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также вытекающих их основного требования, требованиях о взыскании компенсации за задержку срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2024 года в связи с нарушением судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разрешая спор судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что истец принят на работу в ООО "Фокус" на должность регионального менеджера продаж на основании трудового договора N/ТД от 23 ноября 2021 года (л. д. 18 - 23).

Согласно условиям трудового договора, истец выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, по месту своего жительства ("адрес") или в любом другом месте по его усмотрению (пункт 1.2).

Должностной оклад Камскову Д. В. установлен в размере 115000 руб.в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1), который повышен с 1 февраля до 121 000 руб. (л. д. 24).

Выплата районного и дальневосточного коэффициентов трудовым договором Камскову Д. В. не предусмотрена.

Из содержания расчетных листков истца следует, что работодатель выплачивал истцу заработную плату пропорционально отработанному времени исходя из размера оклада 115000 руб. и 121000 руб. Сведения о выплате районного коэффициента и процентной надбавки в расчетных листках отсутствуют (л. д. 25 - 30, 173 - 178).

Положением об оплате труда ООО "Фокус", утвержденным работодателем 1 января 2021 года (далее - Положение об оплате труда) установлено, что под окладом (должностным окладом), тарифной ставкой подразумевается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени (календарный месяц, один час работы). Размеры окладов даются в определенном диапазоне по вилке должностных окладов, являющихся приложением к настоящему Положению, для наиболее полного учета профессиональных качеств Работников и включают в себя: базовый оклад работника по занимаемой должности; установленные законом коэффициенты и надбавки, если таковые дополнительно предусмотрены в силу применимого законодательства Российской Федерации; а также ежемесячную фиксированную доплату определяемую на усмотрение руководителя работника (по согласованию с генеральным директором Общества). Размер оклада фиксируется в трудовом договоре между Обществом и Работником на основании соответствующего приказа генерального директора Общества (пункт 2.4).

Расчет заработной платы производится на основании трудового договора, табеля и графика учета рабочего времени, приказов на стимулирующие и компенсационные выплаты (пункт 3.5) (л. д. 94 - 95).

Согласно приложению N 3 к Положению об оплате труда оклад регионального менеджера в г. Хабаровск состоит из базового оклада (75000 руб.) и доплат, включающих в себя процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера - 30% (22500 руб.), районный коэффициент - 1, 2 (15 000), которые определяются на усмотрение руководителя отдела продаж (л. д. 97).

С Положением об оплате труда Камсков Д. В. ознакомлен 21 ноября 2021 года (л. д. 89).

По результатам служебной проверки, проведенной работодателем по заявлению Камскова Д. В. о выплате ему к заработной плате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, установлено, что нарушений в расчетах сумм начислений Камскову Д. В. не выявлено, трудовой договор с Камсковым Д. В. составлен с нарушением формы, требования истца о проведении доплаты к заработной плате носят общий, неконкретный характер и противоречат внутренним документа ООО "Фокус", с которыми истец ознакомлен при приеме на работу (л. д. 81 - 84).

Письмом работодателя от 15 сентября 2023 года Камскову Д. А. в доплате к заработной плате отказано (л. д. 85 - 86).

Приказом работодателя от 25 сентября 2023 года N истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л. д. 171).

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 148 ТК РФ, установив, что положениями об оплате труда ООО "Фокус" от 01.01.2021 районный коэффициент и процентная надбавка включены в состав оклада, что противоречит нормам трудового права, пришла к выводу о том, что процентная надбавка и районный коэффициент истцу не выплачивались, место работы истца - г. Хабаровска, отнесено к Южным районам Дальнего Востока, в которых установлена процентная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 1, 2, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.11.2021 по 25.09.2023 в размере 1 363 320, 32 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 136, 236 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ОО "Фокус", произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.12.2021 по 09.02.2024 в размере 425 275, 51 рублей.

Также с ООО "Фокус" в пользу Камскова Д.В. взыскана компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, на будущее время от суммы долга 1 363 320, 32 рублей, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты основной задолженности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, признала данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, указывая на доказанность нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, выразившимися в неполной оплате труда работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полно мере соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нормы права регулирующие спорные правоотношения применены верно.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в состав заработной платы помимо самого вознаграждения за труд входят доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на заработную плату работника, которая может включать в себя премии, вознаграждения, другие выплаты, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании в организации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Камскова Д.В, судебная коллегия Хабаровского краевого суда обоснованно исходила из того, что место работы истца - город Хабаровск, отнесено к Южным районам Дальнего Востока, в которых установлена процентная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 1, 2 (постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53, постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28).

Между тем, трудовой договор, расчетные листы Камскова Д. В. не содержат сведений о выплате истцу процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Доказательств выплаты ответчиком указанной процентной надбавки и районного коэффициента истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя сумму задолженности по заработной плате, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия верно исходила из сведений, содержащихся в расчетных листках истца о начисленных суммах заработной платы за вышеуказанный период.

Приведя в определении подробный помесячный расчет сумм районного коэффициента (1, 2) и дальневосточной надбавки (30%) за период с 23 ноября 2021 года по 25 сентября 2023 года, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности по заработной плате, подлежащая выплате истцу, составляет 1 363 320 руб. 32 коп, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при подсчете размера районного коэффициента и дальневосточной надбавки судом ошибочно не была вычтена сумма непосредственно оклада, опровергаются приведенным в апелляционном определении расчетом.

Возражая относительно размера исчисленной судом суммы, ответчик между тем контррасчет не представил.

Довод жалобы ответчика о том, что оценка правильности оформления трудового договора, локальных актов не входила в предмет спора по настоящему делу, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих возникшее правоотношение.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, в том числе трудовой договор, дополнение к нему, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, расчетные листки, судебная коллегия Хабаровского краевого суда верно указала, что издание ответчиком локального нормативного акта, в соответствии с которым районный коэффициент и процентная надбавка включены в состав оклада, противоречит приведенным нормам трудового права, в связи с чем не может служить достаточным доказательством того, что выплата процентной надбавки и районного коэффициенты истцу произведены.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку судебной коллегией были установлены допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, в силу п. 7 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство влечет отмену принятого по делу решения и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 07.02.2024 судебной коллегией было вынесено мотивированное определение.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи