Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4469/2024[88-5164/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Алексея Михайловича к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании расходов по переезду из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 года

по кассационной жалобе Мащенко Алексея Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 год

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" Федотовой О.Б, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащенко А.М. обратился с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю") о взыскании расходов по переезду из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, в обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в июле 2020 года уволился с работы в связи с переездом на новое место жительства в "адрес". Им понесены расходы на переезд в размере 110819 рублей 89 копеек на перевозку контейнера, 25098 рублей на транспортно-экспедиторские расходы, 20629 рублей на оплату проездных билетов. На его заявление к бывшему работодателю о возмещении расходов по оплате проезда и провоза багажа получил отказ.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по провозу багажа: по перевозке контейнера в размере 110819 рублей 89 копеек и транспортно-экспедиторские расходы в размере 25098 рублей, а в пользу Мащенко Е.К. расходы, составляющие стоимость проездных билетов, в размере 20629 рублей, поскольку оплату билетов произвела Мащенко Е.К.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мащенко А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по переезду из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства члена семьи Мащенко А.М. Мащенко Е.К. В указанной части принято новое решение.

С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" в пользу Мащенко А.М. взысканы расходы по переезду в виде оплаты проезда из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства Мащенко Е.К. в размере 20629 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что после поступления проездных и перевозочных от истца документов Учреждением произведена компенсации в сумме 183 828, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021. Заявление об оплате переезда супруги истца Мащенко Е.К. в размере 20629 рублей и провоза багажа на сумму 135 917, 89 рублей в Учреждение официально не поступало, адресовано не надлежащему лицу, не имеет даты и входящего номера. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С момента подписания истцом авансового отчета и перечисления ему денежных средств 01.02.2021 и до обращения в суд с иском в декабре 2022 года прошло более 1, 5 лет.

В кассационной жалобе Мащенко А.М. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в компенсации стоимости оплаты фактически понесенных расходов по переезду из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционной определение, возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Истец Мащенко А.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части решения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Мащенко А.М. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" с 01 июня 2016 года по 10 июля 2020 года, уволен приказом от 09 июля 2020 года N л/с по собственному желанию.

Заявлением об увольнении от 29 июня 2020 года Мащенко А.М. просил работодателя уволить его в связи с переездом на постоянное место жительства в "адрес" и об оплате проездных билетов на себя и сына Мащенко М.А, находящегося на его иждивении, а также стоимости провоза багажа не свыше 5 тонн.

Приказом от 09 июля 2020 года N л/с решено компенсировать Мащенко А.М. расходы, связанные с переездом: оплатить проезд от г.Комсомольска-на-Амуре до "адрес" Мащенко А.М. и его сыну Мащенко М.А, а также стоимость провоза багажа не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Согласно авансовому отчету от 21 января 2021 года N Мащенко А.М. начислена компенсация стоимости проездных билетов и провоза багажа в размере 183828 рублей 80 копеек. Авансовый отчет составлен Мащенко А.М. 21 января 2021 года.

Платежным поручением от 01 февраля 2021 года N ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" на счет Мащенко А.М. перечислено 183828 рублей 80 копеек.

Мащенко А.М. зарегистрирован по месту жительства 11 ноября 2020 года по адресу: "адрес" этому же адресу зарегистрированы 09 декабря 2020 года по месту жительства Мащенко М.А, по месту пребывания Мащенко Е.К. на срок с 11 ноября 2020 года по 11 ноября 2030 года.

К настоящему исковому заявлению истцом приложены проездной электронный билет на имя Мащенко Е.К. за 16 июля 2020 года сообщением Комсомольск-Хабаровск, проездной электронный билет на имя Мащенко Е.К. за 17 июля 2020 года сообщением Хабаровск-Пермь, проездной электронный билет на имя Мащенко Е.К. за 21 июля 2020 года сообщением Пермь-Краснодар, договор транспортной экспедиции от 02 июля 2020 года N N, заключенный между Мащенко А.М. и ООО "ТрансКонтейнер" (с заказом от 02 июля 2020 года N о перевозке автомобиля контейнером со станции Комсомольск-на-Амуре до станции "адрес"), счет об оплате Мащенко А.М. в размере 110819 рублей 89 копеек от 02 июля 2020 года N, заказ от 11 августа 2020 года N ООО "ТрансКонтейнер", оплаченный Мащенко А.М. в размере 13525 рублей по счету от 11 августа 2020 года N, акт N ООО "ТрансКонтейнер" от 20 августа 2020 года, счет-фактура от 20 августа 2020 года, по которому Мащенко А.М. оплачены комплексные транспортно- экспедиторские услуги в размере 11572 рублей 80 копеек.

Судом также установлено, что проездные билеты на имя Мащенко Е.К. оплачены одним чеком с билетами на имя Мащенко А.М. и Мащенко М.А, что в настоящем деле истцом заявлены расходы на перевозку легкового автомобиля весом 1 т 210 кг в контейнере, ранее работодателем возмещены расходы по перевозке контейнера с грузом для личных (бытовых) нужд весом 2 т.

В соответствии со ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 326 Трудового кодекса РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Согласно ч.3 ст.35 Закона РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы (ч.4 ст.35).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 326, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.3, 4, 33, 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 16.11.201 N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ и признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", пришел к выводу о том, что истцу при его увольнении ответчиком были возмещены расходы по переезду и провозу багажа в требуемом им размере, после увольнения истец с какими-либо заявлениями о возмещении расходов по переезду и провозу багажа не обращался, а также не представил доказательств невозможности перевезти багаж одним контейнером, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что истец к работодателю по вопросу возмещения указанных в иске расходов не обращался, а общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации стоимости провоза багажа, указав, что поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 отнесен г. Комсомольск-на-Амуре, истцу бывшим работодателем ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" выплачена компенсация по провозу багажа в виде контейнера вместимостью 24 тонны, при этом вес перевозимого груза составил 2 тонны, и истец не представил доказательств невозможности перевезти в этом контейнере автомобиль весом 1 тонну 126 кг, перевезенного на основании заказа от 02 июля 2020 года N другим контейнером, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бывшим работодателем истца исполнена обязанность по компенсации работнику перевозки багажа не свыше пяти тонн на семью, так как работодателем оплачен 24-тонный контейнер.

В части возмещения стоимости проезда члена семьи истца Мащенко Е.К. к новому месту жительства из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статьи 326 Трудового кодекса РФ и частью третьей статьи 35 Закона РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установив, что супруги выехали из г.Комсомольска-на-Амуре к новому месту жительства одновременно, зарегистрированы по новому месту жительства одновременно, оплата проездных билетов на всех членов семьи произведены одним платежом, при этом работодателем возмещены расходы по проезду истца и его сына, учитывая, что действующее законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает сроков обращения за компенсацией таких расходов, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Мащенко А.М. вправе требовать от бывшего работодателя возмещения расходов на переезд своей супруги, представив документы, подтверждающие факт переезда и несения таких расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Также судебная коллегия кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный часть первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен, поскольку в данном случае о нарушении права на компенсацию расходов по переезду члена семьи истца Мащенко Е.К. истец узнал из отзыва представителя ответчика на исковое заявление. Доказательств того, что ранее истец обращался к работодателю с заявлением о возмещении расходов на переезд супруги Мащенко Е.К, суду не представлено, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" не имеется.

Обсуждая доводы кассационной жалобы истца Мащенко М.А. судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения. Отклоняя исковые требования Мащенко М.А. в части взыскания расходов по провозу багажа: по перевозке контейнера в размере 110819 рублей 89 копеек и транспортно-экспедиторские расходы в размере 25098 рублей, судебные инстанции верно указали, что истцу выплачена компенсация по провозу багажа в виде контейнера вместимостью 24 тонны, при этом вес перевозимого груза составил 2 тонны, истец не представил доказательств невозможности перевезти в этом контейнере автомобиль весом 1 тонну 126 кг, перевезенного на основании заказа от 02 июля 2020 года N другим контейнером.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

По сути, приведенные в жалобах доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" и Мащенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи