Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-3009/2024[77-1427/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Клецов С.В. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Твердова Ю.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клецов С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 года в отношении Клецов С.В..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Клецов С.В. и адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года

Клецов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён:

- по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. п. "д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клецов С.В. в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу. Срок отбывания Клецов С.В. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Клецов С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 23 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года и содержания под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Клецов С.В. с 26 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 года приговор изменен, определено:

- исключить осуждение Клецов С.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Считать Клецов С.В. осужденным по ст. 222 ч. 1, 112 ч. 2 п. п. "д, з" УК РФ.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, 112 ч. 2 п. п. "д, з" УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Клецов С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Клецов С.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, а также - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Клецов С.В, приводя положения Конституции РФ, закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержание обжалуемых решений, ход судебного следствия, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, исключить осуждение по ч.1 ст. 222 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Он признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, раскаивается. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не подтверждена представленными доказательствами. В процессе предварительного и судебного следствия у него не изымались самодельные или другие патроны, инструменты для расточки и переделывания ствола, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что вред здоровью потерпевшего нанесён с помощью самодельно изготовленных патронов. Поскольку нестандартные патроны у него не изъяты - отсутствует мотив для переделки своего оружия. Он пистолет не переделывал и не имел познаний о том, что пистолет может производить выстрелы другими патронами; два раза продлевал лицензию на хранение оружия, сдавал на проверку оружие, сотрудники Росгвардии не выявили какого-либо изменения, переделки пистолета, продляли лицензию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Клецов С.В. в части осуждения по ч.1 ст. 222 и п.п. "д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Клецов С.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и п.п. "д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Клецов С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и п.п. "д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждена его показаниями о том, что у него случилась потасовка с потерпевшим, в которого он произвёл из пистолета два выстрела; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе конфликта и драки Клецов С.В. нанёс ему удар кулаком в область лица, произвёл два выстрела в него; заключением эксперта о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Клецов С.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что о хулиганском мотиве при причинении средней тяжести вреда здоровью свидетельствует причинение повреждений по малозначительному поводу в то время, когда со стороны потерпевшего противоправные действия в отношении Клецов С.В. не применялись, инициатором конфликта явился Клецов С.В, который первый нанёс удар потерпевшему, затем произвёл выстрелы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об умысле Клецов С.В. на незаконное хранение огнестрельного оружия свидетельствуют не только обстоятельства содеянного, при которых Клецов С.В. умышленно произвёл два выстрела из огнестрельного оружия; но и то обстоятельство, что при проверке правоохранительными органами хранящегося у Клецов С.В. пистолета изменений в нём не было установлено, что подтверждает вывод судебных инстанций об умышленном хранении Клецов С.В. огнестрельного оружия.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Клецов С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и п.п. "д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ, при изложенных в приговоре и апелляционном определении обстоятельствах не имеется.

Действия осужденного с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протоколы допросов и иных следственных действий содержат необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что показания осуждённого отражены не в полной мере, - опровергаются содержанием приговора и протокола судебного заседания.

Судом соблюдено право на защиту Клецов С.В. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и разрешению ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Клецов С.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебными инстанциями, в частности, учтены: частичное признание вины, положительную характеристику, наличие детей, матери - инвалида, состояние здоровья осуждённого и его родственников, принесение извинений потерпевшему.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности исправления осужденного Клецов С.В. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73, 76.2 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрели.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает размер назначенного Клецов С.В. наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 222 и п.п. "д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, исключил осуждение Клецов С.В. по ч.2 ст. 213 УК РФ, назначил наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, смягчил ему наказание.

Суд апелляционной инстанции руководствовался требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в части проверки доказанности вины Клецов С.В. по ч.1 ст. 222 и п.п. "д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ, квалификации его действий и размера назначенного наказания оснований за указанные преступления не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку Клецов С.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, осужден за совершение преступлений средней тяжести, поэтому при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, апелляционное определение не содержит мотивов относительно необходимости отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, с учётом недопустимости ухудшения положения осуждённого, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив Клецов С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачёту в срок отбытия наказания времени содержания осуждённого под стражей.

В соответствии с п. "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Клецов С.В. под стражей в период с 23 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года и содержания под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 апреля 2023 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2023 года N 8-П о том, что в срок лишения свободы засчитывается срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта).

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Клецов С.В. удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 года в отношении Клецов С.В. изменить: назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Клецов С.В. под стражей в период с 23 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года и содержания под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а далее - в порядке, установленном п. Б ч. 3.5 ст.72 УК РФ и п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8 -П.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: