Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4036/2024[77-1770/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Мядзелец О.А. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Ерощенков А.Н. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Омаровой Н.Р, осужденной Тисейко Е.Ю. по видеоконференц-связи, её защитника по назначению суда - адвоката Доронина С.И, осужденного Тимофеева А.А. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Новакова С.П, осужденной Гарина Д.А. по видеоконференц-связи, её защитника по назначению суда - адвоката Бутырина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тисейко Е.Ю, Ерощенков А.Н. и представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю, Тисейко Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и представления, поступивших возражений на жалобы, выступления осужденной Тисейко Е.Ю, ее защитника - адвоката Доронина С.И, об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, кассационного представления без удовлетворения, осужденного Ерощенков А.Н. и его защитника - адвоката Омаровой Н.Р, поддержавших жалобу об отмене приговора, апелляционного определения и оставлении кассационного представления без удовлетворения, мнения осужденных Тимофеева А.А, Гарина Д.А. и их защитников - адвокатов Новакова С.П. и Бутырина С.В, не поддержавших доводы жалоб об отмене либо изменении судебных решений, прокурора Мельниченко И.И. об удовлетворении представления, изменении судебных актов и оставлении доводов кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года

Ерощенков А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2018 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении Ерощенков А.Н, Тисейко Е.Ю, Гарина Д.А.) - на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении Ерощенков А.Н, Тимофеева А.А.) - на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ерощенков А.Н. время нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2020 года по 7 апреля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания 24 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года, и время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Тисейко Е.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с участием Ерощенков А.Н, Тисейко Е.Ю, Гарина Д.А.) - на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тисейко Е.Ю. время задержания и время содержания под стражей с 22 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Этим приговором осуждены Тимофеева А.А. и Гарина Д.А. судебные решения, которыми в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор изменен:

- зачтено в срок назначенного наказания время административного задержания Тисейко Е.Ю. 21 января 2020 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Колосова В.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденной Тисейко Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2023 года об установлении Ерощенков А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Ерощенков А.Н. - без удовлетворения.

Приговором суда Ерощенков А.Н, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3 преступления), и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Тисейко Е.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления).

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Ерощенков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает проведенные в отношении Гарина Д.А, Тисейко Е.Ю. и Тимофеева А.А. оперативно-розыскные мероприятия с последующим их задержанием незаконными, поскольку проводились они в отсутствие какого-либо разрешения на их проведение. Обращает внимание на отсутствие какой-либо правовой оценки в судебных решениях действий оперативных сотрудников проводивших ОРМ. Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Также, оспаривает, по его мнению, неправомерное указание в приговоре судом о не установлении руководителя интернет - магазина, личность которого, установлена показаниями свидетелей и осужденных. Указывает на нарушение права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку позиции его и защитника отличались. Считает незаконными отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, исследовании доказательств, исключении из числа доказательств результатов ОРМ. Подвергает сомнению доказанность наличия сговора между ним Гарина Д.А, Тисейко Е.Ю. и Тимофеева А.А. Полагает, что не все лица, участвовавшие в незаконном обороте наркотиков, привлечены к уголовной ответственности. При апелляционном рассмотрении, по мнению автора жалобы, доводы об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона и отраженные в кассационных жалобах его и осужденной Тисейко Е.Ю. были оставлены без внимания и оценки. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная Тисейко Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя подробный анализ своих действий, указывает, что после ее задержания, она добровольно сообщила о наличии в ее жилище наркотических средств, несмотря на возможность сокрытия данного обстоятельства. Считает, что в этом случае ее действия должны быть квалифицированы как приготовление к совершению одного длящегося преступления, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, по мнению автора, жалобы о подготовке к сбыту всей массы изъятого наркотического средства. Полагает незаконным вменение квалифицирующих признаков - совершение преступления организованной группой, и с использованием сетей "Интернет", поскольку с другими осужденными договоренности о преступлении не имелось, с кем-либо из них не была знакома, и в переписку с ними не вступала. При этом использование сети "Интернет" для связи и переписки с другими участниками, по ее убеждению, не образует квалифицирующего признака преступления. Основываясь на обстоятельствах дела, считает, что ее действия должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 УК РФ, а наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных п. п. "г", "д", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: на момент задержания у неё на иждивении находилась "данные изъяты" дочь, и с учетом состояния здоровья ее и дочери у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать её действия в соответствии с доводами жалобы, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденная Тисейко Е.Ю. считает также незаконным и необоснованным постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2023 года и обжалуемое ей апелляционное определение, которыми с неё взысканы процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей. Указывает, что она является единственной кормилицей "данные изъяты" дочери - 2004 года рождения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ею подавалось письменное ходатайство об отказе от услуг защитника, в том числе и по причине имущественной несостоятельности, в удовлетворении которого судом отказано. Ссылаясь на ч. 4 ст. 132 УК РФ, полагает, что процессуальные издержки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Просит данное судебное постановление отменить, процессуальные издержки в указанном размере компенсировать за счет средств федерального бюджета.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Тольский Д.С. указывает, что суд в приговоре, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, оставил без внимания, что постановлениями следователя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. Материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Считает, что решение об уничтожении наркотических средств в приговоре принято судом без учета данных обстоятельств и является преждевременным. Просит обжалуемые судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу отменить, и передать в этой части дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в остальном обжалуемые судебные решения - оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. заместитель прокурора "адрес" Кузнецов А.И. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащим отмене или изменению, а жалобы осужденных - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, представления и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом. Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется. Требования ст. ст. 15, 16, 240 и 244 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Утверждения осужденного Ерощенков А.Н. в жалобе и выступлении о том, что судом не были проверены все высказанные им версии совершения преступлений, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ предусматривается, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Эти предписания уголовно-процессуального закона выполнены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. в качестве подозреваемого (ой) и обвиняемого (ой), а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, подробно приведенные в обжалуемом приговоре были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О, от 22 января 2014 года.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (т. 3 л. д. 86-135; т. 10 л. д. 167), предусмотренное законом "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД". При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных действий с участием Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. недостоверных сведений, не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что умысел на преступление у осужденного Ерощенков А.Н. возник до проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников полиции, что исключает совершение преступления последним в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, вопреки доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств, подтверждающих виновность Ерощенков А.Н, Тисейко Е.Ю. в инкриминированных им преступлениях - указанных результатов ОРМ, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных Ерощенков А.Н, Тисейко Е.Ю. в инкриминированных им деяниях, не имеется. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.

Действия Ерощенков А.Н. - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Тисейко Е.Ю. - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ получили верную правовую оценку. При этом при квалификации содеянного судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, в том по доводам жалобы Тисейко Е.Ю, не имеется.

При назначении наказания Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ерощенков А.Н. по преступления, суд первой инстанции обоснованно учел частичное признание вины, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Тисейко Е.Ю. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее дочери, наличие на иждивении "данные изъяты" дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Вопреки доводам жалобы, судами были учтены все известные смягчающие наказание осужденных Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. обстоятельства, каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы за преступления по правилам ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Ерощенков А.Н. также с применением ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. При этом суд не установилоснований для применения к осужденным дополнительного наказания по санкции ч. ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Также, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновных и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, размер наказания Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Наказание осужденным Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. за преступления соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является справедливым и соразмерным содеянному каждым из осужденных.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ерощенков А.Н. - в исправительной колонии строгого режима, Тисейко Е.Ю. - в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определен верно.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы осужденным Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю, с учетом, изменений, внесенных в приговор в отношении последней судом апелляционной инстанции времени задержания и содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу соблюдены, и применены судами верно.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и внес в него необходимые изменения. Все доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и представления прокурора, в том числе о законности и обоснованности постановления от 4 сентября 2023 года об установлении Ерощенков А.Н. срока для ознакомления с материалами дела получили необходимую оценку в оспариваемом апелляционном определении.

Также, другой довод жалобы осужденного Ерощенков А.Н. о нарушении права на защиту в связи с занятием защитником иной, по мнению автора жалобы, отличной от осужденного позиции является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат в судебных прениях, с учетом обстоятельств преступлений, в том числе показаний осужденного, данных в судебном заседании ориентировал суд о необходимости применения наиболее благоприятных для него правовых последствий, что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не нарушает права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ.

Таким образом, несостоятельны утверждения автора жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

В части жалобы осужденной Тисейко Е.Ю. о взыскании с неё процессуальных издержек, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, и порядок его выплаты определены в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (с учетом изменений от 2 октября 2018 года).

Положения ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и форму принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания. Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 января 2014 года N 32-О и ряде других решений, законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в УПК РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст. ст. 16, 47 и 49 - 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч. ч. 4 -6 ст. 132).

В определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции, осужденная Тисейко Е.Ю. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Колосова В.В, была в должной мере информирована об их размере, высказала позицию об отсутствии денежных средств и иного имущества, наличии на ее иждивении дочери.

При этом суд, суд первой инстанции не установилдостаточных условий для признания ее имущественно несостоятельной, приняв решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной.

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2023 года о взыскании с Тисейко Е.Ю. процессуальных издержек по оплате труда адвоката Колосова В.В. в размере 50 000 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2023 года в данной части отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из содержания обжалуемого приговора суда первой инстанции, наркотические средства, признанные вещественным доказательством по делу постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Однако, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - наркотического средства, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, то что постановлениями следователя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. Материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на том, что наркотик, имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в данной части и фактическом уничтожении наркотических средств, их уничтожение является преждевременным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и представления прокурора оставил без внимания и должной оценки данное нарушение УПК РФ, не устранив его.

С учетом изложенного оспариваемые приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу - наркотическом средстве не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене в этой части, с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. в части разрешения вопроса об уничтожении вещественного доказательства по делу - наркотического средства - отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения и постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2023 года о взыскании с осужденной Тисейко Е.Ю. процессуальных издержек по оплате труда адвоката Колосова В.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Тольского Д.С. - удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Ерощенков А.Н. и Тисейко Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: