Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4369/2024[77-1786/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Пузыревой Е.А., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сахаровой Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сахаровой Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступление прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сахаровой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 20 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, с установлением ограничений и обязанности.

Мера пресечения по вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сахарова Н.Б. судебные решения в отношении осужденного ФИО1 находит незаконными, необоснованными. Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Оспаривает заключение эксперта от 4 марта 2022 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения каким образом копии медицинских документов, представленных дознавателем на экспертизу, оказались в уголовном деле. Отсутствуют протоколы выемки данных медицинских документов, в экспертизе не указано, что медицинские документы поступили в упакованном виде, кроме того, медицинские документы были представлены в копиях, а не в подлинниках. Заявляет, что отсутствие подлинников медицинских документов лишило ФИО1 и его защитника возможности проверить информацию, которая находится в копиях медицинских документов и которую исследовали эксперты при проведении экспертизы. Дознавателем не изымалась и экспертами не исследовалась карта вызова "Скорой помощи", в которой была отражена фактическая информация о состоянии потерпевшего на момент его обращения за медицинской помощью. В заключении эксперта отсутствует список используемой литературы. Указывает, что в нарушение порядка организации и проведения экспертизы на каждом листе отсутствуют подписи эксперта, заверенные печатью учреждения. Отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем поручено производство экспертизы. Выводы в заключении не подтверждены проведенными исследованиями, не обоснованы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, в качестве доказательства вины ФИО1 в приговоре указано заключение эксперта N 222300782 от 31 августа 2022 года (экспертиза по материалам уголовного дела выполнена комиссией экспертов). На первой странице заключения имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом на первой странице указано начало и окончание проведения экспертизы и количество страниц заключения, это позволяет прийти к выводу о том, что эксперты на момент начала производства экспертизы не могли предвидеть время и дату окончания его производства и количество листов, на которых будет изложено заключение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оформление и подписание экспертами предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения произошло по окончании исследования и после распечатки самого заключения. То есть на момент производства экспертизы, требование, предусмотренное ст. 204 УПК РФ не выполнено, было допущено нарушение требование закона, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных доводов считает, что заключения научно не обоснованы, не соответствуют требованиям ст. 8 Закона Ф3-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и являются не допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в материалах уголовного дела не установлено место совершения преступления, отсутствует протокол осмотра места происшествия; указанный в приговоре адрес проезжей части г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 27, не зафиксирован ни в одном документе, в связи с чем полагает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. судебные решения находит незаконными, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ (пп. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Органом дознания при составлении обвинительного акта действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, тогда как в соответствии с действующим уголовным законодательством диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ сформулирована как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Считает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в обвинительном акте не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, изложенной в Уголовном кодексе Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 8, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Таким образом, полагает, что суд в приговоре самостоятельно изменил формулировку обвинения, скорректировал ее в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и требованиями УК РФ, при этом не изложил мотивы принятого решения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств виновности ФИО1 суд сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по району Митино г. Москвы майора полиции ФИО6 от 15 апреля 2022 года (л.д. 5-7), который по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является, служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния подлежали проверке в ходе дознания и сами о себе не доказывают обстоятельства, предусмотренные в ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным рапорт об обнаружении признаков преступления следовало исключить из перечня доказательств вины ФИО1, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в Тушинский районный суд г. Москвы для определения территориальной подсудности рассмотрения данного дела существу конкретным мировым судьей одного из судебных участков района Митино г. Москвы. При новом разбирательстве считает необходимым учесть, что предусмотренный "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное 22 августа 2021 года истек 22 августа 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и подробно приведенных в приговоре, в числе которых: показания потерпевшего ФИО8B. об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 в ходе конфликта не менее пяти ударов кулаками рук в область головы и туловища, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и ему были нанесены телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО7, наблюдавшего словесный конфликт между ФИО1 и ФИО8, в ходе которого между ними завязалась драка, во время которой ФИО8 прикрывал голову руками, а ФИО1 наносил ему удары; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО6 о получении сведений об обращении ФИО8B. за медицинской помощью, проведении процессуальной проверки; заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Из исследованных судом доказательств, правильно установив фактические обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных со ссорой, действуя умышленно, нанес ФИО8, не менее трёх ударов в область головы и туловища, причинив ФИО8 телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, мотив совершения преступления судом установлен верно.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, о нанесении им ударов ФИО8 в целях необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, их показания согласуются с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационного представления ссылка в приговоре суда на рапорт старшего участкового уполномоченного ФИО6 об обнаружении признаков преступления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не является основанием для внесения изменений в приговор.

Вопреки доводам кассационного представления, какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В связи с приведенными доводами судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для исключения из приговора рапорта, ссылка на который содержится в представлении.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется. Несогласие ФИО1 и адвоката Сахаровой Н.Б. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанцией, не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П, изложенным в кассационном представлении, оснований для отмены приговора по приведенным в представлении основаниям не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с доводами прокурора об изменении судом в приговоре формулировки обвинения, от того, обвинения, которые было вменено в вину ФИО9

Анализируя характер и последствия нарушения, о котором указывает автор кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не может быть признано ни существенным, повлиявшим на исход дела, ни, тем более, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, как следует из обвинительного акта, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в обвинительном акте соответствовует диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, изложенной в Уголовном кодексе Российской Федерации. В обвинительном акте подробно изложено событие преступления, вменное в вину ФИО1, включая характер причиненных потерпевшему ФИО8 повреждений, где было изложено, в том числе, что потерпевшему в ходе неправомерных действий ФИО1 были причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого также формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в обвинительном акте соответствовала диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, изложенной в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при предъявлении обвинения, в обвинительном акте ФИО1, что свидетельствовало бы о неконкретизации обвинения, либо ограничении прав ФИО1, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в материалах уголовного дела не имеется.

Обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью основано на заключении эксперта, к компетенции которого относится установление степени тяжести вреда здоровью.

ФИО1 было понятно обвинение, он знал, от какого обвинения он защищался, и строил свою защиту, именно от предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ в суде.

При указанных обстоятельствах, когда отмена приговора, как о том просит прокурор, обусловит необходимость проведения повторного судебного разбирательства судом первой инстанции, при том, что доказанность вины осужденного, квалификация его действий и назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ автором кассационного представления не оспариваются, удовлетворение кассационного представления приведет к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных на то оснований и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой трудоспособный возраст, а также занятие трудовой деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не установлено. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от 14 августа 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Сахаровой Н.Б. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сахаровой Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова