Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8а-11339/2024[88а-12338/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Шмидта В.М. по доверенности Анчугова С.Б. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года по административному делу N 2а-1209/2021 по заявлению Шмидта В.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт В.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП Росси по г. Москве от 13 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Шмидт В.М. и его представитель Анчугов С.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ГУФССП России в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по г. Москве в пользу Шмидта В.М. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Шмидта В.М. и представителя по доверенности Анчугова С.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шмидт В.М. и представитель Анчугов С.Б. ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, нахожу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Шмидта В.М, суды обеих инстанций учли степень сложности дела, объем выполненных представителем услуг, характер административного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.

Оценив указанные обстоятельства с учётом принципа разумности, судьи обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учётом представленных доказательств факта их несения, а также связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств по делу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шмидта В.М. по доверенности Анчугова С.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта