Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11277/2024[88-12683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Л. В. к Шавкуновой Р. СозыР, Шавкунову С. Н. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Шавкуновой Р. СозыР, Шавкунова С. Н. к Волик Л. В. о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5035/2022), по кассационной жалобе Шавкунова С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Шавкунова С.Н. - Михайловой Н.А, Шавкуновой Т.В, также представляющей интересы Шавкуновой Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Волик Л.В, с учетом письменных возражений возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волик Л.В. обратилась в суд с иском к Шавкунову С.Н, Шавкуновой Р.С. о возложении обязанности заключить с ней основной договор купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 16 ноября 2021 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что она (Волик Л.Н.) является собственником 5/8 долей, Шавкунов С.Н. - 1/4 доли, Шавкунова Р.С. - 1/8 доли указанной квартиры на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 16 ноября 2021 года, заключенного с ДГИ г..Москвы. Указанное жилое помещение было предоставлено по программе реновации, взамен "адрес" по Бескудниковскому бульвару в "адрес", где у истца и ответчиков были аналогичные доли, с учетом того, что ответчикам дополнительно, как стоявшим в очереди на улучшение жилищных условий была предложена к получению отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". В данном случае предложение ДГИ г..Москвы позволяло ответчикам получить отдельную двухкомнатную квартиру, а истец, в свою очередь, могла выкупить у них 3/8 доли в квартире по адресу: Бескудниковский бульвар, "адрес". В связи с тем, что проживание двух разных семей в одной квартире не представлялось возможным, а ранее происходили конфликты, стороны заключили соглашение о том, что после оформления Шавкуновым С.Н. и Шавкуновой Р.С. своих долей в "адрес" их доли будут проданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: 3/8 долей "адрес". Для этого продавцы обязались оформить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до 01 мая 2022 года. Продажная цена 3/8 долей отчуждаемого имущества будет составлять 2 500 000 руб, подлежащие уплате продавцам при заключении основного договора купли-продажи. Дополнительно, продавцы обязались не вселяться, не пользоваться и не распоряжаться жилым помещением являющимся предметом предварительного договора купли-продажи. Несмотря на заключенный предварительный договор, ответчики отказались от его исполнения.

На предложения ответчикам заключить основной договор в нотариальном порядке на ранее согласованных условиях, ответ получен не был, основной договор купли-продажи не заключен. Действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Шавкунов С.Н. и Шавкунова Р.С. обратились в суд со встречным иском к Волик Л.B. о признании предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года недействительным, ссылаясь на то, что спорная "адрес" находится в долевой собственности сторон: Шавкунов С.Н. - 1/4 доля; Шавкунова Р.С. - 1/8 доля, Волик Л.B. - 5/8 долей. Жилое помещение предоставлено по программе реновации. Ранее семья Шавкуновых состояла на очереди по улучшению жилищных условий. При переселении решался вопрос о предоставлении жилья с учетом улучшения их жилищных условий, но для этого было необходимо согласие всех сособственников проживающих в сносимой квартире. Однако, учитывая отсутствие согласия сособственника Волик Л.B, разрешить вопрос во внесудебном порядке не предоставлялось возможным. ДГИ г. Москвы был подан иск о принудительном переселении ответчиков в равнозначное жилое помещение. При рассмотрении данного иска ДД.ММ.ГГГГ Волик Л.B. выдвинула условия, что не будет подписывать соглашение о получении квартиры по программе реновации и улучшения жилищных условий Шавкунову С.Н, пока не будет подписан предварительный договор купли-продажи. Волик Л.B. воспользовалась данной ситуацией, вынудив Шавкуновых подписать с ней предварительный договор купли-продажи долей квартиры от 16 ноября 2021 года на крайне невыгодных для Шавкуновых условиях. Никакие условия договора не обсуждались, в том числе и цена отчуждаемых долей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Волик Л.В. отказано.

Встречные требования Шавкунова С.Н, Шавкуновой Р.С. удовлетворены. Предварительный договор от 16 ноября 2021 года купли-продажи долей квартиры по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", заключенный между Шавкуновым С.Н, Шавкуновой Р.С. и Волик Л. В. признан недействительным. Отменены меры по обеспечению иска принятые определением суда от 15 сентября 2022 года с момента вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано Шавкунову С.Н. и Шавкуновой Р.С. в удовлетворении встречных требований с обязанием заключить с Волик Л.В. договор купли-продажи 3/8 долей квартиры по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", по условиям которого Волик Л.В. уплачивает, а Шавкунов С.Н. и Шавкунова Р.С. принимают в счет оплаты 3/8 долей квартиры по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес" денежные средства в размере 2 500 000 руб, из которых: 1 666 666 руб. принимает Шавкунов С.Н. в оплату 1/4 доли и 833 334 руб. принимает Шавкунова Р.С. в оплату 1/8 доли; оплату цены договора в размере 2 500 000 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных Волик Л.В. на счет Управления Судебного департамента в городе Москве по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб.; определено считать датой заключения основного договора купли-продажи 3/8 долей квартиры - 20 сентября 2023 года; с указанием, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 3/8 долей квартиры по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес" от продавцов к покупателю; отменив меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15 сентября 2022 года, в дату исполнения настоящего решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано Шавкунову С.Н. и Шавкуновой Р.С. в удовлетворении встречных требований с обязанием заключить с Волик Л.В. договор купли-продажи 3/8 долей квартиры по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", по условиям которого Волик Л.В. уплачивает, а Шавкунов С.Н. и Шавкунова Р.С. принимают в счет оплаты 3/8 долей квартиры по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес" денежные средства в размере 2 500 000 руб, из которых: 1 666 666 руб. принимает Шавкунов С.Н. в оплату 1/4 доли и 833 334 руб. принимает Шавкунова Р.С. в оплату 1/8 доли; оплату цены договора в размере 2 500 000 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных Волик Л.В. на счет Управления Судебного департамента в городе Москве по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб.; определено считать датой заключения основного договора купли-продажи 3/8 долей квартиры - 18 января 2024 года; с указанием, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 3/8 долей квартиры по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес" от продавцов к покупателю; отменив меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15 сентября 2022 года, в дату исполнения настоящего решения.

В кассационной жалобе Шавкунов С.Н. просит отменить апелляционное определение оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04 июня 2024 года по 25 июня 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес", долевыми собственниками которой являются: Шавкунов С.Н. - 1/4 доля; Шавкунова Р.С. - 1/8 доля; Волик Л.В. - 5/8 долей.

Жилое помещение предоставлено по программе реновации на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, коллективного заявления сторон, которым собственникам Шавкунову С.Н.; Шавкуновой Р.С. и Волик Л.В. взамен освобождаемой двухкомнатной "адрес" по Бескудниковскому бульвару "адрес" в собственность предоставлялась равнозначная отдельная двухкомнатная спорная квартира, общей площадью 55 кв.м, а Шавкунову С.Н. в составе семьи из двух человек (он, сын Шавкунов А.С.) предоставлялась по договору социального найма также отдельная двухкомнатная "адрес" в "адрес", площадью жилого помещения 51, 6 кв.м, с освобождением занимаемого жилого помещения. Шавкунов С.Н. и Шавкунов А.С. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ранее, семья Шавкуновых (в составе семьи из двух человек - Шавкунов С.Н. и сын Шавкунов А.С.) состояла на очереди по улучшению жилищных условий. При переселении решался вопрос о предоставлении жилья с учетом улучшения жилищных условий, но для этого было необходимо согласие всех сособственников проживающих в сносимой квартире, которое на тот момент со стороны сособственника Волик Л.B. отсутствовало, такое согласие было получено в ходе рассмотрения Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску ДГИ г. Москвы о принудительном переселении в равнозначное жилое помещение, между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи долей квартиры от 16 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: 3/8 долей спорной квартиры, 2/8 доли которой будут принадлежать Шавкунову С.Н, а 1/8, доля Шавкуновой Р.С. Для этого продавцы обязались оформить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора купля-продажа будет произведена на следующих условиях: основной договор будет заключен в срок до 01 мая 2022 года. Продажная цена 3/8 долей отчуждаемого имущества будет составлять 2 500 000 руб, которые будут уплачены покупателем продавцам при заключении основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 7 предварительного договора продавцы обязались не вселяться в жилое помещение, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, не пользоваться жилым помещением, не заключать в отношении жилого помещения сделок, передать при заключении основного договора купли-продажи квартиру покупателю в том виде, в котором она была принята продавцами от ДГИ г. Москвы.

Шавкунов С.Н. и Шавкунова Р.С. впоследствии отказались от исполнения заключенного предварительного договора. На предложения Волик Л.В. в срок оговоренный в предварительном договоре до 01 мая 2022 года ответчикам заключить основной договор в нотариальном порядке на ранее согласованных условиях, согласно направленного уведомления 29 апреля 2022 года в адрес Шавкуновых ответ получен не был, основной договор купли-продажи не заключен.

09 сентября 2022 года Волик JI.B. обратилась в суд с иском об обязании Шавкунова С.Н. и Шавкуновой Р.С. заключить основной договор купли-продажи 3/8 долей спорной квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 16 ноября 2021 года.

В процессе рассмотрения дела Волик Л.В. было указано, что спорное жилое помещение было предоставлено по программе реновации, взамен "адрес" по Бескудниковскому бульвару в "адрес", где у истца и ответчиков были аналогичные доли, с учетом того, что Шавкунов С.Н. и Шавкунов А.С. состояли в очереди на улучшение жилищных условий, ответчикам была предложена к получению во внеочередном порядке отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" большей площадью. Поскольку предложение ДГИ г. Москвы позволяло ответчикам получить отдельную двухкомнатную квартиру большей площадью (с учетом нормы предоставления), а истец, в свою очередь, могла выкупить у них 3/8 доли в квартире по адресу: Бескудниковский бульвар, "адрес", так как проживание двух разных семей в одной квартире не представлялось возможным, а ранее происходили конфликты, с учетом коллективного заявления на получение двух квартир, сторонами было принято обоюдное решение заключить предварительный договор купли-продажи принадлежащих Шавкунову С.Н. и Шавкуновой Р.С. долей в "адрес".

Удовлетворяя встречные исковые требования Шавкунова С.Н, Шавкуновой Р.С. и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Волик Л.B, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенная сделка являлась кабальной, Шавкуновы подписали предварительный договор от 16 ноября 2021 года вынужденно, поскольку Волик Л.В. отказывалась подписать соглашение о переселении с учетом улучшения жилищных условий Шавкунову С.Н.; данный договор был подписан на крайне невыгодных для себя условиях, без обсуждения с ними, все условия были выдвинуты Волик Л.B, сумма сделки была крайне занижена, не соответствовала рыночной стоимости долей, на момент заключения оспариваемого договора стороны не являлись владельцами спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шавкунову С.Н, Шавкуновой Р.З. и удовлетворяя требования Волик Л.В, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что возникновение права общей долевой собственности у Шавкунова С.Н. и Шавкуновой Р.С. на спорное жилое помещение в рамках договора от 16 ноября 2021 года состоялось во исполнение распоряжения ДГИ г. Москвы от 20 сентября 2021 года N 41246, предложение ДГИ г. Москвы позволяло ответчикам получить отдельную двухкомнатную "адрес" по договору социального найма в "адрес" в г. "адрес"ю жилого помещения 51, 6 кв.м, а истец, в свою очередь, могла выкупить у них 3/8 доли во второй квартире по адресу: Бескудниковский бульвар, "адрес" связи с тем, что проживание двух разных семей в одной квартире не представлялось возможным с учетом установленного между ними длительного конфликта.

При этом судом установлено, что во исполнение получения вышеуказанных двух отдельных квартир, с учетом нуждающихся в улучшении жилищных условий Шавкунова С.Н. и Шавкунова А.С, а также поданного всеми лицами в ДГИ "адрес" коллективного заявления, между Волик Л.В. и Шавкуновыми С.Н. и Р.С. - 16 ноября 2021 года был заключен вышеуказанный предварительный договор купли-продажи на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки невыгодных условиях (кабальной сделки) (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом, каждый из перечисленных признаков, сам по себе, не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Определение размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, производится с учетом уровня обеспеченности граждан, состоящих на жилищном учете, площадью жилых помещений, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

При обеспечении граждан, состоящих на жилищном учете, жилыми помещениями с учетом размера площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, суммарная площадь всех жилых помещений может превышать размер, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (ч. 2).

Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека (ч. 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, со стороны Шавкуновых С.Н. и Р.С. не представлено объективных и достоверных доказательства стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора, в том числе, касающиеся их материального положения, все существенные условия договора согласованы сторонами, предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит в себе все признаки основного договора, заключив предварительный договор, Шавкуновы добровольно выразили свою волю на отчуждение имущества на согласованных условиях и приняв соответствующие обязательства по заключению основного договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, возложив на стороны обязанность по его заключению на вышеуказанных условиях, установив дату заключения основного договора купли-продажи 3/8 долей квартиры - 18 января 2024 года.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вопрос о стоимости доли был предметом обсуждения сторон при заключении предварительного договора, Волик Л.В. был представлен соответствующий отчет об оценке, с которым Шавкуновы согласились, преддоговорные споры не имели место и о разногласии в части цены доли квартиры Шавкуновы не заявляли (ст. 446 ГК РФ), также Волик Л.В. денежные средства внесены на депозит.

Также со стороны Шавкуновых не представлено доказательств относительно того, в чем заключалось неправомерное использование к своей выгоде со стороны Волик Л.В, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ осуществляющей свои гражданские права своей волей и в своем интересе, обстоятельств, в ситуации, связанной с принудительным переселением Шавкуновых в судебном порядке.

Напротив, в процессе рассмотрения спора Волик Л.В. указывалось, что спорное жилое помещение было предоставлено по программе реновации, взамен "адрес" по Бескудниковскому бульвару в "адрес", где у истца и ответчиков были аналогичные доли, с учетом того, что Шавкунов С.Н. и Шавкунов А.С. состояли в очереди на улучшение жилищных условий, ответчикам была предложена к получению отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" большей площадью (при норме предоставления 18 кв.м. на одного человека), предложение ДГИ "адрес" позволяло ответчикам получить отдельную двухкомнатную квартиру, а она, в свою очередь, могла выкупить у них 3/8 доли в квартире по адресу: Бескудниковский бульвар, "адрес", так как проживание двух разных семей в одной квартире не представлялось возможным, с учетом коллективного заявления на получение двух квартир, сторонами было принято решение заключить предварительный договор купли-продажи принадлежащих Шавкунову С.Н. и Шавкуновой Р.С. долей в "адрес" тем самым разрешить жилищный спор на согласованных условиях.

При рассмотрении спора Шавкуновыми также не оспаривалось, что они хотели получить отдельную квартиру во внеочередном порядке, тем самым заключив вышеуказанный предварительный договор, а также подав коллективное заявление в ДГИ "адрес".

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции учтено, что возникновение права общей долевой собственности у Шавкунова С.Н. и Шавкуновой Р.С. на спорное жилое помещение в рамках договора от 16 ноября 2021 года состоялось во исполнение распоряжения ДГИ г. Москвы от 20 сентября 2021 года N 41246, которым, помимо прочего, Шавкунову С.Н. в составе семьи из двух человек предоставлялась отдельная двухкомнатная "адрес", в "адрес" в "адрес", площадью жилого помещения 51, 6 кв.м, таким образом, предложение ДГИ г. Москвы позволяло Шавкуновым получить отдельную двухкомнатную квартиру, а Волик Л.В, в свою очередь, могла выкупить у Шавкуновых 3/8 доли во второй квартире по адресу: Бескудниковский бульвар, "адрес" связи с тем, что проживание двух разных семей в одной квартире не предоставлялось возможным, фактически волеизъявление каждой из сторон было направлено на достижение указанного результата, что явилось следствием вышеуказанных последовательных действий участников процесса, с учетом принципа свободы договора установленного действующим законодательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив вышеуказанный предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Шавкуновы тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества (доли в квартире) и приняли на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные со стечением тяжелых обстоятельств при заключении договора, в том числе, касающиеся их материального положения, кабальности сделки при заключении предварительного договора, не были установлены судом апелляционной инстанции, доказательств обратного со стороны Шавкуновых не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Шавкуновых относительно несоответствия закону, а именно нотариальной формы заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи ввиду продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, поскольку в силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, совершенная всеми участниками общей долевой собственности в рамках одной сделки, нотариальному удостоверению не подлежит. Таким образом, не подлежит нотариальному удостоверению как сделка по отчуждению всеми участниками долевой собственности третьему лицу, так и отчуждение долей одному из участников такой долевой собственности, в результате которой долевая собственность будет прекращена и ничьи права нарушены быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Шавкунова С.Н. о необоснованности вывода суда о том, что все существенные условия договора согласованы в предварительном договоре, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку с учетом вышеизложенного сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принято новое доказательство от Волик Л.В. от судебного пристава без учета мнения сторон не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве новых доказательств представленные документы.

Указание в кассационной жалобе о том, что условия заключенного предварительного договора не учитывают интересы детей Шавкуновых, которые были зарегистрированы в квартире, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку собственниками 3/8 долей в спорной квартире предоставленной по реновации они не являются и не являлись, нуждающимися не признавались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

Несогласие Шавкунова С.Н. с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое апелляционное определение.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавкунова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи