Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11883/2024[88-11503/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Александровны к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении инвестиционного дохода (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0393/2023)

по кассационной жалобе Жуковой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Жуковой Ольги Александровны, поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества "НПФ "Открытие" Цыбренок Н.И, возражавшей против доводов жалобы, АО НПФ ВТБ пенсионный фонд Петрова П.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее - АО "НПФ "Открытие") о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении инвестиционного дохода, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что средства пенсионных накоплений были переведены в АО "НПФ "Лукойл-Гарант", правопреемником которого является АО "НПФ "Открытие", на основании договора об обязательном пенсионном страховании N312-297031-16411 от 01.04.2015. Вместе с тем истец какие-либо договоры об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами истец не заключала, в связи с чем договор должен быть признан недействительным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N312-297031-16411 от 01 апреля 2015 года, заключенный между Жуковой Ольгой Александровной и ОАО "НПФ "Лукойл-Гарант".

АО "НПФ "Открытие" обязали в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в Социальный фонд России средства пенсионных накоплений Жуковой О.А, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Жуковой О.А, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой Ольги Александровны к АО "НПФ "Открытие", Социальному фонду России о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении инвестиционного дохода отказано.

В кассационной жалобе Жукова О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции установилфакт фальсификации договора, который подтверждается заключением независимой почерковедческой экспертизы. Однако обосновал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что договор вступил в силу в момент подачи истом в августе 2021 года заявления на накопительную пенсию, которая положена ей как гражданину-работнику, проживающей в районах, приравненных к районам Крайнего Севера по достижении 50 лет. Она просто попыталась реализовывать в тот момент свое право по пенсионному законодательству на получение своих пенсионных накоплений. Это было вынужденно, поскольку без ее согласия в 2016 году ее пенсионные накопления, заработанные за 30 лет на Севере были неправомерно переведены в ОАО НПФ "Лукойл-Гарант".

Кроме того, не согласна с выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку осуществляла уход за мужем-инвалидом, который умер, что подтверждается медицинскими документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде кассационной инстанции представителем акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее - АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд) Петровым П.С. было заявлено ходатайство о замене ответчика с акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" на акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд в связи с реорганизацией АО "НПФ "Открытие" в форме присоединения к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила указанное ходатайство, заменила ответчика акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" на акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова О.А. является застрахованным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование.

01 апреля 2015 года между Жуковой О.А. и ОАО "НПФ "Лукойл-Гарант" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N312-297031-16411.

Впоследствии АО "НПФ "Лукойл-Гарант" прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к АО "НПФ "Открытие".

Как указала истец, договор об обязательном пенсионном страховании она не подписывала.

В ходе судебного разбирательства судом, в целях подтверждения доводов истца, была назначения судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта, следует, что подписи от имени Жуковой О.А, расположенные в разделе "Х. Заключительные положения" в графе "Жукова Ольга Александровна (подпись)", в размере "XI. Реквизиты и подписи сторон" в графе "Застрахованное лицо (подпись)" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N312-297031-164/1 от 01 апреля 2015 года выполнены не самой Жуковой Ольгой Александровной, а другим лицом.

Суд первой инстанции указал, что не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответ на поставленный судом вопрос содержит исчерпывающий объем информации и изложен в доступной форме, отводов эксперту не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п.1 и 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 168, п. 1 ст. 181, ст. 205, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 и 7 ст. 34.1, ст. 36.4, абзацем 7 п. 2 ст. 36.5, абзацем 7 п. 1 ст. 36.6, п. 5.3 ст. 36.6, ст. 36.7 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения сторон, суд посчитал установленным факт того, что истец договор об обязательном пенсионном страховании N312-297031-164/1 от 01 апреля 2015 года не заключала и не подписывала, а потому пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании являются законными и обоснованными, возложив на ответчика АО "НПФ "Открытие" обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию - Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, средства пенсионных накоплений истца, с учетом положений ст. ст. 36.6, 36.6-1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

Разрешая ходатайство ответчика АО "НПФ "Открытие" о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств заключения договора, полагает, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности по данной сделке составляет 3 года.

Из материалов дела следует, что дубликат договор об обязательном пенсионном страховании был получен истцом 28.07.2016, и именно с указанного времени истец узнала о нарушении своего пенсионного права.

Таким образом, срок исковой давности по договору истек 28.07.2019.

Вместе с тем, как указала истец в обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности, она, начиная с августа 2017 года до июня 2021 года осуществляла уход за свои мужем-инвалидом. Также истец указала, что ранее она обращалась в Мещанский районный суд г.Москвы с аналогичным иском, однако о результатах рассмотрения данного иска ей стало известно лишь спустя 7 месяцев - 06.05.2022, после чего она 27.05.2022 заново подала исковое заявление. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с данный срок подлежит восстановлению.

Доводы ответчика, что истец своими действиями признала факт заключения договора об обязательном пенсионном страховании, отклонены судом первой инстанции, поскольку своими действиями истец лишь реализовала свое право на получение пенсионных накоплений.

Сославшись на положения п. 6 ст. 34.1, п. 7 ст. 34.1 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части пенсии в РФ" от 24 июля 2002 N 111-ФЗ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что защите подлежат нарушенные права. Поскольку восстановление на индивидуальном лицевом счете дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений производится после того, как будут получены средства пенсионных накоплений, то в рассматриваемом деле права истца не нарушены, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на Социальный фонд России обязанности вернуть инвестиционный доход, указав, что защита прав на будущее законом не предусмотрена.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, поэтому не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзаца 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что 01.08.2021 Жуковой О.А. в АО "НПФ "Открытие" было подано заявление о назначении срочной пенсионной выплаты, по результатам рассмотрения которого 05.08.2021 Фондом вынесено решение о назначении истцу с 01.08.2021 срочной пенсионной выплаты в размере 1616 рублей 34 копеек в течении 120 месяцев со дня ее назначения.

Кроме того, 01.08.2021 Жуковой О.А. было подано заявление о назначении накопительной пенсии, по результатам рассмотрения которого 05.08.2021 Фондом вынесено решение о назначении Жуковой О.А. с 01.08.2021 накопительной пенсии в размере 961 рубль 11 копеек.

Таким образом, вышеуказанными действиями истец подтвердила волеизъявление на получение пенсионных накоплений в рамках спорного договора, следовательно, и признала его действительность и потребовала исполнения обязанности данным негосударственным пенсионным фондом.

В данном случае оспариваемый договор не мог быть расторгнут, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", согласно которым истец не может реализовать свое право на переход к другому страховщику после обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой О.А. о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек 28.07.2019. Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 27.05.2022, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод истца о необходимости осуществлять уход за больным супругом Жуковым С.А, указав, что представленные справки МСЭ-2016 N15221149, МСЭ-2017 N1155278, как и направление на медико-социальную экспертизу, не содержит сведений о том, что состояние супруга истца с 02.08.2017 по 24.06.2021 требовало постоянного неотрывного ухода за ним со стороны истца.

Суд указал, что обращение в Мещанский районный суд г. Москвы с иском в октябре 2021 г, который был возвращен определением суда, имело место после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с Положениями части 1 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Под договором об обязательном пенсионном страховании, согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 36.7, частью 3 статьи 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 1 и 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 1).

При заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона. Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено (пункт 4).

В силу п. 4 ст. 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг).

В силу абзаца 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по следующим основаниям в зависимости от того, какое из них наступит ранее в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Обращаясь в суд с иском, Жукова О.А. ссылалась на то, что средства пенсионных накоплений были переведены в АО "НПФ "Лукойл-Гарант", правопреемником которого является АО "НПФ "Открытие", на основании договора об обязательном пенсионном страховании N312-297031-16411 от 01.04.2015. Вместе с тем истец какие-либо договоры об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами истец не заключала, в связи с чем договор должен быть признан недействительным.

Как указано выше, из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Жуковой О.А, расположенные в разделе "Х. Заключительные положения" в графе "Жукова Ольга Александровна (подпись)", в размере "XI. Реквизиты и подписи сторон" в графе "Застрахованное лицо (подпись)" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N312-297031-164/1 от 01 апреля 2015 года выполнены не самой Жуковой Ольгой Александровной, а другим лицом.

Таким образом, истица доказала, что она не подписывала договор с АО "НПФ "Лукойл-Гарант", правопреемником которого является АО "НПФ "Открытие".

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применим абзац 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из содержания абзаца 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд должен был установить юридически значимые обстоятельства: явствует ли поведения истицы Жуковой О.А. ее воля сохранить силу сделки; знала ли или должна была знать истец Жукова О.А. при проявлении ее воли о тех основаниях, по которым она оспаривает сделку.

В настоящем случае Жукова О.А. не подписывала, то есть не заключала договор с негосударственным пенсионным фондом ОАО "НПФ "Лукойл-Гарант" от 01 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом из поведения истицы Жуковой О.А. следует ее воля сохранить силу сделки, если она эту сделку не заключала. В силу абзаца 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Жукова О.А. не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Однако Жукова О.А. не проявляла волю на заключение сделки - договора с негосударственным пенсионным фондом ОАО "НПФ "Лукойл-Гарант" от 01 апреля 2015 года.

В кассационной жалобе Жукова О.А. утверждает, что 01.08.2021 ею было подано заявление о назначении накопительной пенсии, которая положена ей как гражданину-работнику, проживающей в районах, приравненных к районам Крайнего Севера по достижении 50 лет. Она просто попыталась реализовывать в тот момент свое право по пенсионному законодательству на получение своих пенсионных накоплений. Это было вынужденно, поскольку без ее согласия в 2016 году ее пенсионные накопления, заработанные за 30 лет на Севере, были неправомерно переведены в ОАО НПФ "Лукойл-Гарант".

Таким образом, истица утверждает, что из ее поведения не явствует воля на сохранение сделки.

Однако суд апелляционной инстанции не дал этим доводам надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в правоотношениях по пенсионному обеспечению гражданин является более слабой стороной по отношению к негосударственному пенсионному фонду, профессионально занимающемуся деятельностью по пенсионному обеспечению, который в нарушении закона допустил перевод пенсионных накоплений истицы Жуковой О.А. на основании договора, не подписанного истицей.

Как утверждала истица в исковом заявлении, 01.08.2021 у нее наступило право получить единовременную выплату средств пенсионных накоплений и/или срочную выплату пенсионных накоплений как жительница Архангельской области - местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Однако истица в суде пояснила, что перевод ее пенсионных накоплений в другой пенсионный фонд привел к тому, что она не смогла получить эту выплату.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истицей Жуковой О.А. заявлен социальный спор, связанный с правом на получение пенсии, которая является для нее средством существования.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности является недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек 28.07.2019. Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 27.05.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятый судом во внимание довод истца о необходимости осуществлять уход за больным супругом Жуковым С.А. не подтвержден в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции сам в апелляционном определении ссылается на представленные справки МСЭ-2016 N15221149, МСЭ-2017 N1155278, как и направление на медико-социальную экспертизу. Эти доказательства суд первой инстанции признал достаточными, подтверждающими уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе истица указывает, что она категорически не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причины пропуска срока подачи искового заявления являются неуважительными. Считает уважительной причиной пропуска срока тяжелую сердечную болезнь (сахарный диабет, гипертонию и т.д. в соответствии с медицинскими документами) и в итоге - смерть ее мужа - инвалида 2 группы. Указывает, что как только смогла оправиться после его смерти, начала действовать по восстановлению своих законных прав и предпринимала меры по самостоятельному восстановлению нарушенного права. Она обращалась впервые 25.08.2021 в Мещанский районный суд с иском по почте о признании договора с АО НПФ "Открытие" (правопреемник ОАО "НПФ "Лукойл-Гарант") недействительным, но данный иск не был должным образом принят судом (документы по почте так и не пришли). 27.05.2022 она подала жалобу в связи с не предоставлением судебных документов в ее адрес, на которую не получила ответа. Ей пришлось лично приехать в г.Москву и 27.05.2022 вновь подать иск к НПФ "Открытие". Указывает, что она бы физически не смогла бы приезжать на судебные заседания, имея на руках мужа-инвалида, если бы обратилась в суд ранее, а возможность подачи иска в электронном виде у нее отсутствовала ввиду отсутствия сенсорного телефона и компьютера в Плесецком районе Архангельской области, где она проживает. Кроме того, она подавала 30.09.2016 иск в Хамовнический районный суд г.Москвы, но предмет ее иска был иной и по причине болезни мужа, и невозможности ездить в г.Москву за 1200 км в суд она написала заявление об оставлении иска без рассмотрения. Истица утверждает, что предыдущий спор был не тождественен иску по настоящему делу, так как иск был подан по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим доводам истицы.

Суд апелляционной инстанции фактически переоценил доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые были признаны судом первой инстанции достаточными; при этом истица не знала, что представленных ею доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно. Между тем, учитывая приведенные выше доводы истицы и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считая (в отличие от суда первой инстанции) эти же самые доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности недостаточными, вправе был поставить данный вопрос на обсуждение сторон, дополнительно разъяснить сторонам бремя доказывания и принять дополнительные доказательства.

В суде кассационной инстанции в обоснование своих доводов и возражений представитель ответчика также ссылался на п. 3 ст. 36.10 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", согласно которой Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе) в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если:... на момент рассмотрения заявления застрахованным лицом подано заявление об установлении накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, которое рассматривается в установленном порядке, или застрахованному лицу установлена накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата, единовременная выплата средств пенсионных накоплений.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что истица не подавала заявление о переходе (о досрочном переходе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; в исковом заявлении истица утверждает, что не подписывала и заключала спорный договор от 01.04.2015. Предметом настоящего спора является оспаривание договора от 01.04.2015 и применение последствий его недействительности, а не обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 36.10 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи