Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12580/2024[88-12500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Надежды Николаевны к акционерному обществу "Колизей - 3" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3853/2022)

по кассационной жалобе Лопатиной Надежды Николаевны на решение Басманного районного суда г.Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Лопатиной Надежды Николаевны Исаевой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества "Колизей - 3" Катковой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Н. Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Колизей - 3" (далее -АО "Колизей - 3"), в котором просила признать приказ от 21 июня 2021 г. N 29/21-ув незаконным, восстановить ее на работе в АО "Колизей - 3" в должности офис-менеджера; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 607 руб. 47 коп. в день, начиная со дня увольнения и до вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с АО "Колизей - 3", с 02 марта 2020 г. работала в должности офис-менеджера. 21 июня 2021 г. истец была уволена в связи с ликвидацией организации. Однако, на момент увольнения истца ответчик не прекратил свою деятельность. Производство по делу о признании АО "Колизей - 3" несостоятельным (банкротом) было прекращено, из ЕГРЮЛ ответчик не исключен. После увольнения истца ответчик принимал на работу новых работников. О нарушении прав истцу стало известно в июне 2022 г, после получения информации о том, что ответчик не прекратил свою деятельность.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лопатиной Надежды Николаевны к АО "Колизей - 3" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Лопатина Н.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды фактически возложили на истца обязанность по отслеживанию доведения процедуры банкротства ответчика до его ликвидации, в то время как истец является более слабой стороной в трудовом правоотношении. По состоянию на дату увольнения истца - 21.06.2021, реализовывалась процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суд г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-36556/2020. На момент увольнения, истец не имела оснований полагать, что процедура ликвидации ответчиком не будет реализована, т.е. истец ошибочно полагала, что ответчик произвел законное увольнение и не допустил нарушения ее трудовых прав.

В июне 2022 истцу стало известно от бывшей коллеги, что процедура ликвидации ответчика не была завершена, определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Колизей - 3" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра ответчик не исключен. Согласно определению Арбитражного суда, г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-36556/20-4-68 Б, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Колизей - 3" прекращено, решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 о признании ЗАО "Колизей - 3" банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Колизей-3" 28.01.2022 произведена запись о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства).

До июня 2022 года истец полагала, что общество ликвидировано в связи с банкротством и не отслеживала информацию об изменениях в деятельности ответчика так, как у истца на момент увольнения имелась информация об открытии конкурсного производства в отношении ответчика. С момента увольнения, которое, как ошибочно полагала истец, являлось законным, до июня 2022, у истца не имелось каких - либо объективных оснований и предпосылок подозревать ответчика в недобросовестности, в связи с чем истец не осуществляла мониторинг в Федеральных ресурсах по статусу изменений в деятельности ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции в том, что принятые но делу о несостоятельности (банкротстве) судебные акты, сведения ЕГРЮЛ являются, общедоступными, соответственно, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права не позднее января 2022, является необоснованным, так как истец не являлась стороной по делу о банкротстве в отношении ответчика (судебные акты и извещения о статусе дела в адрес истца не поступали), у истца отсутствовала обязанность по отслеживанию актуальной информации о деятельности ответчика. Истцу о возможном нарушении трудовых прав стало известно в июне 2022 года, после чего истец незамедлительно обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным. При таких обстоятельствах причины пропуска истцом срока исковой давности являются уважительными.

Кроме того, суды не дали оценки недобросовестному поведению ответчика. Как стало известно истцу после обращения в суд, в отношении других работников ответчик не допускал такого существенного нарушения прав на труд: срок уведомления о предстоящем увольнении в отношении других работников ответчиком неоднократно продлевался, работники не были уволены так, как ликвидация не состоялась. Приведенные обстоятельства могут быть подтверждены штатными расстановками и книгой учета движения трудовых книжек. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что на момент увольнения истца ответчик мог полагать, что конкурсное производство в отношении него будет прекращено и не повлечет ликвидации; ответчик мог сохранить истцу рабочее место так, как часть работников уволены не были и продолжают трудовую деятельность у ответчика; после получения судебного акта о прекращении конкурсного производства ответчик не предпринял мер к уведомлению истца об изменении обстоятельств и восстановлению нарушенных трудовых прав; ответчик не известил истца о прекращении конкурсного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 055/20-тд, в соответствии с которым Лопатина Н. Н. была принята на работу в АО "Колизей - 3" на должность офис-менеджера с заработной платой в размере 52 000 руб. 00 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. по делу N А40-36556/20-4-68Б АО "Колизей - 3" было признано несостоятельным (банкротом).

Приказом от 21 июня 2021 г. N 29/21-ув истец была уволена в связи с ликвидацией АО "Колизей - 3".

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. по делу N А40-36556/20-4-68Б производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АО "Колизей - 3" из ЕГРЮЛ не исключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, с учетом статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении вручен истцу 21 июня 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. по делу N А40-36556/20-4-68Б производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) судебные акты, сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными. Соответственно, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права не позднее января 2022 г. С учетом того, что рассматриваемый иск подан в суд 16 июня 2022 г, то установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок истцом пропущен. Оснований исчислять данный срок с июня 2022 г. не имеется. Суд первой инстанции не установилуважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что она не являлась профессиональным участником правоотношений в области предпринимательской деятельности и является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, указав, что эти доводы не препятствовали своевременному получению истцом общедоступной информации. Принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) судебные акты, сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными. Соответственно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее января 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оны основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. N 46-КГПР22-39-К6, от 26 сентября 2022 г. N 46-КГПР22-30-К6 и других.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не проверил совокупность обстоятельств данного конкретного дела, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении на то, что уважительных причин пропуска Лопатиной Н.Н. данного срока не имеется.

Между тем, ответчиком 29 августа 2022 года посредством электронного документооборота направлено в суд заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.53-63).

03 октября 2022 года истицей были представлены письменные появления на заявление о пропуске срока обращения в суд, в которых указано на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истцу не было известно при увольнении, что ответчик не завершить процедуру ликвидации; ответчик издал приказ об увольнении истца, заведомо зная, что ликвидация ответчика как юридического лица не будет завершена, то есть действовал недобросовестно (л.д.118-120)

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд отсутствовали. Однако суды не учли, что приведенные в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечни уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающими не являются и суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска Лопатиной Н.Н. срока обращения в суд, а именно тому, что по состоянию на дату увольнения истца 21.06.2021 реализовывалась процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суд г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-36556/2020. На момент увольнения истец не имела оснований полагать, что процедура ликвидации ответчиком не будет реализована, т.е. истец ошибочно полагала, что ответчик произвел законное увольнение и не допустил нарушения ее трудовых прав. В июне 2022 истцу стало известно от бывшей коллеги, что процедура ликвидации ответчика не была завершена, определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Колизей - 3" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра ответчик не исключен.

Согласно определению Арбитражного суда, г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-36556/20-4-68 Б, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Колизей - 3" прекращено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 о признании ЗАО "Колизей - 3" банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Колизей-3" 28.01.2022 произведена запись о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства).

Истец утверждала, что до июня 2022 она полагала, что общество ликвидировано в связи с банкротством и не отслеживала информацию об изменениях в деятельности ответчика. С момента увольнения, которое, как ошибочно полагала истец, являлось законным, до июня 2022, у истца не имелось каких - либо объективных оснований и предпосылок подозревать ответчика в недобросовестности, в связи с чем истец не осуществляла мониторинг в Федеральных ресурсах по статусу изменений в деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятые но делу о несостоятельности (банкротстве) судебные акты, сведения ЕГРЮЛ являются, общедоступными, соответственно, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права не позднее января 2022, нельзя признать обоснованным, поскольку истец не являлась стороной по делу о банкротстве в отношении ответчика, судебные акты и извещения в адрес истца не поступали, у истца отсутствовала обязанность по отслеживанию актуальной информации о деятельности ответчика.

Кроме того, истец ссылалась на недобросовестность действий ответчика, который в отношении других работников ответчик не допускал такого существенного нарушения прав на труд, поскольку срок уведомления о предстоящем увольнении в отношении других работников ответчиком неоднократно продлевался, работники не были уволены так, как ликвидация не состоялась. Истец указывала, что приведенные обстоятельства могут быть подтверждены штатными расстановками и книгой учета движения трудовых книжек. По мнению истца, на момент ее увольнения ответчик мог полагать, что конкурсное производство в отношении него будет прекращено и не повлечет ликвидации; ответчик мог сохранить истцу рабочее место.

Истец утверждает, что о нарушении ее трудовых прав стало известно в июне 2022, после чего она незамедлительно обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали всем этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки. В том числе, судами не дана оценка тому обстоятельству, что истица не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав как в день ее увольнения, так и в день внесения записей в ЕГРЮЛ, связанных с процедурой банкротства.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным. Единственной причиной отказа в удовлетворении исковых требований был пропуск срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды, делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, не учли, что Лопатина Н.Н. являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, не дали оценку ее доводам о том, что она обратилась в суд немедленно после того, как узнала о нарушении своего права.

На основании изложенного, вывод судов о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать достаточно обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи