Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12679/2024[88-13140/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 12 января 2024 г.

по заявлению Администрации Калининского муниципального района "адрес" о процессуальном правопреемстве на стороне должника

по гражданскому делу по заявлению Администрации Калининского муниципального района Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о перераспределении земель и пени (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-248/2023),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 67 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области, от 31 декабря 2019 г. (далее - Судебный приказ от 31.12.2019) с ФИО2 в пользу Администрации Калининского муниципального района Тверской области взыскана задолженность по соглашению о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, в размере 118 471, 5 руб, пени в размере 16 467, 54 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 949, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о замене умершего должника ФИО2 правопреемником ФИО1, принявшей наследство по закону.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 12 января 2024 г, заявление удовлетворено. Произведена замена должника ФИО2 правопреемником ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП "адрес" УПФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя в пользу Администрации Калининского муниципального района "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Судебный приказ от 31.12.2019 возвращен взыскателю. В этом постановлении указано, что в ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы в полном объеме, непогашенная задолженность по исполнительному производству составляет 144 384, 77 руб.

Мировым судьей установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим его наследство, является его мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ3 г. ФИО1 уведомила Администрацию Калининского муниципального района "адрес" о принятии наследства и наличии в производстве Октябрьского районного суда города Владимира гражданского дела по иску о взыскании задолженности ФИО2 по алиментам на содержание детей, в рамках которого рассматривается вопрос о стоимости наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2023 г. по делу N (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО1: определена стоимость наследственного имущества ФИО2 в размере 2 335 035 руб, оставшегося после выплаты, произведенной в пользу ФИО5 в сумме 1 150 365 руб.; определена задолженность наследодателя ФИО2 по алиментам в пользу ФИО6 в размере 1 487 417, 3 руб.; определена задолженность наследодателя ФИО2 по алиментам в пользу ФИО7 в размере 351 874, 16 руб.; определена задолженность наследодателя ФИО2 по алиментам в пользу ФИО8 в размере 483 352, 25 руб.

Удовлетворяя настоящее заявление о процессуальном правопреемстве в приказном производстве на стороне должника, мировой судья исходил из того, что на момент обращения взыскателя с таким заявлением не истек установленный законом срок предъявления к принудительному исполнению Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства должника по которому не были прекращены по основаниям пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как задолженность по этому судебному приказу, непогашенная в полном объеме на день смерти этого должника ДД.ММ.ГГГГ, не превышала стоимость наследственного имущества ФИО2, в состав которого наряду с имуществом, перечисленным в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вошел земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Медновское с/п, д. Глинки, "адрес", кадастровая стоимость которого составляет 901 235, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы правопреемника должника

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов, настаивал отсутствии оснований для замены правопреемником по Судебному приказу от 31.12.2019, обязательства по которому прекращены в связи с тем, что стоимость наследственного имущества ФИО2, установленная Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ позволяет погасить лишь задолженность по алиментам, размер которой установлен тем же судебным решением.

Эти доводы полностью повторяют доводы возражений и частной жалобы. Они были предметом проверки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами верно применены нормы статей 44, 430 ГПК РФ, статей 416, 1112, 1175 ГК РФ, статей 21, 22, 46, 47, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса о замене должника правопреемником, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемых судебных определениях сделаны мотивированные выводы, не вызывающие сомнений в своей законности и обоснованности.

Само по себе несогласие ФИО1 с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых определениях, и выводами судов относительно общей стоимости наследственного имущества должника ФИО2 и его достаточности для исполнения денежных обязательств по Судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену этих судебных постановлений с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных определений, Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО9