Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13558/2024[88-13463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц связи, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Дворсон А.Р. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 12 января 2015 г. Кузнецова Е.А. принята на работу к ИП Дворсон А.Р. на должность главного бухгалтера на условиях полной занятости. За период 2019 года по 2021 год Кузнецова Е.А, пользуясь должностным положением, зная о заключении ИП Дворсоном А.Р. с ООО "Интер СП" 1 апреля 2015 г. договора аренды нежилого помещения (с дополнительным соглашением) по адресу: "адрес", принимая от арендатора арендную плату в размере 48 788 руб. в месяц, в кассу ее не вносила, присваивала себе. Ответчик при получении арендной платы пробивала чеки через кассовый аппарат, приходные ордера распечатывала в бухгалтерской программе и с чеком выдавала арендатору; в то же время эти приходные ордера не сохраняла в программе и бухгалтерском учете и не проводила в кассовой книге. Хищение денежных средств было обнаружено в августе 2021 года.

16 августа 2021 г. Кузнецова Е.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. По факту совершенного хищения и на основании заявления Дворсона А.Р. зарегистрирован материал проверки КУСП N от 24 декабря 2021 г. В МУ МВД России "Рыбинское" 20 февраля 2022 г. зарегистрирована явка с повинной Кузнецовой Е.А, где она призналась в хищении денежных средств, получаемых ею в качестве арендной платы от ООО "ИнтерСП".

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 300 600 руб, расходы по оплате госпошлины 14335 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования ИП Дворсона А.Р. к Кузнецовой Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Кузнецовой Е.А. в пользу ИП Дворсона А.Р. взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Дворсону А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2022 г. изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу ИП Дворсона А.Р. денежные средства в сумме 180 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1978 руб." В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2022 г. изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Дворсона А.Р. денежные средства в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.".

В кассационной жалобе ИП Дворсон А.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что факт неоднократного невнесения в кассу денежных средств, полученных от арендатора, является хищением, ответчик действовала умышленно. При применении положений статьи 392 ТК РФ суд не учел, что работник причинил ущерб не при исполнении своих обязанностей бухгалтера. Суд не исследовал доходы ответчика. Ссылается на то, что ответчик в полиции долг признала, срок давности прерывается признанием долга. Считает неправомерным применение последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку ущерб обнаружен в августе 2021 года, иск подан в июне 2022 года. Хищение ответчиком денежных средств носило длящийся характер. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, поскольку у работодателя отсутствует обязанность проводить инвентаризацию. Также, кассатор ссылается на то, что заработная плата работникам выплачивалась официально, что подтверждено платежными ведомостями.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик, воспользовавшись своим правом, направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку в силу положений статьи 376 ГПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, а апелляционным определением решение было изменено, то проверке подлежит только апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузнецова Е.А. с 12 января 2015 г. принята на работу главным бухгалтером к ИП Дворсон А.Р, приказом N от 16 августа 2021 г. трудовой договор прекращен и Кузнецова Е.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Трудовой договор в письменном виде между ИП Дворсоном А.Р. и Кузнецовой Е.А, предусматривающий полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, не заключался.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Кузнецовой Е.А. и ИП Дворсоном А.Р. также заключен не был.

Между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Интер СП" 1 апреля 2015 г. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество во временное пользование под офис, расположенное на первом этаже "адрес", помещение N; срок договора - на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению N к договору арендная плата составляет 48 788 руб. в месяц; днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за следующий месяц до 31 числа месяца, в котором осуществляется аренда без дополнительного выставления счета.

25 ноября 2021 г. Дворсон А.Р. подал в МУ МВД России "Рыбинское" заявление, в котором указал, что Кузнецова Е.А. предположительно получала от ООО "Интер СП" арендную плату наличными в меньшем размере, чем было установлено, и не сдавала ее в кассу ИП Дворсона А.Р.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России "Рыбинское" от 21 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.А. по статьям 159, 160 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что 20 февраля 2022 г. в МУ МВД России "Рыбинское" зарегистрирована явка с повинной Кузнецовой Е.А, в которой она призналась в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств работодателя ИП Дворсона А.Р, получаемых в качестве оплаты аренды от ООО "Интер СП", но в размере от 3 000 до 5 000 руб. в месяц. Вместе с тем, в действиях Кузнецовой Е.А. не установлено обязательных признаков состава преступления, предусмотренного статьями 159, 160 УК РФ. В показаниях Кузнецовой Е.А. и Дворсона А.Р. имеются противоречия, которые устранить невозможно. Также не представляется возможным установить сумму возможно присвоенных денежных средств Кузнецовой Е.А, учитывая факт выдачи ИП Дворсоном А.Р. "неофициальной" заработной платы работникам.

9 июня 2022 г. ИП Дворсоном А.Р. проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причинам его возникновения. В соответствии с результатами проверки за период 2019-2021 г.г. Кузнецова Е.А, пользуясь должностным положением, а именно зная о заключении между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Интер СП" 1 апреля 2015 г. договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", принимая от арендатора арендную плату, часть ее в кассу не вносила, присваивала себе. По указанному договору арендатор должен был выплачивать сумму в размере 48 788 руб. в месяц. В частности, за период с апреля по август 2020 года Кузнецовой Е.А. получено от арендатора и присвоено 243 940 руб. При разбирательстве в Арбитражном суде Ярославской области гражданского дела по иску ИП Дворсона А.Р. к ООО "Интер СП" о взыскании ущерба ответчиком была представлена копия протокола осмотра места происшествия об изъятии сотрудниками полиции части квитанций и отдельно копий квитанций, выданных Кузнецовой Е.А. о принятии арендной платы. Данные квитанции датируются с 28 января 2019 г. по 31 марта 2020 г, с 15 сентября 2020 г. по 2 августа 2021 г. на общую сумму 1 040 100 руб. В указанные периоды до Дворсона А.Р. дошли только суммы арендной платы в размере 40 000 руб. (оплата 10 марта 2020 г.), и в размере 17 100 руб. (оплата 2 октября 2020 г.). Указанные даты и суммы совпадают с двумя квитанциями, переданными в виде копий со стороны ООО "Интер СП" при рассмотрении дела N за 10 марта 2020 г, 2 октября 2020 г. Остальные денежные средства в кассу ИП Дворсона А.Р. Кузнецова Е.А. не передавала, присвоив их себе. Общая сумма причиненного Кузнецовой Е.А. ИП Дворсону А.Р. имущественного ущерба по вышеуказанным фактам хищения составляет: 243940 руб. + 1 040 100 руб. - 40 000 руб.-17 100 руб. =1 226 940 руб.

Полагая свои права на нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в августе 2021 года им обнаружен факт присвоения денежных средств Кузнецовой Е.А, уплаченных ООО "Интер СП" в счет аренды. Полагал, что ущерб причинен работником умышленно, что подтверждается явкой с повинной Кузнецовой Е.А, которая была зарегистрирована в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению Дворсона А.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 241, 242, 247, 243, 392 ТК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращения в суд по большей части платежей, а именно по периоду с 2019 года по май 2021 года, указав, что учитывая ежемесячный характер арендных платежей, не поступление соответствующей суммы в кассу ИП было очевидно уже в следующем месяце. Более того, работодатель должен был узнать о предполагаемом ущербе при увольнении истца в случае проведения обязательной в силу закона инвентаризации. Учитывая обстоятельства дела, периодичность арендных платежей, дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований по периоду с 2019 года по май 2021 года (исходя из перечня квитанций, указанных в иске).

Учитывая позицию ответчика о незаконном присвоении денежных средств (с учетом вывода о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ), суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу работодателя ущерб в размере 3 000 руб, полученных Кузнецовой Е.А. в июне 2021 года.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецовой Е.А. в пользу ИП Дворсона А.Р. материального ущерба в пределах установленного срока согласился суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласившись с размером взысканной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о соблюдении работодателем процедуры проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обоснованности размера ущерба, подлежащего взысканию, предложив истцу представить соответствующие доказательства.

С учетом дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что уведомлением от 2 июня 2022 г, направленным Кузнецовой Е.А, ей сообщено об обнаружении в августе 2021 года факта хищения денежных средств, которые должны были поступить от арендатора ООО "Интер СП" в кассу ИП Дворсона А.Р, и о проведении по данному факту проверки.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ Кузнецовой Е.А. предложено явиться 9 июня 2022 г. к 10 часам по адресу: "адрес" для дачи объяснений по указанному факту. Направление данного уведомления 2 июня 2022 г. подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России".

Согласно акту от 9 июня 2022 г. в назначенное время и место Кузнецова Е.А. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, комиссия работодателя сделала вывод о том, что Кузнецова Е.А. отказалась от дачи письменных объяснений по вопросу установления причины возникновения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Дворсоном А.Р. не допущено нарушений процедуры установления материального ущерба, причиненного работником Кузнецовой Е.А.

По результатам проверки работодателя от 9 июня 2022 г. установлен размер ущерба - 1 226 940 руб, в то время как истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 1 300 600 руб.

Проанализировав представленные истцом квитанции за период с 2019 года по август 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания данных документов факт получения арендных платежей в 2019 - 2021 годах именно Кузнецовой Е.А. не усматривается, ее подписи, как главного бухгалтера, данные квитанции не содержат. В квитанциях имеются подписи ИП Дворсона А.Р.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в период с 31 августа 2020 г. по 14 декабря 2020 г. Кузнецова Е.А. находилась на листке нетрудоспособности, в том числе, с 7 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. - на стационарном лечении, что подтверждается справкой ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ярославль от 22 мая 2023 г. При таких обстоятельствах возможность выполнения трудовых функций и получения арендных платежей от ООО "Интер СП" Кузнецовой Е.А. была исключена.

В соответствии с письменной позицией ответчика, ею признан факт получения арендных платежей от ООО "Интер СП" и не внесения в кассу денежных средств на общую сумму 180 000 руб. по следующим квитанциям: от 15 июля 2021 г. - 15 000 руб, квитанция от 30 июня 2020 г. - 15 000 руб, квитанция от 15 июня 2020 г. - 15 000 руб, квитанция от 15 января 2021 г. - 15 000 руб, квитанция от 15 марта 2021 г. - 30 000 руб, квитанция от 15 февраля 2021 г. - 30 000 руб, квитанция от 16 июля 2021 г. - 30 000 руб, квитанция от 17 июня 2021 г. - 30 000 руб. При этом, истец указывала на то, что по указанию ИП Дворсона А.Р. она не пробивала чеки по принимаемым от ООО "Интер СП" суммам в счет оплаты аренды, переводила данные денежные средства в качестве заработной платы сотрудникам, которые не были официально трудоустроены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в обоснование чего, ответчик ссылалась на наличие ведомостей выплаты заработной платы неофициальным работникам в 2019 году.

Исследовав представленные в материалы дела копии ведомостей на выдачу заработной платы за 2019 год, суд апелляционной инстанции установил, что оплата труда указанным лицам действительно проводилась, в то же время, установить, из каких денежных средств работодателя производилась оплата труда, имеют ли данные денежные средства принадлежность к арендным платежам ООО "Интер СП", из указанных ведомостей не представилось возможным.

Ответчик в ходе производства по делу сослалась на то, что в течение полугода в 2021 году она 3-4 раза брала себе часть денежных средств, полученных от ООО "Интер СП", в размере 3 000 - 4 000 руб, частично признала исковые требования и сообщила о готовности возместить причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 15 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что представленные истцом квитанции не содержат подписи главного бухгалтера Кузнецовой Е.А, в некоторые периоды их составления она была нетрудоспособна, сама Кузнецова Е.А. признала факт получения арендных платежей от ООО "Интер СП" только по некоторым квитанциям на общую сумму 180 000 руб, при отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Кузнецовой Е.А. арендных платежей по оставшимся квитанциям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцом работодателю ущерба на сумму, превышающую 180 000 руб.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Кузнецовой Е.А. причинен прямой действительный ущерб работодателю, которым соблюден порядок привлечения Кузнецовой Е.А. к материальной ответственности (предложено дать объяснения, проведена проверка), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Кузнецовой Е.А. к ограниченной материальной ответственности, поскольку полная материальная ответственность Кузнецовой Е.А. как главного бухгалтера не предусмотрена трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, и судом не установлено наличие предусмотренных положениями статьи 243 ТК РФ необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Отклоняя доводы истца о том, что Кузнецова Е.А. признавала присвоение денежных средств в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению Дворсона А.Р, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности при отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности в полном объеме, предусмотренных законом.

При определении размера подлежащей взысканию с Кузнецовой Е.А. суммы в счет возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 392 ТК РФ, 199 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г..N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, за период с 2019 года по май 2021 года, а также приняв во внимание позицию работодателя о том, что факт недостачи денежных средств, которые должны были поступить от арендатора ООО "Интер СП" в кассу ИП Дворсона А.Р, был обнаружен только в августе 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за указанный период, поскольку арендные платежи должны были уплачиваться ООО "Интер СП" и поступать в кассу ИП Дворсона А.Р. ежемесячно. С учетом позиций сторон и анализа квитанций, суд пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен не одномоментно в августе 2021 года, как заявляет истец, а ранее, в даты, когда наступал срок внесения арендных платежей, не зачисленных в кассу в связи с их присвоением Кузнецовой Е.А, о чем индивидуальный предприниматель знал или мог узнать. При этом доказательств, подтверждающих, что ИП Дворсон А.Р. не знал и не мог узнать о присвоении Кузнецовой Е.А. денежных средств непосредственно после наступления каждой даты внесения арендных платежей ООО "Интер СП", суду не представлено, при том, что в суде апелляционной инстанции Дворсон А.Р. пояснил, что о сроке уплаты арендных платежей ООО "Интер СП" ему было известно. Вопросы уплаты арендных платежей он выяснял у менеджера Кудрявцевой, которая сообщала о внесении денежных средств, и он ей доверял.

Приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что со стороны ответчика как главного бухгалтера, истцу были созданы препятствия для проверки поступивших от арендатора арендных платежей в спорный период, приняв во внимание положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г..N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также приняв во внимание ежемесячный характер арендных платежей, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, и обращение Дворсона А.Р. с иском в суд только 14 июня 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по периоду с 2019 года по май 2021 года.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что хищение денежных средств, совершенное ответчиком, является длящимся, и в связи с признанием Кузнецовой Е.А. присвоения денежных средств не подлежит применению давностный срок, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях ответчика правоохранительными органами состава преступления не установлено, в связи с чем, довод о хищении не подтвержден. Признание Кузнецовой Е.А. действий по присвоению денежных средств не является основанием для не применения срока исковой давности, если установлены правовые основания для его применения, предусмотренные законом. За пределами давностного срока находятся платежи по квитанциям от 17 июня 2021 г. в сумме 30 000 руб. и от 16 июля 2021 г. - 30 000 руб.

Придя к выводу, что Кузнецова Е.А. должна быть привлечена к ограниченной материальной ответственности, в соответствии со статьей 241 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который в соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год составил 10 456, 3 руб.

Приняв во внимание размер среднемесячного дохода ответчика, установленный оклад и то обстоятельство, что Кузнецова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала исковые требования на сумму 15 000 руб. и выразила согласие на возмещение ущерба в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ИП Дворсона А.Р. с Кузнецовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 15 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Кузнецовой Е.А. в пользу ИП Дворсона А.Р. в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Часть 2 статьи 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителей экономического субъекта.

Доводы кассационной жлобы ИП Дворсона А.Р. о доказанности причинения ответчиком ущерба на общую сумму 1 300 600 руб, наличии правовых оснований для привлечения Кузнецовой Е.А. к полной материальной ответственности, и пр. являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованной отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2024 г, которым изменено решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи