Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14034/2024[88-13284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО Транскапиталбанк о понуждении к заключению договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ПАО Транскапиталбанк Тихонова Р.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО ТКБ Банк о понуждении к заключению (оформлению) с ним договора банковского вклада "ТКБ. Постоянный доход" в пользу третьего лица ФИО1. сроком на 370 дней под 5, 4% годовых, на условиях, действующих на дату 17.06.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 июня 2021 обратился в банк с целью размещения денежных средств на депозите (вклад ТКБ Постоянный доход на 370 дней под 5, 4% годовых), открытии вклада в пользу третьего лица, предъявил собственный паспорт, ксерокопию паспорта третьего лица, реквизиты паспорта указал в своем обращении в банк, однако сотрудник банка потребовал представить нотариально удостоверенную доверенность от имени третьего лица на право открытия вклада от ее имени и в отсутствие такой доверенности отказал в открытии вклада в пользу третьего лица, что полагал незаконным, на обращение истца от 17.06.2021 о разрешении спора в досудебном порядке ответ не был получен.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом кассационной инстанции, а также в дополнении к жалобе, Максимов С.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылается на не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что причиной отказа в заключении договора банковского вклада послужил отказ передать свой паспорт сотруднику банка, который им был только предъявлен, у сотрудника банка имелась возможность произвести процедуру идентификации истца по копии паспорта. Необоснованным полагает применение пункта 3 части 1 ст.6 ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку он имел намерение открыть вклад на сумму менее 600 000 руб. - 100 000 рублей, что не требует обязательного контроля со стороны банка в соответствии с указанным законом, а также неверным вывод о необходимости представления в Банк надлежащим образом оформленного согласия третьего лица на обработку его персональных данных, полагает неустановленным судами причины отказа Банка в открытии вклада, не предоставления ответа на его обращение, обстоятельств предъявления вкладчиком своего паспорта операционному сотруднику Банка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ТКБ Банк ПАО просит оставить без изменения судебные постановления.

6 июня 2024 года до 4 июля 2024 года объявлялся перерыв в рассмотрении дела до рассмотрения жалобы ответчика на определение судьи кассационного суда о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда после окончания объявленного перерыва истец Максимов С.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со ст. 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедура идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя отлична от процедуры установления личности.

Идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Согласно п. 1.2 инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма. Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П.

Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных положением N 499-П (п. 3.1 положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2021 года Максимов С.В. обратился в отделение операционного офиса "Пермский" ТКБ БАНК ПАО для открытия вклада "ТКБ Постоянный доход" на 370 дней под 5, 4% годовых, с суммой вклада 100 000 руб. в пользу третьего лица ФИО1

Договор банковского вклада между сторонами не был заключен по причине не предоставления вкладчиком своего паспорта для идентификации личности клиента, а также оригинала паспорта или надлежащим образом заверенной копии паспорта выгодоприобретателя Волковой В.М, что зафиксировано сотрудником банка на письменном обращении истца в банк от 17 июня 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств с применением положений статей 426, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 52-ФЗ "О персональных данных", статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", исходил из того, что законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк в пользу третьего лица без личного присутствия этого лица и нотариально удостоверенного поручения вкладчику, однако обязанность заключения такого договора у кредитной организации возникает при предоставлении вкладчиком документов, позволяющих идентифицировать как вкладчика, так и лицо, в пользу которого вносится вклад.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что при обращении в банк 17 июня 2021 года Максимов С.В. представил свой паспорт и оригинал паспорта или надлежащим образом заверенную копию паспорта выгодоприобретателя, а также надлежащим образом оформленное согласие третьего лица ФИО1 на обработку и хранение банком в соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ от 27.07.2006г. N 52-ФЗ "О персональных данных" ее персональных данных, не представлено, в связи с чем у банка, как верно указали суды, отсутствовала возможность проведения процедуры идентификации личности как вкладчика так и выгодоприобретателя, необходимая для принятия вклада и открытия счета в пользу третьего лица, в связи с чем в заключении договора банковского вклада ответчиком правомерно отказано, оснований для понуждения банка заключить с истцом такой договор при установленных обстоятельствах суды не установили.

Принимая во внимание, что нарушения прав потребителя банком не допущено, суд отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Максимова С.В. о соблюдении им всех требований закона при обращении в банк с целью открытия счета и внесения вклада в пользу третьего лица, указав на то, что обязанность по предоставлению своего паспорта и надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность третьего лица, возлагается действующим законодательством и общими условиями размещения вкладов физических лиц в ПАО ТКБ Банк на лицо, заключающее договор вклада в пользу третьего лица, до заключения такого договора, доказательств исполнения этой обязанности истец не представил.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильность выводов доводами кассатора не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе, не предоставление истцом нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 и её согласия на передачу и использование персональных данных банком не являлось причиной отказа в заключении договора банковского вклада, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений указанные кассатором обстоятельства не являются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правом исследования и оценки доказательств по гражданскому делу обладают суды первой и апелляционной инстанций, разрешающие спор по существу, иная оценка собранных судами нижестоящих инстанций по делу доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что нормами Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не предусматривают право банка требовать от клиента предоставить документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя перед заключением договора банковского вклада, поскольку выгодоприобретатель подлежит идентификации только при вступлении в права по вкладу, а банковская операция на сумму менее 600 000 рублей (100 000 руб.) не подлежала обязательному контролю и отсутствовала необходимость идентификации выгодоприобретателя в момент открытия вклада, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, являлись предметом верной оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем не свидетельствуют о допущенной судами ошибке при разрешении спора и основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений или способных повлиять на их законность, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: