Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18512/2024[88-17062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутова Дениса Геннадьевича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2046/2023)

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Купчак С.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Прутова Дениса Геннадьевича - Кутыркина В.И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прутов Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2414018, 02 руб, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 981 927, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 07.09.2018 по 23.04.2021 осуществлял трудовую деятельность в АО "Россельхозбанк", занимая на момент увольнения должность начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса на основании трудового договора от 07.09.2018 N 110110, однако приказом от 23.04.2021 N 1339-к был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с данным увольнением, истец обратился с иском об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в Хамовнический районный суд г. Москвы и решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отменено, Прутов Д.Г. восстановлен на работе в АО "Россельхозбанк" в должности начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса. Несмотря на незаконность увольнения Прутова Д.Г, работодатель не выплатил ему средний заработок за время вынужденного прогула, что, по мнению истца, является нарушением его трудовых прав.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования Прутова Дениса Геннадьевича к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Прутова Дениса Геннадьевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2414018 (Два миллиона четыреста четырнадцать тысяч восемнадцать) руб. 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска Прутова Дениса Геннадьевича к АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе Прутов Д.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, суды неправильно определили момент, с которого начинает течь срок обращения в суд - с даты увольнения. Кроме того, отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку ранее судом уже была взыскана компенсация морального вреда при восстановлении истца на работе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.09.2018 по 23.04.2021 истец Прутов Д.Г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Россельхозбанк", занимая на момент увольнения должность начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса на основании трудового договора от 07.09.2018 N 110110.

23.04.2021 истец Прутов Д.Г. был уволен с должности начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса на основании приказа от 23.04.2021 N 1339-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с данным увольнением, истец обратился с иском об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в Хамовнический районный суд г. Москвы, но решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований Прутова Д.Г. к АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 постановлено:

"Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать приказы АО "Россельхозбанк" от 24.03.2021 г. N 909-к, от 23.04.2021 N 1339-к незаконными.

Восстановить Прутова Дениса Геннадьевича на работе в АО "Россельхозбанк" в должности начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Прутова Дениса Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения".

Судом также установлено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 АО "Россельхозбанк" был издан приказ от 16.08.2022 N 3640-к/00 об отмене приказа от 23.04.2021 г. N 1339-к и восстановлении Прутова Д.Г. на работе в ранее занимаемой должности с 16.08.2022.

22.08.2022 Прутов Д.Г. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22.08.2022 г, в котором просил также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.22.08.2022 Прутов Д.Г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается приказом от 22.08.2022 г. N 3718-к/00, вынесенным АО "Россельхозбанк".

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при восстановлении Прутова Д.Г. на работе в АО "Россельхозбанк" и при его последующем увольнении ему не был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2021 по 16.08.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 увольнение Прутова Д.Г. было признано незаконным и Прутов Д.Г. восстановлен на работе в АО "Россельхозбанк", то в пользу Прутова Д.Г. подлежит взысканию с АО "Россельхозбанк" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2021 по 16.08.2022 (323 рабочих дня) в размере 2414018, 02 руб, исходя из среднедневного заработка в размере 7473, 74 руб. согласно справке ответчика (л.д.10).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно материалам дела право на получение причитающихся денежных средств в виде среднего заработка за время вынужденного прогула возникло у истца с момента признания незаконным его увольнения (с 15.08.2022), тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 04.05.2023, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день вынесения решения средний заработок за все время вынужденного прогула истцу выплачен не был, положения ст. 234 ТК РФ ответчиком не соблюдены, нарушенные трудовые права Прутова Д.Г. в полном объеме не восстановлены, то на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 20 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 981927, 52 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно, а именно до установления судом обязанности по выплате ответчиком денежных средств в размере 2 414 018, 02 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 увольнение Прутова Д.Г. было признано незаконным и Прутов Д.Г. восстановлен на работе в АО "Россельхозбанк", то в пользу Прутова Д.Г. подлежит взысканию с АО "Россельхозбанк" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2021 по 16.08.2022 (323 рабочих дня) в размере 2414018, 02 руб.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованно признаны судом несостоятельными, со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что право на получение причитающихся денежных средств в виде среднего заработка за время вынужденного прогула возникло у истца с момента признания незаконным его увольнения (с 15.08.2022), тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 04.05.2023, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали компенсацию морального вреда, поскольку работодателем средний заработок за все время вынужденного прогула истцу выплачен не был, положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены. Работодателем были нарушены трудовые права Прутова Д.Г, связанные с получением средней заработной платы за период вынужденного прогула, которые в добровольно порядке не были восстановлены.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отличаются от оснований компенсации морального вреда, взысканного по другому делу за незаконное увольнение.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи