Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7506/2024[88-8461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО "Управдом Фрунзенского района" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1784/2023)

по кассационной жалобе НАО "Управдом Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО "Управдом Фрунзенского района" просила возложить на ответчика обязанность по утеплению снаружи стены ее квартиры и компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать НАО "Управдом Фрунзенского района" выполнить работы по утеплению стен в районе "адрес".

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом "адрес", в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО "Управдом Фрунзенского района" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в "адрес", принадлежащей истцу ФИО1, наружные ограждающие конструкции комнаты 12, 2 кв. м не обеспечивают нормативные показатели, перепад между температурой внутреннего воздуха и средней температурой на поверхности стены превышает нормативное значение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в квартире истца на стенах имеется плесень, стены промерзают; снаружи стены многоквартирного дома имеют выкрашивание кирпичной кладки; указанное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, содержится управляющей организацией ненадлежащим образом, соответственно, ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

В пункте 1.1 договора управления предусмотрена обязанность НАО "Управдом Фрунзенского района" оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности проведения капитального ремонта без решения общего собрания, суд исходил из того, что осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства принятие управляющей организацией неотложных мер для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью, также имуществу граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, находящемся в ее управлении, не должно зависеть от согласования данных действий с общим собранием собственников, а также с советом многоквартирного дома, данные обязанности возложены на управляющую организацию, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ, пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 23 Перечня Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2120 утвержден Перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств, к недостаткам строительных конструкций, восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, отнесены участки стен в отдельных помещениях при промерзании, намокании (протечках).

Вместе установление того обстоятельства, что в квартире истца установлено промерзание стен и требуется выполнение работ по утеплению стен в местах промерзания, самого по себе недостаточно для вывода о том, что работы по утеплению стен на уровне квартиры истца относятся к текущим, а не капительным работам.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" -2, от ДД.ММ.ГГГГ в повестке собрания на голосование собственников был поставлен вопрос под N: поручить управляющей компании производить работы по заявкам собственников по утеплению стен в связи с промерзанием и иными причинами, замене стояков, проходящих в жилых и нежилых помещениях, без дополнительного решения общего собрания собственников по данному вопросу, без согласования с советом многоквартирного дома, за счет платы за жилое помещение (платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

При голосовании 87, 9 % собственников проголосовали против принятия указанного решения, 2, 2 % проголосовали за принятие указанного решения.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованных Минрегионом России 15.02.2013 г, определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 56-КГПР13-8

Вместе с тем, проведение мероприятий по повышению теплотехнических характеристик наружных стен относится к мероприятиям по утеплению жилого здания (работам по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций), которые в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, относятся к капитальному ремонту.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д (1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В связи с приведенными положениями закона осуществление работ по утеплению стены только части здания т.е. на уровне квартиры истца само по себе не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить перечень работ необходимых для утепления стены дома, приведения ее в соответствие с требованиями по тепловой защите, определить вид работ: к текущему или капитальному ремонту относятся данные работы, а также за счет каких средств данные виды работ будут выполняться. Кроме того, перечь необходимых работ для утепления стены дома входит в предмет доказывания по требованию о возложении обязании обязанности совершить определенные действия и подлежит обязательному разрешению в силу положений ст. 206 ГПК РФ.

Таким образом доводы НАО "Управдом Фрунзенского района о том, что для утепления стены на уровне квартиры истца требуется проведение работ по ремонту фасада, в том, числе по утеплению, что относится к работам капитального характера, и производиться за счет собственников, при принятии соответствующего решения, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий

Судьи: