Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-7841/2024[88-9066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАО города Москвы к Перчемли Сергею Петровичу, Дал Мустафе, Кеосю Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением (N 2-84/2023)

по кассационным жалобам представителя Кеоси Дмитрия Петровича, Перчемли Сергея Петровича по доверенностям Захаровой Галины Альбертовны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Кеоси Д.П, Перчемли С.П. по доверенностям от 21 июля 2022 года Захаровой Г.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федечкина Д.Д, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАО г. Москвы, обратившись в суд с названным выше иском, указал, что приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года Кеося Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что Кеося Д.П, являясь организатором преступления, с целью уклонения от уплаты налогов, путем дачи указаний о ведении бухгалтерского учета и внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации зависящим от него Дал М, а позднее Перчемли С.П, в результате совместных действий, осуществлённых в нарушение норм закона, в том числе статей 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил уклонение от уплаты налогов с организации (ФИО12) в бюджет на общую сумму 55 031 011, 58 руб, то есть сумму, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более 45 000 000 руб, что в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ является особо крупным размером. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, деятельность ФИО12 (ИНН/КПП N/ N) ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кеоси Д.П, Перчемли С.П, Дал М. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве денежные средства в размере 55 031 011, 58 руб. для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

Судом взыскано солидарно с Кеоси Д.П, Перчемли С.П, Дал Мустафы в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве денежные средства в размере 55 031 011, 58 руб. для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней; взыскана в равных долях с Кеоси Д.П, Перчемли С.П, Дал Мустафы госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб, по 20 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах представитель ответчиков Кеоси Д.П, Перчемли С.П. по доверенностям Захарова Г.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, и дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 09 апреля 2024 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, Кеося Д.П, являясь организатором преступления, с целью уклонения от уплаты налогов, путем дачи указаний о ведении бухгалтерского учета и внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации зависящим от него Дал М, а позднее Перчемли С.П, в результате совместных действий, осуществлённых в нарушение статей 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации совершил уклонение от уплаты налогов с организации (ФИО12) в бюджет на общую сумму 55 031 011, 58 руб, то есть сумму, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более 45 000 000 руб, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Указанные выше обстоятельства подтверждены приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года.

В результате указанных преступных действий Кеоси Д.П, Перчемли С.П. и Дал М. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере 55 031 011, 58 руб.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, деятельность ФИО12 (ИНН/КПП N/ N) ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 24 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Дал М. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 22 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Перчемли С.П. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве денежные средства в размере 55 031 011, 58 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок давности по искам о взыскании вреда, причиненного преступлением, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. Поскольку приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года вступил в законную силу 22 июня 2021 года, с настоящим иском прокурор обратился в суд 09 сентября 2021 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам представителей ответчиков, с выводами нижестоящего суда согласилась.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и Гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу явились положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

В частности, суды сослались на то, что совместными преступными действиями Кеося Д.П, Перчемли С.П, Дал М. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере 55 031 011, 58 руб, что подтверждено приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, вынесенным в отношении Кеося Д.П.

Оспаривая исковые требования, Кеося Д.П, Перчемли С.П. обращали внимание суда на то, что привлечение их к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Таким образом, суду при разрешении настоящего спора с учетом возражений ответчиков надлежало установить, действительно ли Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве имела реальную возможность взыскания задолженности по недоимке за ДД.ММ.ГГГГ года по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль непосредственно с юридического лица ФИО12; действительно ли на момент ликвидации ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического лица Дал О.И. ФИО12 (ИНН/КПП N/ N) с суммой задолженности по неуплате налогов в размере 55 031 011, 58 руб. на балансе Общества имелся строительный кран, рыночная стоимость которого могла покрыть имеющиеся долги организации перед налоговыми органами, тем не менее действующим руководителем не было предпринято мер по погашению задолженности.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не устанавливались и оценки суда первой инстанции не получили.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Остались без внимания и какой-либо правовой оценки доводы ответчика Перчемли С.П. о том, что в силу названной выше статьи процессуального кодекса приговор Кунцевского районного суда от 09 июня 2021 года обязателен при рассмотрении гражданского дела только в отношении лица, которого он вынесен, т.е. Кеоси Д.П, обязанность же возместить причиненный вред в размере 55 031 011, 58 руб. как мера гражданско-правовой ответственности могла быть применена к нему Перчемли С.П. только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Названный состав правонарушения в отношении него судом не устанавливался.

Таким образом, суды первой и второй инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Кроме того в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактически обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применений нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 21 июля 2023 года N 44-П и др.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи