Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8244/2024[88-11548/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 456 Даниловского района города Москвы от 25 мая 2023 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 21 июня 2023 года, апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 7755, 08 руб. (43 567, 08 - 33 030 - 2782), неустойки за период с 12 июля 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 18 689, 75 руб, с 10 марта 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб, расходов на подготовку претензии в размере 2500 руб, расходов в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 993, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль), принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховщик).

14 июня 2022 года право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, потерпевшим ФИО4 уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору цессии.

21 июня 2022 года ИП ФИО6 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

08 июля 2022 года страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 33 030 руб.

11 июля 2022 года истек срок на рассмотрение страховщиком обращения ФИО11

29 июля 2022 года страховщиком получена претензия ФИО9 А.В. с требованием выдать направление на ремонт на предложенную заявителем станциями технического обслуживания (далее - СТО А), а в случае невозможности - выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа комплектующих изделий.

26 августа 2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 782 руб, а также выплатил неустойку в размере 1279 руб. 72 коп.

26 октября 2022 года право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ФИО8 А.В. уступлено истцу на основании договора цессии N от 26 октября

2022 года, о чем 21 ноября 2022 года уведомлено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

22 января 2023 года решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов и расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец полагает, что страховщик направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом страховое возмещение подлежало уплате без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 43 567, 08 руб, определенном по результатам независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Решение мирового судьи судебного участка N 456 Даниловского района города Москвы от 25 мая 2023 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 2, 10, 382, 384, 432, 438, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П), а также учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 19, 38, 56, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08 ноября 2022 года N 31, п. 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах страховой суммы и в соответствии с требованием пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 35 812 руб. (33 030 + 2 782) с учетом износа комплектующих изделий. Судом не установлено расхождение между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО "Фортуна-Эксперт" N от 29 декабря 2022 года и в рецензии ООО "Оценка-НАМИ" от 05 августа 2022 года N 959803 более, чем на 10 процентов.

Имеющееся расхождение находится в пределах статистической достоверности применительно к п. 3.5 Методики N 755-П. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 2 782 руб. ответчик во исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатил ФИО1 за"каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения за период с 12 июля 2022 года по 26 августа 2022 года. Таким образом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки.

Мировым судьей проанализировано содержание заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 июня 2022 года, установлено, что ИП ФИО6 в разделе 4 "Страховое возмещение/прямое возмещение убытков" выбран п. 4.2 (проставлена отметка "V"), в котором он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам. При этом в заявлении приведена информация о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из содержания указанного заявления следует, что отметки в пункте 4.1, которые бы свидетельствовали о выборе заявителем страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, не включенной в предложенный страховщиком перечень, ФИО12 А.В. не проставлены, подпись ФИО14 в соответствующих строках пункта 4.1 отсутствует. Раздел 4 заявления содержит подпись и печать ФИО16 А.В, а также подпись представителя страховщика. Достоверность сообщенных в заявлении сведений подтверждена подписью и печатью ФИО15 А.В.

Доводы кассационной жалобы о недостижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 456 Даниловского района города Москвы от 25 мая 2023 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 21 июня 2023 года, апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук