Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4883/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее по тексту - ООО "Авто-Защита") о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 18 сентября 2021 года в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" ею был оплачен опционный договор N N в сумме 403 200 руб, получателем по которому явилось ООО "Авто-Защита", но услуги ей не оказывались. Она направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая исполнена не была, поэтому истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 407, 39 руб. по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста", компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора в размере 320407, 39 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 162703, 69 руб. Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6704, 07 руб.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Авто-Защита" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания штрафа, принятии нового решения о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью до 30 000 руб.
Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2021 года между кредитором КБ "ЛОКО-Банк" и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор N на приобретение автомобиля; в этот же день между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" заключён опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N N на 96 месяцев (до 17 сентября 2029 года), по условиям которого ООО "Авто-Защита" обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2021 года на момент исполнения договора. За услугу и право предъявления требования ФИО1 оплатила 403 200 руб.
05 мая 2023 года ФИО1 в адрес ООО "Авто-Защита" направила претензию о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако требования исполнены не были.
Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 76), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 43), исходили из того, что ФИО1 с ООО "Авто-Защита" для удовлетворения личных потребностей фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, от которого она согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Установив, что ООО "Авто-Защита", которое за период с момента заключения и до момента отказа истца от договора, не понесло расходов, связанных с его исполнением, в добровольном порядке не исполнило требование потребителя о возврате уплаченной им по договору денежной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы 320 407, 39 руб, денежной компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа в размере 162 703, 69 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
