Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8721/2024[88-12767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО21 к ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие", под управлением ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита", в лице ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита", АО "7-й Таксомоторный парк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилые помещения, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности, по кассационным жалобам ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО13, ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие", под управлением ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита", в лице ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита", на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО35, объяснения истцов ФИО17, ФИО4, ФИО9, ФИО8, представителя истцов по доверенностям ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы истцов и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО "7-й таксомоторный парк" по доверенности ФИО33, возражавшего против доводов кассационной жалобы истцов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО21 обратились в суд с иском к ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие", под управлением ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита", АО "7-й Таксомоторный парк", просили истребовать из чужого незаконного владения ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие" и признать за жителями многофункционального жилого комплекса по "адрес", право собственности на нежилые помещения с кадастровыми NN N площадью 14, 4 кв.м, N площадью 45, 2 кв.м, N площадью 65, 5 кв.м, N площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие" на помещение с кадастровым N площадью 90, 97 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признать право долевой собственности на данное помещение за собственниками помещений многофункционального жилого комплекса с ДОУ и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес", обязать АО "7-й Таксомоторный парк" в течение 30-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить в многоквартирных домах по адресам: "адрес", 2, 3, 4, и "адрес", 2, 3, 4, монтаж многоабонентского аудиодомофонного и видеодомофонного оборудования с применением электронных идентификаторов, с обеспечением управления подъездными дверями с пульта консьержа и квартирных сигнальных устройств, двухсторонней видеосвязи от подъездной панели вызова с квартирами и консьержем, от квартиры с консьержем, двухсторонней аудиосвязи от шлагбаумов и калиток на территорию автостоянки и ДОУ с постами охраны, прохода в жилые корпуса, ДОУ автостоянку по электронным идентификаторам; в случае неисполнения АО "7-й Таксомоторный парк" решения суда взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; признать общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов многофункционального жилого комплекса по адресу: "адрес"

"адрес" нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым N, площадью 14, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым N, площадью 45, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым N, площадью 65, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым N, площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым N, площадью 90, 97 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; внести в ЕГРН сведения о праве долевой собственности собственников помещений на общее имущество в отношении помещений с кадастровыми N N, N; указать, что решение суда после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности собственников помещений на общее имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование заявленных требований указывали на то, что они являются собственниками жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе RedSaid на основании заключенных с ОАО "7-й Таксомоторный парк" договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался построить и передать в собственность дольщикам квартиры и общее имущество, расположенные в многофункциональном жилом комплексе с ДОУ и подземной автостоянкой по адресам: "адрес", вл. 6.

Застройщик принял на себя обязательства построить многофункциональный жилой комплекс в соответствии с проектной документацией, ввести комплекс в эксплуатацию и передать жителям в срок не только квартиры, но и помещения общедомового имущества, инженерное оборудование, помещения проходной, входных групп, помещения для размещения служб сервиса, иные помещения и оборудование для обслуживания многоквартирных домов, а также земельные участки. Помимо того застройщик обязался оборудовать дома жилого комплекса внутренними сетями и системами, которые после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны принадлежать на праве долевой собственности участникам долевого строительства и/или собственникам помещений.

Между тем, собственникам помещений стало известно, что помещения диспетчерских служб (инженерные помещения), помещения КПП (центральная проходная) в нарушение закона не являются долевой собственностью собственников помещений комплекса, а принадлежат на праве собственности ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие" (Фонд). При этом собственники помещений не давали согласие на передачу в собственность данных помещений. Кроме того, до настоящего времени собственники помещений лишены возможности беспрепятственно осуществлять вход в дома, осуществлять открытие подъездных дверей из квартир дома, поскольку застройщиком не выполнены требования проектной документации, а именно не установлены система охраны входов (СОВ) - система домофонии. При приобретении квартир и заключении договоров участия в долевом строительстве истцы ориентировались на проектную документацию и проектную декларацию застройщика, действующие в момент заключения договоров. Застройщик без уведомления инвесторов изменил назначения помещений, которые привели к созданию препятствий к использованию жилых помещений собственниками, а затем произвел отчуждение помещений общего имущества в пользу ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие". В проектной документации на 2012 год, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы (рег. N от 12 апреля 2012 года), предусмотрено размещение следующих помещений: помещение диспетчерских служб на 1-м этаже в корпусе 6 (строительном) - помещения с кадастровыми N N площадью 14, 4 кв.м, N площадью 45, 2 кв.м, N площадью 65, 5 кв.м, N площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; помещение КПП в корпусе 2 (строительном) - помещение с кадастровым N площадью 90, 97 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Проектной декларацией от 2017 года была откорректирована группа служебных помещений в корпусе 6 (строительном), а именно указано, что "помещение сервисной службы выделено в состав встроенно-пристроенных арендных помещений".

Указанные выше помещения с 21 августа 2018 года принадлежат на праве собственности ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие" и обременены доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита". Однако, помещение КПП (центральная проходная), расположенное по адресу: "адрес", фактически является единственным способом прохода собственников, жителей и посетителей комплекса на внутреннюю территорию к жилым помещениям, передача данного помещения в собственность третьих лиц фактически означает, что жители дома не имеют права свободно и беспрепятственно осуществлять проход в принадлежащие им квартиры и лишены права владения и пользования данным помещением по своему усмотрению. В помещениях диспетчерских служб в настоящий момент располагается управляющая компания ООО УК "Р7 Резидентс", которая на коммерческой основе арендует указанные помещения у ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие", тем самым возлагая на собственников помещений жилого комплекса дополнительные расходы за содержание общедомового имущества, а в будущем лишают собственников право разместить иную управляющую компанию. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие" 21 августа 2018 года, т.е. после введения дома в эксплуатацию и передачи квартир по передаточным актам истцам и иным собственникам, согласия на передачу в долевую собственность Фонду указанных помещений собственники помещений, в том числе истцы, не давали. Спорные нежилые помещения имеют неразрывную связь со зданием в целом, так как не изолированы от него, являются вспомогательными, пользование жилыми помещениями в жилом комплексе без спорных нежилых помещений проектом не предусмотрено. Спорные помещения используются для нужд собственников других помещений многофункционального жилого комплекса, что свидетельствует об их принадлежности к общему имуществу всех собственников помещений в многофункциональном жилом комплексе с ДОУ и подземной автостоянкой.

Со стороны АО "7-й Таксомоторный парк" в нарушение проектной документации не произведено оснащение домов системами охраны входов для установки аудио - и видеодомофонов. Проектной декларацией установлено, что застройщик осуществляет строительство многофункционального жилого комплекса в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (рег. N от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества входит, в том числе механическое, электротехническое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения. Согласно проектной документации предусматривается оборудование корпусов N 1 - N 9 жилого комплекса внутренними сетями и системами связи: телефонизация, радиофикация, телевидение (СКТВ), охрана входов (СОВ), сбор и обработка информации (ССОИ), охранно-тревожная сигнализация (ОТС), контроль и управление доступом (СКУД), охранное телевидение (СОТ), домовой кабелепровод, автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и оповещение и управление эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с заданием на разработку проектной документации и специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты. В проектной документации указано, что застройщик должен был монтировать на базе многоабонентского аудиодомофонного и видеодомофонного оборудования с применением электронных идентификаторов, с обеспечением управления подъездными дверями с пульта консьержа и квартирных сигнальных устройств; двухсторонней видеосвязи от подъездной панели вызова с квартирами и консьержем, от квартиры с консьержем; двухсторонней аудиосвязи от шлагбаумов и калиток на территорию автостоянки и ДОУ с постами охраны; прохода в жилые корпуса, ДОУ автостоянку по электронным идентификаторам. Между тем до настоящего времени проектные решения в части установки системы домофонии не реализованы; жители не имеют возможности пользоваться домофоном, в связи с его отсутствием.

Застройщиком нарушены требования проектной документации, в нарушение условий договора участникам долевого строительства не переданы системы домофонии, открытие внутриподъездных дверей осуществляется только через консьержа.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать отсутствующим право собственности ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие" на нежилые помещения с кадастровыми номерами: N, площадью 14, 4 кв.м, N, площадью 45, 2 кв.м, N, площадью 65, 5 кв.м, N, площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также на помещение с кадастровым номером N, площадью 90, 97 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

Обязать ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие" возвратить в общую долевую собственность собственников многоквартирных домов многофункционального жилого комплекса по адресу: "адрес", 2, 3, 4:

- нежилое помещение с кадастровыми номерами N, площадью 14, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 45, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 65, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение N, площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 90, 97 кв.м, расположенное по адресу г. "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО13 ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа им в иске, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение.

ООО УК "ДД Калита" ДУ ЗПИФ Недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие" в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований истцов.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ООО УК "ДД Калита" ДУ ЗПИФ Недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 290, 308.3, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г..N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что тот факт, что право собственности ответчика ЗПИФН ""Фонд Реконструкция и Развитие" на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, возникшее в силу закона, прекратилось, спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества многофункционального жилого комплекса и, следовательно, являются общей собственностью собственников помещений в здании, передача в собственность ЗПИФН "Фонд Реконструкции и Развития" спорных помещений, являющихся общим имуществом, не соответствует требованиям

закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, данное имущество не могло являться предметом договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, признал право собственности ЗПИФН "Фонд Реконструкция и развитие" на спорные нежилые помещения отсутствующим, обязал ответчика возвратить в общую долевую собственность собственников многоквартирных домов многофункционального жилого комплекса по "адрес", право собственности на спорные нежилые помещения.

Разрешая требования истцов об обязании АО "7-й Таксомоторный парк" осуществить монтаж многоабонентского аудиодомофонного и видеодомофонного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, не установив факт нарушения прав истцов со стороны АО "7-й Таксомоторный парк".

Суд учел представленное ответчиком заключение ООО "МААТ.ЦСЭ А. Котовой" от 28 июня 2021 года N 127, согласно которому проектная документация многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" соответствует в части системы контроля и управления доступом требованиям строительных норм и правил, законодательства РФ в области строительства. В результате визуального осмотра установлено, что многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: "адрес" оснащен системой СКУД в соответствии с актуальной редакцией проектной документации Шифр 02-17 СБ, 2017 г, прошедшей государственную экспертизу. В результате визуального осмотра установлено, что действующая система контроля и управления доступом в многоквартирных домах по адресам: "адрес", обеспечивает доступ на территорию жилого комплекса и в помещения МОП, оборудованные СКУД, всех жильцов, имеющих постоянный пропуск в виде смарт-карты; существующая система контроля управления доступом ограничивает доступ лицам, не имеющим постоянного пропуска на территорию жилого комплекса; действующая система контроля и управления доступом в многоквартирных домах, расположенных по адресам: "адрес" не ограничивает доступ жильцов данных домов в их квартиры.

Также суд принял во внимание, что на очередном общем собрании собственников, проводимом в очно-заочной форме, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (протокол N 1/2 от 01 июля 2019 года), на повестку дня вынесен вопрос N 11 об утверждении установки системы домофонии за счет собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с Коммерческим предложением от 28 марта 2019 года N 309/2, поступившим от АО "Стандарт безопасности", и включении системы домофонии в состав общего имущества собственников помещений; поручении управляющей организации ООО "Р7 Групп" заключить договор с АО "Стандарт безопасности" на установку и монтаж системы домофонии в многоквартирном доме; утверждении механизма оплаты установки системы домофонии за счет единоразовых платежей собственников, определяемых пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам, и включаемых в платежный документ, поступающий от управляющей организации ООО "Р7 Групп" в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. По данному вопросу принято решение отказаться утверждать установку системы домофонии за счет собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с Коммерческим предложением от 28 марта 2019 года N 309/2, поступившим от АО "Стандарт безопасности", и включение системы домофонии в состав общего имущества собственников помещений; отказаться поручать управляющей организации ООО "Р7 Групп" заключить договор с АО "Стандарт безопасности" на установку и монтаж системы домофонии в многоквартирном доме; отказаться утверждать механизма оплаты установки системы домофонии за счет единоразовых платежей собственников, определяемых пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам, и включаемых в платежный документ, поступающий от управляющей организации ООО "Р7 Групп" в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, "ЗА" проголосовало 28, 92%, "ПРОТИВ" - 31, 5%.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно заключению N от 04 октября 2022 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор", функциональное значение, предполагаемое использование помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", предусмотренное проектной документацией, получившей в установленном порядке положительное заключение Государственной экспертизы, установлено как вестибюль главного входа в комплексе с подсобными помещениями и санузлами. Из проектной документации на "Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой" раздел 5, лист 81, стадия П, установлено, что помещения с кадастровыми NN 77:01:0004038:6336, N, N, расположенные по адресу: "адрес", согласно поэтажному плану и экспликации имеют назначение - служебно-бытовые помещения. Проектной документацией предусмотрено использование названных помещений для обслуживания более одного помещения в жилом комплексе и/или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, размещения оборудования для обслуживания помещений жилого комплекса, что подтверждается назначением помещений.

Как установлено судом проектной документацией на "Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой" раздел 5, лист 81, стадия П, поэтажного плана и экспликации спорные нежилые помещения проектировалось под размещение аппаратной, диспетчерской охраны, коридора, тамбура, диспетчерской инженерных систем, санузла, комнаты персонала, диспетчерской систем СПЗ, главной аппаратной, помещения воздухозабора, они не могли быть введены в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, а застройщик АО "7-й Таксомоторный парк", был не вправе приобретать на них право собственности и впоследствии отчуждать данные помещения.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что состав общего имущества должен был определяться не на момент начала строительства, а на момент ввода здания в эксплуатацию, а к тому времени права на спорные помещения были переданы застройщикам по договорам долевого участия в строительстве, являются не состоятельными. Не имеет правового значения и утверждения кассатора о том, что право собственности истцов было зарегистрировано после государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений жилого комплекса и предназначены для эксплуатации всего жилого комплекса.

Из материалов дела следует и установлено судами, что условия договоров долевого участия в строительстве с истцами позволяли застройщику без согласования с участниками долевого строительства вносить изменения в Проектную документацию не являющиеся существенными (пункт 2.7 договоров), в том числе и в части изменения системы домофонного оборудования на систему контроля и управления доступом (проход по картам). Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: "адрес" соответствует в части системы контроля и управления доступом требованиям строительных норм и правил, законодательства РФ в области строительства, оснащен системой СКУД, подъездах имеется служба консьержей, что не оспаривалось истцами.

Таким образом, имеющаяся система доступа не влечет нарушение прав истцов и иных лиц на доступ к помещениям и на территорию жилого комплекса.

Собственниками помещений на общем собрании решения об установке системы домофонии не принималось.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске к организации застройщику о возложении обязанности осуществить монтаж многоабонентского аудиодомофонного и видеодомофонного оборудования с применением электронных идентификаторов, с обеспечением управления подъездными дверями с пульта консьержа и квартирных сигнальных устройств, двухсторонней видеосвязи от подъездной панели вызова с квартирами и консьержем, от квартиры с консьержем, двухсторонней аудиосвязи от шлагбаумов и калиток на территорию автостоянки и ДОУ с постами охраны, прохода в жилые корпуса, ДОУ автостоянку по электронным идентификаторам.

Доводы кассационных жалоб, как истцов, так и ответчика, по своей сути, направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО12, представителя ЗПИФН "Фонд Реконструкция и Развитие" под управлением ООО "Управляющая компания "Деловой дом Калита" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи