Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9294/2024[88-10970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "МироМет" и ООО Промышленная компания "Стальные профили" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ООО "МироМет" и ООО Промышленная компания "Стальные профили" на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Промышленная компания "Стальные профили" и ООО "МироМет" обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ответчик, работавший в должности водителя ООО "МироМет", управлявший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей принадлежащими истцам соответственно грузовым тягачом седельным "Мersedes-Benz Actros 254" и полуприцепом "Кogel SW24", совершил съезд в кювет, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился, однако причиненный истцам ущерб не возместил. Согласно заключениям ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного "Мersedes-Benz Actros 254" составляет 1 264 000 руб, а полуприцепа "Кogel SW24" - 248 300 руб.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы ООО Промышленная компания "Стальные профили" и ООО "МироМет" обратились в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ответчика ФИО1 в лице адвоката ФИО10 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в должности водителя ООО "МироМет".

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, двигаясь по автодороге Москва-Холмогоры 311 км + 700 м со стороны "адрес" в сторону "адрес", на автомобиле "Мersedes-Benz Actros 254", государственный регистрационный знак М353УТ35, с полуприцепом "Кogel SW24", государственный регистрационный знак АР415535 (полис ОСАГО отсутствует), совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения без опрокидывания, в результате чего автомобиль "Мersedes-Benz Actros 254" получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках проводимой органами ГИБДД проверки, причиной совершенного им ДТП стало обледенение дорожного покрытия.

Автомобиль "Мersedes-Benz Actros 254", государственный регистрационный знак М353УТ35, принадлежит на праве собственности ООО Промышленная компания "Стальные профили", полуприцеп "Кogel SW24", государственный регистрационный знак АР415535, принадлежит на праве собственности ООО "МироМет", что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

На момент ДТП ответчик управлял указанными транспортными средствами при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом N на междугородние перевозки сроком действия с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ООО Промышленная компания "Стальные профили" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных), обязан возместить его работодатель (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом нижестоящих судов, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Промышленная компания "Стальные профили" не имеется.

Между тем, доводы кассационной жалобы ООО "МироМет" заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МироМет", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности между работников и работодателем не заключен, работодателем не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, так как проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника работодателем не истребовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что объяснения ФИО1, данные по факту ДТП в рамках дела об административном правонарушении, не могут подменять собой письменные объяснения, которые работодатель обязан истребовать у работника для установления причины возникновения ущерба; заявленные в иске повреждения полуприцепа со ссылкой на заключение ИП ФИО9 не соответствует повреждениям, отраженным в материалах проверки по факту ДТП, специалистом не разрешен вопрос об относимости установленных повреждений указанному ДТП, то есть наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, несоблюдение работодателем обязательного получения объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины ответчика.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом не созданы сторонам указанные условия, не определены юридически значимые обстоятельства, в частности, не установлена причина ДТП, объем механических повреждений прицепа, соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам указанного ДТП, имел ли ответчик возможность избежать совершения данного ДТП, размер причиненного ущерба. Данные вопросы требуют специальных познаний в области автотехники и трасологии, однако судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, чем лишил истца права на доказывание заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В этой связи вывод нижестоящих судов о необоснованности исковых требований ООО "МироМет" является преждевременным, поэтому оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными в указанной части и подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ООО "МироМет" к ФИО1 о возмещении ущерба и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить и дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Ярославский районный суд "адрес".

В остальной части решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Промышленная компания "Стальные профили" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: