Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9996/2024[88-10930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-741/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к администрации Моршанского района Тамбовской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее по тексту - ООО ПКО "АКБ") обратилось в суд с иском к администрации Моршанского района Тамбовской области, Кирилловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NР0ОБС20820091826120 от 19 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 08 февраля 2021 года между АО "Альфа-Банк" и Агаповым П.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 08 февраля 2021 года. Требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования N от 14 сентября 2022 года перешли от АО "Альфа-Банк" ООО ПКО "АКБ". Агапов П.Н. умер 04 декабря 2020 года. Задолженность по кредитному договору N N от 19 сентября 2020 года на 22 февраля 2023 года составляет 120 777, 15 руб.

Решением Моршанского районного суда города Тамбова от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кирилловой В.А. в пользу ООО ПКО "АКБ" задолженность по кредитному договору N N в сумме 120 777, 15 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Требования ООО ПКО "АКБ" к администрации Моршанского района Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 января 2024 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества - земельного участка с кадастровым номером N и домовладения по адресу: "адрес", на дату открытия наследства.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца ООО "АктивБизнесКонсалт".

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе истец ООО ПКО "АКБ" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы.

Несмотря на надлежащее извещение, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, с учетом того, что вопрос о стоимости наследственного имущества относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и для ответа на него требуются специальные познания, пришла к выводу в силу положений статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении оценочной экспертизы. Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о стоимости наследственного имущества на момент смерти должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Согласно положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 10 января 2024 года следует, что экспертиза назначалась по инициативе суда, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, его мнение по вопросу назначения экспертизы не выяснялось, представитель ответчика ФИО1 оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в нарушение приведенных выше положений закона, судебная коллегия суда апелляционной инстанции возложила обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на истца, не обсудив вопрос о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета, несмотря на то, что ни одной из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, экспертиза назначалась по инициативе суда.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями определение судебной коллегии по гражданским делам о назначении оценочной экспертизы подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца ООО "АктивБизнесКонсалт" с направлением вопроса в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 января 2024 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца ООО "АктивБизнесКонсалт".

Дело возвратить в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда для повторного разрешения вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи