Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-10673/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А, з ащитников - адвокатов Лаптева А.Н, Федосеева В.В, представивших удостоверения и ордера, осужденной Альковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ермишиной Ю.В, апелляционные жалобы адвокатов Федосеева В.В, Лаптева А.Н. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.10.2023, которым

Алькова В.А, *** осуждена по

п. "б" ч.2 ст. 173 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Алькова В.А. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, п. "а, б" ч.3 ст. 193 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения Альковой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос об аресте имущества Альковой В.А. Арест, наложенный в соответствии с постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года на имущество Альковой В.А, а именно: ***, снят.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления адвокатов Лаптева А.Н, Федосеева В.В, осужденной Альковой В.А, прокурора Рагимова А.А. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговоров Алькова В.А. признана виновной в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Она же признана виновной в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Алькова В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 173 1 УК РФ признала, свою вину по п. "а, б" ч.3 ст. 193 1 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ермишина Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение уголовного закона при освобождении Альковой от уголовного наказания, поскольку суд в резолютивной части должен был указать п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ, так как преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст. 173 1 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств суд неверно указал фамилию *** вместо фамилии ***. При изложении показаний свидетеля *** суд не указал, что фирма "***" принадлежит ***, что имеет существенное значение для дела. Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в Лефортовский районный суд г. Москвы 26.02.2024, государственный обвинитель Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ермишина Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что Альковой назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении Альковой наказания и назначить ей исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев В.В. в защиту интересов осужденной Альковой В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Алькова В.А. непричастна к совершению инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст. 193 1 УК РФ, поскольку исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о совершенном Альковой преступлении. В ходе судебного разбирательства осужденная Алькова была ограничена в праве заявлять ходатайства о своей невиновности, в том числе о недопустимости доказательств, которые изложены в приговоре как доказательства ее вины. Допрошенный в судебном заседании свидетель *** дал показания, которые не подтверждают выводы суда о виновности Альковой, его ссылка на оперативную информацию не является источником доказательств. Обращает внимание, что место совершения преступления не установлено. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федосеева В.В. государственный обвинитель Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ермишина Ю.В. считает, что приговор в отношении Альковой В.А. в части установления фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным. Вывод суда, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Федосеева В.В. без удовлетворения.

В коллективной апелляционной жалобе адвокаты Федосеев В.В. и Лаптев А.Н. в защиту интересов осужденной Альковой В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Алькова В.А. непричастна к совершению инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст. 193 1 УК РФ, поскольку исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о совершенном Альковой преступлении. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с нарушением права Альковой на защиту, ходатайства об исключении недопустимых доказательств судом необоснованно отклонены, в проведении предварительного слушания по уголовному делу необоснованно отказано. Показания обвиняемого по делу *** судом оценены неверно, его показания существенно противоречат другим доказательствам, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Анализируя исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства, дав им свою оценку, полагают, что они не свидетельствуют о совершении Альковой преступления. В частности, из показаний свидетелей *** не следует, что Алькова виновна в инкриминируемом ей деянии. По уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного заседания свидетелям по делу разъяснены не все процессуальные права, самой Альковой разъяснены не все права подсудимой, что существенно нарушило ее право на защиту. Показания свидетеля *** суд привел в приговоре, однако, его показания не исследованы в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля *** судом необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства вины Альковой, поскольку свидетель не смог назвать источник своей осведомленности о фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение.

Нарушение права Альковой не защиту также выразилось в том, что в материалах уголовного дела содержатся не все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, что существенным образом ограничило право стороны защиты на представление доказательств ее невиновности, создало неравенство сторон. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по уголовному делу почерковедческой экспертизы подписей ***, лингвистической экспертизы речевых навыков мужчины по имени ***. Полагают, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Альковой, что свидетельствует о незаконности приговора. Просят приговор отменить и Алькову В.А. по п. "а, б" ч.3 ст. 193 1 УК РФ оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокатов Федосеева В.В. и Лаптева А.Н. также содержатся доводы о несогласии с дополнительным апелляционным представлением прокурора, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной Альковой В.А. Просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной Альковой В.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в качестве подсудимой Алькова В.А. свою вину по п. "б" ч.3 ст. 173 1 УК РФ признала и полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Свою вину по п. "а, б" ч.3 ст. 193 1 УК РФ Алькова В.А. не признала, пояснив, что к финансовой деятельности ООО "***" она никакого отношения не имела, управление расчетными счетами данной коммерческой организации не осуществляла. О преступных планах лиц, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело, ей ничего не было известно.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Альковой В.А. своей вины по п. "а, б" ч.3 ст. 193 1 УК РФ, ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений, за совершение которых он осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ, следует, что он знаком с Альковой В.А, которая предложила ему работу в турецких компаниях "***" и "***", где сама Алькова В.А. работала неофициально помощником генерального директора. Данные коммерческие организации занимались продажей строительных материалов российским и турецким компаниям. Одним из руководителей было принято решение о создании ООО "***", которое должно было стать правопреемником ООО "***" и ООО "***", где руководителями были граждане ***. Доступ к банк-клиенту ООО "***" был у него, Альковой В.А, а также двух граждан ***. Фактическими руководителями ООО "***" были граждане ***, а Алькова В.А. неофициально и непосредственно выполняла функции помощника генерального директора, давала указания, обязательные для исполнения другими сотрудниками Общества. Ему известно, что ООО "***" было зарегистрировано без цели осуществления предпринимательской деятельности, официальным руководителем была ***, которая в действительности к деятельности компании не имела никакого отношения, за нее документы подписывали другие лица по образцу ее подписи, при этом прямые указания на подписание документов давала Алькова В.А. Сам он также имел доверенность на представление интересов ООО "***" в различных банках, в том числе ПАО "***", АО "***". В процессе деятельности от имени ООО "***" были заключены различные контракты с турецкими компаниями, на счета одной из которых была переведена сумма в размере более ***, при этом поставка товара от данной турецкой компании была осуществлена на сумму *** ***.

В ходе очной ставки с Альковой В.А. данное лицо свои показания подтвердило, сообщив, что Алькова В.А. имела доступ к системе банк-клиент ООО "***". Сама Алькова В.А. непосредственно осуществляла движение денежных средств по расчетным счетам ООО "***".

Свидетель *** показал, что, занимая должность начальника Департамента финансового мониторинга и санкционного контроля АО "***", действуя в соответствии с Федеральным законом "О противодействии отмыванию преступных доходов и финансирования терроризма", была выявлено фирма ООО "***", расчетный счет которой был открыт в АО "***". ООО "***" имело коммерческие отношения с рядом турецких компаний. В *** году о финансовых операциях ООО "***" было сообщено в Росфинмониторинг.

Свидетель *** показал, что с *** года он работал в АО "***" ведущим специалистом финансового мониторинга Управления комплекса. ООО "***" был открыт счет в АО "***". Ему известно, что ООО "***" имело коммерческие отношения с рядом турецких компаний. В связи с выявлением подозрительных финансовых операций о ООО "***" было сообщено в Росфинмониторинг.

Свидетель *** по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив, что ООО "***" имело финансовые взаимоотношения с крупнейшими турецкими компаниями, осуществляющими коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.

Свидетель *** показала, что она занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ПАО "***". ООО "***" имело счета в рублях и в валюте в ПАО "***", которые ***открывала генеральный директор данного Общества ***. От имени *** осуществлять финансовые операции по доверенности также был уполномочен ***

Свидетель *** показала, что она работала в должности главного государственного таможенного инспектора Главного управления таможенного контроля. ООО "***" являлось участником внешнеэкономической деятельности и осуществляла ввоз товаров из-за рубежа на территорию Российской Федерации. В соответствии с данными ЦБД ЕАИС ТО в адрес ООО "***" ИНН *** (адрес получателя: г. ***) в период с *** по *** с назначением "***"*** раза поступал товар (строительные инструменты различного назначения) от отправителей: ***, расположенных в ***. Товар декларировался на таможенных постах "***" и "***", общая стоимость поступившего товара в валюте контракта составила ***. Пересчет на рубли производится в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату операции. Поставка товаров осуществлялась на основании имевшихся паспортов сделки NN ***. Декларантом выступало лицо по фамилии ***, являющееся генеральным директором ООО "***" (паспорт *** выдан ***). При этом, подача декларации могла происходить удаленно, посредством использования интернет-сервисов ФТС, явка лица на таможенном посту не обязательна. Помимо товаров на вышеуказанную сумму, других товаров в адрес ООО "***" не поступало, не декларировалось, на территорию РФ в официальном порядке поступать не могло, соответственно, реализовываться в законном порядке на территории РФ не могло.

Свидетель ***. показал, что работал в ООО "***" в качестве водителя. Ему известно, что фактическими руководителями Общества являлись граждане ***, бухгалтерские функции выполнял *** С Альковой В.А. он также был знаком и ему известно, что Алькова В.А. выполняла, в том числе бухгалтерские функции в Обществе.

Свидетель *** показал, что с *** года он был трудоустроен в ООО "***" в качестве юриста. Ему известно, что ООО "***" имело коммерческие взаимоотношения с рудом крупнейших турецких строительных компаний. От имени ООО "***" в качестве руководителей выступали граждане ***, *** имел доступ к банковским счетам Общества, Алькова В.А. также осуществляла руководящие функции от имени Общества. Генеральным директором ООО "***" являлась ***, которая фактически руководство Общества не осуществляла.

Свидетель *** показал, что его супруга *** в *** году являлась генеральным директором ООО "***", при этом никаких руководящих функций она фактически не осуществляла, участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества участия не принимала.

Свидетель *** показал, что с *** по *** года работал в АО "***" на различных должностях. В процессе работы он узнал об ООО "***", которое занималось коммерческой деятельностью с рядом крупных турецких строительных компаний. В процессе работы он понял, что ООО "***" занимается незаконным выводом денежных средств с территории Российской Федерации, осуществляя фиктивные сделки. Фактическими руководителями Общества являлись граждане ***. Он также был знаком с ***, который выступал от имени ООО "***"

Помимо показаний свидетелей, которые подробно приведены в приговоре, вина Альковой В.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом выемки от *** в АО "***" юридического (регистрационного) дела ООО "***" ИНН ***, расширенных выписок о движении денежных средств по счетам ООО "***" ИНН ***, документов внешнеэкономической деятельности ООО "***" ИНН ***, электронного носителя, которые признаны по делу вещественными доказательствами;

ответом на запрос из АО "***" от *** исх.N *** о предоставлении контракта *** от *** с дополнениями и спецификациями, паспорта сделки ***, справок о валютных операциях, платежных документов и свифт-сообщений, подтверждающих проведение платежей, ведомость банковского контроля, справок о подтверждающих документах ООО "***", признанных по делу вещественными доказательствами;

протоколом выемки в МИФНС N *** по г. Москве юридического, регистрационного и финансового дела ООО "***", содержащее сведения о финансовых операциях Общества;

представленными по запросу из *** таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России документами в отношении ООО "***": копии деклараций на товары, информация о суммах начисленных и уплаченных таможенных платежей по декларациям, поданным ООО "***" в *** годах, признанных по делу вещественными доказательствами;

протоколом осмотра предметов (документов) от *** года с приложением, согласно которому осмотрены электронные носители и документы, полученные по запросам из ПАО "***" АО "***", АО "***" по деятельности ООО "***", признанные по делу вещественными доказательствами;

заключением эксперта N *** от *** 0 с приложениями, в соответствии с которым общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "***" ИНН ***с валютных счетов NN ***, ***, открытых в АО "*** (Россия)", в виде предварительной оплаты нерезиденту по контракту N *** за период с ***по ***составляет ***, что в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления каждой операции составляет ***. Согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, на которую ООО "***" ИНН ***импортировало товар на таможенную территорию Российской Федерации (***), согласно представленным на исследование декларациям на товары N *** за период с ***по ***по фактурной стоимости, указанной в графе 22 Деклараций, составляет ***, что по курсу, указанному в графе ***Деклараций, составляет ***.

Согласно представленным документам, разница между общей суммой денежных средств, перечисленных ООО "***" ИНН ***с валютных счетов NN ***, открытых в АО "*** (***)", в виде предварительной оплаты нерезиденту по контракту N *** от *** в валюте США и в рублях РФ по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления каждой операции за период с ***по ***, и общей суммой денежных средств, на которую ООО "***" ИНН ***импортировало товар на таможенную территорию Российской Федерации (***), согласно представленным на исследование декларациям на товары N ***, по фактурной стоимости, указанной в графе ***Деклараций, в валюте США и в рублях РФ по курсу, указанному в графе ***Деклараций за период с *** по ***составляет ***, что в рублевом эквиваленте составляет ***.

Согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "***" ИНН ***с валютных счетов N ***, открытых в ПАО "***", в виде предварительной оплаты нерезиденту по контракту N *** от за период с *** по *** составляет ***, что в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления каждой операции составляет ***.

Согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, на которую ООО "***" ИНН ***импортировало товар на таможенную территорию Российской Федерации (***), согласно представленным на исследование декларациям на товары N *** за период с ***по ***по фактурной стоимости, указанной в графе ***Деклараций, составляет ***, что по курсу, указанному в графе ***Деклараций, составляет ***.

Согласно представленным документам, разница между общей суммой денежных средств, перечисленных ООО "***" ИНН ***с валютных счетов N ***, открытых в ПАО "***", в виде предварительной оплаты нерезиденту по контракту N *** от ***в валюте США и в рублях РФ по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления каждой операции за период с ***по ***и общей суммой денежных средств, на которую ООО "***" ИНН ***импортировало товар на таможенную территорию Российской Федерации (***), согласно представленным на исследование декларациям на товары N ***по фактурной стоимости, указанной в графе ***Деклараций, в валюте США и в рублях РФ по курсу, указанному в графе ***Деклараций за период с ***по ***составляет ***, что в рублевом эквиваленте составляет ***

Согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "***" ИНН ***с валютных счетов NN ***, открытых в ПАО "***", в виде предварительной оплаты нерезиденту по контракту N *** от *** за период с ***по ***составляет ***, что в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления каждой операции составляет ***.

Вина Альковой В.А. подтверждается также протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Альковой В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 173 1, п. "а, б" ч.3 ст. 193 1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Альковой В.А. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Альковой В.А. достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб о невиновности Альковой В.А, наличии у нее алиби несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Альковой В.А. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Действия Альковой В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной Альковой В.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Алькова В.А. виновна в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Она же виновна в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной Альковой В.А. судебная коллегия соглашается.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ, следует, что Алькова В.А. непосредственно причастна к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Показания данного лица подтверждаются совокупностью других доказательств, при этом в ходе предварительного расследования Алькова В.А. имела возможность их оспорить в установленном законом порядке, поскольку между нею и данным лицом проведена очная ставка в присутствии защитников с обеих сторон.

При таких обстоятельствах оглашение показаний данного лица в ходе судебного разбирательства соответствовало требованиям действующего законодательства.

Из показаний свидетелей *** следует, что Алькова В.А. непосредственно принимала участие в деятельности ООО "***", давала другим сотрудникам Общества обязательные для исполнения указания.

Свидетель ***допрошен в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, при этом оснований сомневаться в его личности у суда первой инстанции не имелось.

Оглашение в ходе судебного разбирательства не всех протоколов допроса одного и того же лица (свидетель ***) нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства не является, поскольку цель их оглашения - устранение существенных противоречий - может быть достигнута при оглашении именно тех показаний свидетеля, имеющих, по мнению стороны обвинения, существенное значение для дела.

Приведение в приговоре показаний свидетелей в том виде и объеме, в которых они указаны в обвинительном заключении, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные в приговоре доказательства с участием сторон.

Показания свидетеля - *** оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, при этом оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, свидетель *** назвал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно не назначено предварительное слушание, так как оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, по уголовному делу не имелось.

Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о недопустимости доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства и из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении по уголовному делу экспертиз, исключении недопустимых доказательств и т.д, рассмотрены в установленном законом порядке, при этом доводы стороны защиты о приведении в приговоре недопустимых доказательств являются несостоятельными.

То обстоятельство, что по образцам почерка самой Альковой В.А. не проведено экспертного исследования, а также не проведены другие экспертизы не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности.

Согласно материалам уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований. В постановлении следователя от *** о возбуждении уголовного дела указан повод и основания для его возбуждения.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении указано место совершения преступления, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом оснований считать о нарушении правил подсудности уголовного дела не имеется.

Наличие в действиях подсудимой Альковой В.А. квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст.193 1 УК РФ, в составе организованной группы судебная коллегия находит установленным.

Согласно исследованным доказательствам каждый из участников организованной группы действовал сплоченно и согласованно, их действия носили заранее согласованный характер, направленный на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что организованная группа, созданная для совершения преступления, отличалась устойчивым характером, организованностью и сплоченностью ее участников, четким распределением ролей и обязанностей каждого из участников, при этом осужденная Алькова В.А, а также установленные и неустановленные соучастники действовали слаженно, что и являлось достижением единого преступного результата. Характер действий Аьковой В.А, ее соучастников, их поведение, их взаимоотношения между собой, прямо свидетельствуют о единстве намерений. Преступная деятельность соучастников носила длительный и системных характер.

Об умысле, направленном на совершение преступления свидетельствуют конкретные действия осужденной Альковой В.А, установленные судом цели и мотивы участников организованной преступной группы, обстоятельства подготовки к преступлению и способ.

Исходя из общей суммы переводов денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов, судебная коллегия находит установленным наличие в действиях Альковой В.А. квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере".

Таким образом, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Альковой В.А. и не усматривает оснований для переквалификации ее действий на ст. 193 УК РФ.

Приговор основана на доказательствах, непосредственно исследованных в суде судебного разбирательства, в связи с чем доводы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать о том, что стороной обвинения сокрыты ряд доказательств невиновности Альковой В.А. не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления дополнительных доказательства как в суд первой, так и апелляционных инстанций.

При назначении осужденной Альковой В.А. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья ее и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденной Альковой В.А. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. а, б" ч.3 ст. 193 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Альковой В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку основания применения данной номы закона судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Альковой В.А. отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционного представления в части усиления Альковой В.А. наказания. Кроме того, в первоначальном апелляционном представлении, поданном в срок, предусмотренный ч.1 ст. 389 4 УПК РФ, вопрос об усилении Альковой В.А. наказания не поставлен.

Рассматривая остальные доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

При освобождении Альковой В.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 173 1 УК РФ, суд ошибочно указал п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, предусматривающий истечение сроков давности за преступления небольшой тяжести.

В описательно-мотивировочной части приговора суд также ошибочно указал фамилию генерального директора ООО "***" как ***, в то время как им являлась *** А.О.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд также неверно указал на порядок, предусмотренный ст. 396-397 УПК РФ, в то время как вещественные доказательства должны храниться при выделенном уголовном деле.

С доводами апелляционного представления в части установления принадлежности фирмы "***" конкретном лицу судебная коллегия не соглашается, так как это не входит в пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 15, 18, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судеб ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года в отношении Альковой В.А. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора об освобождении Альковой В.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 173 1 УК РФ, на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию директора ООО "***" как *** А.О.;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 396-397 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств, которые передать на хранение в следственный орган, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года в отношении Альковой В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи