Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-11188/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощниках судьи фио и фио, с участием

прокуроров отдела прокуратуры адрес фио и фио, адвоката Сопоцинской Н.Г, представляющей интересы потерпевшей фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденной Кардановой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сопоцинской Н.Г. и фио, осужденной Кардановой Ф.А. на приговор Люблинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым

Карданова Фатима Аслановна, паспортные данные адрес КБР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, вдова, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей... и паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Кардановой Ф.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, время нахождения Кардановой Ф.А. под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос об аресте на имущество, принадлежащее осужденной.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат фио, представляющая интересы потерпевшей Унежевой, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что действия фио органами предварительного следствия квалифицированы не верно, поскольку и в ходе предварительного, и судебного следствия было установлено, что фио совершила преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом автор апелляционной жалобы подробно приводит показания потерпевшей Унежевой. Обращает внимание, что судом не предпринято достаточных мер для явки в судебное заседание Урусова, Танделова и, вопреки возражениям участников процесса, показания указанных лиц были оглашены. Полагает, что из приговора не ясно, почему суд не дает должной оценки распечаткам из телефона, принадлежащего Унежевой, которые подтверждают её показания об участии Урусова, Шамилова и Танделова в совершении ими совместно с фио мошеннических действий по отношению к Унежевой. Просит приговор суда отменить и уголовное дело вернуть прокурору для устранения выявленных нарушений, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденной фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда о совершении фио мошеннических действий в отношении Унежевой не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор суда постановлен на ложных показаниях потерпевшей Унежевой, при этом не учтено, что муж потерпевшей - Унежев фио осужден Мещанским районным судом адрес 13 июля 2021 года по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, судом был удовлетворен гражданский иск и взыскано с Унежева фио, в солидарном порядке, сумма, и данное обстоятельство не было учтено судом и не принято во внимание при установлении истины по делу. Обращает внимание, что суд безосновательно отклонил ходатайство защиты об истребовании у операторов сотовой связи сведений о входящих и исходящих телефонных соединений номера, принадлежащего потерпевшей, с целью подтверждения нахождения потерпевшей Унежевой в Москве, поскольку представленные потерпевшей электронные билеты никак не могут подтверждать её приезд в указанные даты в обвинительном заключении. Подчеркивает, что согласно ответа на адвокатский запрос, представленный ОА Авиакомпанией "Смартавиа", фио пользовалась услугами авиакомпании по маршруту Москва-Махачкала, вылетела из Москвы 26 ноября 2021 года, а данные о её прибытии в Москву отсутствуют, поэтому дальнейшие встречи между фио и Унежевой ничем не подтверждены. Считает, что нет ни одного доказательства наличия вообще денежных средств у Унежевой, при этом суд ссылается лишь на показания потерпевшей. Обращает внимание, что на протяжении всего судебного следствия фио вводила суд в заблуждение и предоставляла ложную информацию, а также давала ложные показания на предварительном следствии и в суде, а именно: показания потерпевшей о состоявшейся якобы встречи её и мужа в отделении полиции.

Данные показания, опровергаются показаниями свидетелей Черкашиным, Сергеевым, Куприяновым, Жабиной, Сидориным и ответом на адвокатский запрос, из которого следует, что 19 ноября 2021 года фио на территорию отдела МВД России по адрес не приходила. В связи с чем, защита полагает, что фио оговаривает фио с целью получить от неё денежные средства для погашения ущерба по гражданскому иску к Унежеву фио. Указывает, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела, а показания свидетелей Черкашина, Джабиева и Тлугачева свидетельствуют о непричастности фио к инкриминируемому ей деянию. Приводя анализ показаний свидетелей фио, Унежевой Ф.Х, Урусова, Танделова, считает, что в показаниях данных свидетелей отсутствуют сведения, подтверждающие вину фио в совершении мошеннических действий. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована с обвинительного заключения. Кроме того, защита обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 17 января 2023 года и лишь спустя полгода в материалах уголовного дела появляется поручение об организации предварительного следствия, и данное уголовное дело было расследовано с нарушением территориальной подследственности. Считает, что, признавая вещественные доказательства, отвечающими требованиям, указанным в ст. 81 УПК РФ, суд не принял во внимание, что данные доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на несогласие с обвинительным приговором, сторона защиты отмечает, что суд, при назначении наказания, формально перечислил обстоятельства смягчающие Кадановой наказание, однако фактически их не учел, не применил положения ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. Подчеркивает, что суд не обосновал, почему не применил к фио положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении фио прекратить.

В апелляционных жалобах осужденная фио указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд не учел, что, согласно показаниям потерпевшей Унежевой, она вернула последней одиннадцать с половиной сумма прописью; в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у потерпевшей денежных средств. Указывает, что показания потерпевшей Унежевой и свидетеля фио о присутствии её в ОВД, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, также не нашли своего подтверждения показания потерпевшей Унежевой о передаче ей в кафе "Семейный очаг" восьми с половиной сумма прописью. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки тому, что расписка от её имени не имеет никакой юридической силы и оформлена ненадлежащим образом, а договор об оказании юридических услуг, представленный потерпевшей, также не является допустимым доказательством по делу, что подтверждает заключение эксперта от 3 июня 2023 года. Указывает, что суд, при назначении ей наказания, не в полной мере учел все характеризующие её сведения, а также, что она, являясь вдовой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить или изменить ей наказание на принудительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защиты и осужденной фио об отсутствии каких-либо доказательств, что фио мошенническим путем, неоднократно встречаясь с Унежевой, завладела денежными средствами последней в размере сумма, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд учитывал показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, в частности:

показания потерпевшей Унежевой, из которых следует, что фио обещала ей помочь в освобождении её мужа - фио, который 13 июля 2021 года осужден Мещанским районным судом адрес по ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет. Также фио организовала ей встречу с мужем, после вынесения ему приговора, в помещении полиции в одном из кабинетов. С целью придания законности своих действий, фио предложила заключить договор на оказание юридических услуг, в договоре была указана сумма сумма, а на самом деле, за свои услуги фио потребовала сумма, которые она будет приносить по мере возможности, и они будут заносить цифру принесенных ей денег в данный договор, до тех пор, пока она не принесёт по итогу всю сумму. Все встречи с фио у неё проходили в ресторане "Семейный очаг", где и был заключен договор, а именно: 25 ноября 2021 года был заключен договор и фио получила сумма; в период с 30 ноября по 3 декабря 2021 года она передала фио сумма; 10 декабря 2021 года - сумма; 13 по 15 декабря 2021 года, по её просьбе, фио передали сумма, так как она не смогла приехать в Москву, и в период с 14 по 15 декабря 2021 года она передала фио сумма. В целом она не видела никакие продвижения по своему делу, какие именно действия совершали по данному направлению она не знает, но никаких сомнений у неё не возникало. фио сказала, что не будут заниматься её вопросом, пока она не отдаст всю сумму, то есть сумма. Примерно 14 января 2022 года она узнаёт, что её мужа переводят в СИЗО-1, то есть не освобождают, как того обещали, а в начале февраля 2022 года её мужа отправляют в адрес и далее еще куда-то. 8 апреля 2022 года прошла апелляция, приговор её мужу смягчили на 2 года, но в целом приговор остался обвинительным с реальным лишением свободы сроком на 4 года.

После заседания она приехала в ресторан "Семейный очаг", где были фио и Хасан, в разговоре те сообщили, что в течении семи дней её мужа вернут в Москву и далее в течении 30 суток те сделают так, чтобы её муж вышел на свободу, получив данный срок условно и она поверила. Однако через обозначенное время ничего не произошло, её муж также находился в условиях лишения свободы. После чего, она приняла решение, что нужно забирать деньги обратно и более этим не заниматься. Примерно 2-3 мая 2022 года у неё с фио состоялся разговор, она сказала фио вернуть деньги и более этим вопросом заниматься не желает, она попросила дать ей время до 5 июня 2022 года, и обещала, что к этому времени её супруг вернётся в адрес в СИЗО. Однако 5 июня 2022 года ничего не произошло, и она стала требовать свои деньги обратно. фио отдала ей только 11, 5 сумма прописью, то есть ей реально был причинен ущерб в размере не менее сумма. В договоре, который они заключили с фио, цифру равную сумма написала фио своей рукой, а остальные цифры "67", "160", "198", "280" писала она, когда приносила денежные средства в данных суммах. При этом в этом же договоре оговорены обязанности исполнителя, помимо прочего, по завершению комплекса юридических услуг предоставить отчет о проделанной работе, но никто никакую работу согласно этому договору не проделывал, никто не представлял интересы в судах, не составлялись какие-либо заявления, обращения и так далее, не давалась никакая юридическая консультация ни ей, ни её супругу. фио обещала, что даст адвоката на апелляцию супругу, но никто не приходил. Никакого отчета, ни письменного, ни устного представлено не было.

Показания потерпевшей Унежевой, касающиеся обстоятельств передачи денежных средств фио, нашли свое полное подтверждение и в показаниях свидетелей, в частности, свидетеля Тлугачева, который подтвердив показания потерпевшей Унежевой об обстоятельствах, при которых фио заключила договор с фио якобы юридических услугах, а на самом деле фио обещала помочь в освобождении супруга Унежевой от наказания, за свои услуги фио потребовала сумма, при этом фио передавала денежные средства фио частями. Своих обещаний фио не выполнила и денежные средства в полном объеме Унежевой не вернула;

из показаний свидетелей Танделова, Урусова и Джабиева также следует, что в период с ноября 2021 по декабрь 2021 год, они совместно посещали ресторан "Семейный очаг" в Москве. В данный ресторан с ними стала ходить фио, а также в данный ресторан стала приходить и фио. Унежеву им представила фио, сказала, что та из адрес- Петербурга. Находясь в ресторане, фио общалась с фио на своем языке, то есть на кабардинском, которого он не знает. Зимой 2022 года Джабиеву позвонила фио и сказала, что передавала деньги фио, а также пожаловалась, что фио эти деньги не возвращает, на связь не выходит. Попросила как-то с этим помочь, то есть помочь повлиять на фио, чтобы та хотя бы ответила на телефонный звонок. Джабиев после этого связался с фио, попросил ответить Унежевой, на что фио ответила "хорошо", после этого он с той не общался. Танделов также показал, что фио обещала помочь Унежевой вызвалить мужа последней из тюрьмы за сумма, а также в период с ноября по декабрь 2021 года, фио неоднократно приносила в ресторан "Семейный очаг" какие-то пакеты и передавала их фио. Последняя содержимое пакета не показывала, но в целом было понятно, что это деньги;

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия и судебной коллегией потерпевшей Унежевой были представлены документы, подтверждающие её пребывание в дни, когда состоялись встречи с фио и передаче последней денежных средств, электронные билеты и чеки, подтверждающие покупки потерпевшей в эти дни.

Также показания потерпевшей Унежевой, об обстоятельствах совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны фио, подтверждаются:

показаниями свидетеля фио, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес и адрес по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по приговору Мещанского районного суда адрес. Никаких действий в связи с заключением каких-либо договорённостей, итогом которых бы являлось избежание наказания в виде реального лишения свободы, он не совершал. Осенью 2021 года он находился в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес. Его жена фио приходила к нему на свидание и сказала, что ранее неизвестные им люди, предложили за определённую сумму денег, подготовить его дело к апелляционной инстанции, по которой ему изменили бы наказание с лишения свободы на условный срок. Неизвестные ему люди обещали предоставить хороших адвокатов, на что он ответил своей жене, что ничего делать не надо, материалы к апелляции будут готовить его действующие адвокаты. После этого, в ноябре 2021 года, его вывезли из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес в место, которое ему неизвестно и завели в кабинет. Далее в кабинет зашла его жена с неизвестной ему женщиной, которая представилась фио. Последняя сказала, что его адвокаты очень плохо сделали свою работу, и у неё есть грамотные юристы, которые могут заменить реальный срок на условный в апелляционной инстанции. фио предложила ему подписать договор по его делу и назвала сумму в размере сумма, на что он ответил, что таких денег у него нет, и ничего он подписывать не будет. фио сказала ему хорошо подумать, после чего его обратно увезли в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес. Примерно в декабре 2021 года к нему в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес приехала его супруга и сказала, что подписала договор с фио на сумму сумма, но после этого никаких действий не происходило и материалы к апелляции готовили его прежние адвокаты;

показаниями сотрудника полиции Черкашина, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает в ОМВД России по адрес в должности старшего полицейского ГОиКПиО. 19 ноября 2021 года он, исполняя возложенные на него обязанности сотрудника конвоира, осуществлял вывоз из СИЗО-7 гражданина фио Конвоирование осуществлялось в составе конвойной группы, куда были включены Куприянов, Сергеев, Жабина. фио числился за судьей одного из суда адрес, в связи с чем на конвоирование фио прилагалось разрешение судьи. Кто был инициатором данного вывоза, он не знает. Данный вывоз зафиксирован в Книге ОВД - "Путевой журнал", который в настоящее время хранится в ОВД. В этом журнале отражены сведения относительно пути следования конвойной службы, но кто был инициатором, там не отражается. Таким образом они осуществили конвоирование фио из СИЗО-7 в ОМВД России по адрес, после чего в эти же сутки отвезли обратно. Более они никуда не заезжали. фио всегда был под наблюдением кого-то из них. Они естественно были в одном из кабинетов ОМВД России по адрес. Исходя из того, что он старший группы, он постоянно присутствовал при фио Какие именно действия - процессуальные или не процессуальные были совершены с фио он не помнит, допускает, что при этом присутствовала жена фио Кто был из должностных лиц, в полномочия которых входит производство соответствующих процессуальных действий в рамках УПК РФ, он не знает. Высказаться об иных лицах, кто при этом присутствовал, не может. фио сотрудникам конвойной службы ни на что не жаловался и им претензий не высказывал. По их инструкциям вывозить в ОВД нельзя, но он исполнял поручение вышестоящего руководства. Кто-то из вышестоящего руководства ОВД, коим обычно бывает начальник отдела, или сотрудник его замещающий - подписывает документы (предписание), из которых следует, что конвойная служба привезет в ОВД задержанное лицо, тем самым возлагает на него соответствующе обязанность того привезти.

На тот момент им был фио, но был ли тот в отпуске или по иной причине отсутствовал на работе и мог не подписывать документы, а вместо того эти документы подписало иное лицо, замещающее того, он не знает. Предписание в момент забора человека конвоем отдается в СИЗО, после чего находится там, что с этими документами происходит в СИЗО он не знает.

Суд также учитывал и письменные доказательства по делу, в частности:

ведомость о доставлении фио 19 ноября 2021 года в ОМВД России по адрес;

заключение почерковедческой экспертиз, из выводов которой следует, что записи, расположенные на 1-ом, 2-ом и 3-ем листах (кроме записей "20 000 000" и "95 т $ +67 +160 +198 +280", расположенных в средней части 2-ого листа) договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2021 года между Унежевой и фио, и рукописный текст расписки от имени фио о получении денежных средств в размере сумма, выполнены Кардановой Фатимой Аслановной, образцы почерка которой представлены для сравнения. Подписи от имени фио, расположенные под датой "... г." в правой нижней части 3-его листа договора на оказание юридических услуг от 25.11.2021 между Унежевой и фио; под записью "15.09.1988 г." в левой средней части расписки от имени фио о получении денежных средств в размере сумма, выполнены Кардановой Фатимой Аслановной, образцы подписи которой представлены для сравнения;

копия приговора Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима;

копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2022 года, согласно которому приговор Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2021 года в отношении фио изменён, а именно: назначенное фио наказание смягчено до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

протокол осмотра USB-флеш накопителя марки "Smartbuy", в ходе осмотра которого, необходимые аудиофайлы, имеющие значение для уголовного дела, были перенесены на CD-RW диск марки "SmartTrack" объёмом 700 Мб. В ходе осмотра установлено, что в аудиофайлах содержатся, в том числе, диалоги между потерпевшей Унежевой и фио, свидетелями Урусовым и Джабиевым, в ходе которых фио просит вернуть ей денежные средства, которые она отдавала фио, согласно заключённому между ними договору об оказании юридических услуг;

а также другими доказательствами по делу, которые приведены в приговоре судом.

Кроме того, осужденная фио ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, а также судебной коллегии не смогла пояснить, какие именно юридические услуги она оказывала потерпевшей Унежевой, согласно заключенному договору.

Судом также проверялась версия осужденной фио об отсутствии у потерпевшей Унежевой денежных средств, которые она могла бы передать в обеспечении договорённости. Данная версия судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается не только показаниями потерпевшей Унежевой, но и собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Унежевой Ф.Х, согласно которым фио приходится ей сыном, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Супругой фио является фио фио протяжении многих лет они с супругом - фио копили денежные средства на свои собственные нужды, всего скопили сумма. Примерно в ноябре 2021 года к ней обратилась фио и попросила дать денежные средства, так как нашлись люди, которые могут сделать так, чтобы её сын фио вышел на свободу. Они с супругом доверяли словам фио и с радостью отдали накопленные ими деньги, так как первостепенно им хотелось, чтобы их сын вышел на свободу. Сумму в размере сумма она передала фио, находясь в адрес в ноябре 2021 года. Через некоторое время к ней снова обратилась фио и сообщила, что данных денег мало. Тогда её супруг продал свой автомобиль, за что получил сумма, которые они также передали фио, которые в декабре 2021 года возил в адрес Петербург их внук фио Таким образом они передали фио денежные средства всего в размере сумма. Людей, которым фио отдавала деньги, сама она не знает, каким образом те вообще собирались помогать её сыну, она также не знает. Она об этом не задумывалась, так как действительно надеялась, что эти люди выполнят обещания, освободят её сына, для этого им с супругом денег было не жалко. Вместе с этим, с ней поддерживала связь одна их этих людей, кому фио передавала деньги - женщина, которая представлялась фио.

Последняя ей неоднократно звонила и в ходе телефонного разговора обещала, что её сын выйдет из тюрьмы до 01.01.2022, что та вместе с её сыном приедет на родину, то есть в адрес, чтобы она готовилась к этому событию, приготовила праздничный стол и так далее. Говорила фио очень убедительно и она той верила. При этом лично у них с супругом та денег не требовала, только убеждала, что если фио передаст деньги, то фио сделает так, что фио выйдет на свободу. Ей известно, что фио передала фио и знакомым последней в период с ноября по декабрь 2021 года сумма, которые они с супругом передали фио, а также те деньги, которые фио собирала собственными силами, но в итоге получив эти деньги, фио своего обещания не выполнила;

суд учитывал протокол выемки у потерпевшей Унежевой договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2021 года; договора купили-продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2021 года; копии потребительского кредита от 14 декабря 2021 года.

Из данных документов следует, что потерпевшая, помимо денежных средств, которые ей передали родственники, осуществила продажу земельного участка, квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге и взяла потребительский кредит, то есть предпринимала попытки для выполнения требований фио о передаче последней денежных средств.

Доводы о нарушении органами предварительного следствия порядка возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия с нарушением территориальной подследственности, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая фио подтвердила факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио, также в материалах уголовного дела имеется рапорт старшего следователя об обнаружении, после проведения проверки в порядке ст. 143 УПК РФ, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Унежевой.

17 января 2023 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, принял законное и обоснованное решение на основании ст. 140. 145 и 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела.

29 мая 2023 года возбужденное уголовное дело, в связи с перераспределением нагрузки, на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, было передано для дальнейшего расследования в Люблинское МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве.

Таким образом, как следует из представленных материалов, 29 мая 2023 года уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Доводы осуждённой и защиты о том, что 26 ноября 2021 года фио выехала из Москвы и больше не возвращалась, в связи с чем, не могла взять у потерпевшей денежные средства, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данные доводы опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, при которых фио завладела денежными средства потерпевшей. При этом необходимо отметить, что осужденная Караданова имела все возможности вернуться в Москву, используя любой вид транспорта, включая поезд, автомобиль.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, касающиеся оговора Унежевой осужденной фио, с целью исполнения приговора постановленного в отношении мужа потерпевшей, в части выплаты гражданского иска.

Доказательств, подтверждающих, что фио специально в октябре 2021 года искала фио и познакомилась с ней, чтобы взыскать с последней иск, который супруг потерпевшей должен выплатить согласно, вступившего 8 апреля 2022 года в законную силу приговора, не было представлено ни в суд первой ин станции, ни судебной коллегии.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством по делу CD-RW диск с перенесенными аудиофайлами с USB-флеш накопителя, представленные Унежевой, поскольку протокол осмотра флеш-накопителя и прослушивания аудиофайлов, составлены в строгом соответствии с требованием ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4 ст. 177, 186.1 УПК РФ.

Следует отметить, что потерпевшая фио добровольно выдала данный флеш-накопитель, в котором содержались аудиофайлы и переписка, в том числе и с осужденной, данный протокол добровольной выдачи, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 170 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка и представленным стороной защиты сведениям из ОМВД России по адрес о том, что 19 ноября 2021 года фио на территорию данного отдела полиции не проходила, и суд обоснованно отверг их, поскольку данная информация опровергается не только показаниями потерпевшей Унежевой, но и свидетелями фио, Черкашина и суточной ведомостью о доставлении фио с целью ведения соответствующих переговоров указанного числа в ОМВД России по адрес.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Суд, рассмотрев доводы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для привлечения к уголовной ответственности наряду с фио еще и Урусова, Шамилова и Танделова, руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ. Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей находит настоятельными.

Нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а доводы представителя потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для увеличения объема обвинения фио судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия, принимает во внимание представленные стороной защиты сведения из СИЗО N6 адрес о посещении Карадновой в период с 4 мая 2023 года по 25 января 2024 года адвокатами, однако данная информация не влияет на квалификацию и доказанность вины осужденной по предъявленному ей обвинению. Вопреки позиции защиты и осужденной, объективных данных, свидетельствующих об оказании на фио какого-либо давления, судебной коллегии не представлено.

При этом доводам судебная коллегия отмечает, что с жалобами на неправомерные действия сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по делу ни фио, ни её защитник не обращались. В ходе предварительного следствия фио не признавала свою причастность к инкриминируемому ей деянию, пользуясь правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, на вопросы следователя отвечала выборочно.

Вопреки позиции защиты и осужденной, все доказательства, касающиеся совершения фио мошеннических действий при завладении денежными средства Унежевой, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Представленные стороной защиты документы в суд апелляционной инстанции, в том числе ответ из РЖД, приняты во внимание судебной коллегией, вместе с тем они не ставят под сомнения выводы суда о доказанности вины фио и квалификации её действий.

Оценив все имеющиеся доказательства, в том числе и показания осужденной фио, потерпевшей Унежевой и свидетелей, суд в приговоре указал, по каким основаниям он признает одни доказательства допустимыми, и отвергает другие доказательства. При этом в приговоре суд подробно мотивировал принятое им решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение, в том числе и в разрешении ходатайства защиты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства и неполноте судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Фомина решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка всем проведенным по делу экспертизам в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Оценив проведенные по делу экспертизы, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подготовлены и составлены компетентным в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной фио, выводы суда о наличии в действиях фио указанного состава преступления, его квалифицирующих признаков, судебная коллегия находит убедительными и мотивированными.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдании фио, судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельствами смягчающими фио наказание: состояние здоровья осужденной, положительные характеристики, предыдущие заслуги в трудовой деятельности, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении престарелых родителей, бабушки и иных родственников и их состояние здоровья.

Также суд правомерно признал обстоятельством смягчающим фио наказание, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Суд, при назначении фио наказания, учитывал положения ст. 82 УК РФ, и не нашёл оснований для ее применения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правомерно назначил фио отбывание наказания в колонии общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 115 УПК РФ, судом разрешены вопросы, касающиеся имущества осужденной фио, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая представленные стороной защиты дополнительные сведения о состоянии здоровья дочери осужденной, не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года в отношении Кардановой Фатимы Аслановны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: