Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11325/2024

Московский городской суд в составе судьи Сиратегян В.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной А.А., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., адвоката Асрияна Б.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенова Н.Н, в защиту интересов Янковской Э... на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Семенова Н.Н. в защиту интересов Янковской Э.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Асрияна Б.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рагимова А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Янковской Э.М. обратился адвокат Семенов Н.Н, который оспаривает законность и обоснованность постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО г. Москвы Романовой Е.А. от 9 ноября 2023 года об избрании в отношении Янковской Э.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года жалоба адвоката Семенова Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Н.Н, ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, а также требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел нарушения, допущенные при предыдущем рассмотрении указанной жалобы, постановление по которой было отменено судом апелляционной инстанции, вновь мотивировал свое решение лишь утверждениями о соблюдении следователем формальных требований закона. Суд, вопреки имеющимся материалам, сделал вывод о наличии в постановлении следователя от 9 ноября 2023 года указания на мотивы и основания избрания в отношении Янковской Э.М. меры пресечения, о соответствии этих оснований требованиям ст. 97 УПК РФ и о правильности применения следователем указанной нормы УПК РФ, несмотря на то, что в обжалуемом постановлении какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не приведены. Иные доводы стороны защиты судом первой инстанции не оценены. Следователем нарушены права Янковской Э.М, поскольку при избрании ей меры пресечения не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не изложены мотивы принятого решения, данное постановление вынесено в отсутствие следственной необходимости и причиняет ущерб конституционным правам Янковской Э.М, поскольку она осуществляет трудовую деятельность в г.... и других регионах, воспитывает и содержит... проживающим в г..., избранная мера пресечения лишает её возможности передвигаться по различным регионам. Просит постановление суда отменить, устранить допущенные нарушения либо направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии п. 1 ст. 98 УПК РФ одной из мер пресечения является подписка о невыезде.

В производстве старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по ВАО г. Москвы находится уголовное дело N.., возбужденное 3 ноября 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 февраля 2023 года Янковской Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 февраля 2023 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении Янковской Э.М. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 марта 2023 года. 2 марта 2023 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий сроком на 02 месяца 02 суток, то есть до 04 мая 2023 года. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства об изменении избранной в отношении обвиняемой Янковской Э.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу отказано.

9 ноября 2023 года старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по ВАО г. Москвы вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой Янковской Э.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При вынесении решения. судом учтено, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Янковской Э.М, в соответствии со ст.ст. 97- 99 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем вынесено мотивированное постановление, в котором учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, её семейное положение а также основания, по которым следователь пришел к выводу, что данная мера пресечения является достаточной.

При этом считать, что действиями следователя, избравшего обвиняемой Янковской Э.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены конституционные права обвиняемой, а также был затруднен доступ к правосудию, оснований не имеется, поскольку ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами. В данном случае, при избрании Янковской Э.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объеме исследовал все приведенные в жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ доводы и дал им надлежащую оценку, мотивировал свое решение должным образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Семенова Н.Н. в защиту интересов Янковской Э.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий