Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-11724/2024

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием: прокурора Дмитриева К.В., заявителя Киселева А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Киселева А ... на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя Киселева А.Д, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Киселев А.Д. обратился в Черемушкинской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая о незаконности действий (бездействия) сотрудников Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, допущенных при рассмотрении его жалобы на действия следователя Кравченко А.А, а также незаконности действия Кравченко А.А. при расследовании уголовного дела в отношении Киселева А.Д. и назначении ему экспертизы.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года жалоба заявителя Киселева А.Д. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Киселев А.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, как формальное и не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушена процедура рассмотрения жалобы, поскольку не было назначено судебное заседание, постановление вынесено в отношении жалобы... Также им было поданы две жалобы, вторая из которых не рассмотрена. Просит отменить обжалуемое решение. Направить материал для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы установлено, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует возможности определить предмет обжалования и, соответственно, принять жалобу Киселева А.Д. к рассмотрению. Решение о возврате жалобы для устранения недостатков, что согласуется с полномочиями судьи по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и, вопреки утверждениям заявителя, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречит, при этом в постановлении одновременно указано на право заявителя вновь обратиться с жалобой в суд, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о затруднении его доступа к правосудию несостоятельны.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Учитывая то обстоятельство, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования, а суд в силу ст. 15 УПК РФ не выступает на чьей-либо стороне, и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено. Ссылки заявителя на нарушение сроков и порядка вынесения процессуального решения подтверждения не нашли, а заявление Киселева А.Д. о том, что он не присутствовал в суде, нельзя признать обоснованным, отмечая, что ввиду наличия недостатков поступившей от него жалобы судебное заседание назначено не было и оснований для извещения заявителя либо иных лиц у суда не имелось.

Доводы Киселева А.Д. что его вторая жалоба не рассмотрена.а возвращена вместе с первой без процессуального решения. суд не может признать обоснованными поскольку Киселевым А.Д. была подана жалоба в Черемушкинский суд на двух листах, при этом содержащая одинаковые требования о проверки бездействия сотрудников Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, без содержания каких-либо доводов.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при возвращении жалобы заявителю судом допущена явная техническая ошибка в имени Киселева, указанного как Киселев Александр Дмитриевич, в связи с чем постановление суда подлежит изменению и уточнению в этой части в постановлении имени заявителя Киселева

А...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, которым возвращена жалоба заявителя Киселева А.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, внести уточнение в части имени заявителя Киселева

А.., в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий