Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11829/2024

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора Митяева В.В., адвоката Голощапова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голощапова В... на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Голощапова В.А, поддержавшего доводы жалобы. прокурора Митяева В.В, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Голощапов В.А, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 12 марта 2024 года О/У ОУР Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Голощапов В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, так как возвратив жалобу суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, фактически устранился от выполнения возложенной на него функции по судебному контролю и ограничил право заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя его жалоба соответствует требованиям закона, содержит конкретные доводы, не содержит оскорбительных выражений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителя, суд сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" формально перечислил основания для возвращения жалобы, также указав, что жалоба содержит нелогичный текст, в ней не указаны основания, по которым заявитель просит признать постановление должностного лица незаконным.

Между тем, как следует из представленной жалобы, заявитель Голощапов В.А. прост признать незаконным постановление от 12 марта 2024 года О/У ОУР Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы, допущенной по его мнению в отношении него сотрудниками ВГТРК в видеосюжете от 6 марта 2023 года, мотивируя свою жалобу тем, что по его заявлению фактически не принято решение, поскольку ссылки сотрудника полиции... на наличие гражданско-правовых отношений и на иные, изложенные в постановлении обстоятельства, являются незаконными, несостоятельными, противоречащими требованиям УК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доводы поступившей жалобы содержат нелогичный текст, в ней не указаны основания, по которым заявитель просит признать постановление должностного лица незаконным, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба заявителя Голощапова В.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий