Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-12513/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.

заявителя Славинского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Славинского В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г, которым отказано в принятии к производству жалобы Славинского Валерия Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Славинского В.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Славинский В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая о незаконности действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии его извещения о принятом решении по его жалобе в установленный законом срок.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года отказано в принятии жалобы Славинского В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Славинский В.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, как формальное и не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что изложенные в жалобе доводы о бездействии Генерального прокурора Российской Федерации не нашли своего отражения в постановлении суда, поскольку отражены с искажением, тогда как в действительности они содержали предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие напрямую затрагивает конституционные права заявителя, затрудняет его доступ к правосудию. Приводя положения ст. ст. 37, 124, 123 УПК РФ, отмечает, что прокурор, вопреки требованиям закона, не рассмотрел жалобу в установленные законом сроки, не уведомил заявителя о принятом решении, что образует бездействие, при таких обстоятельствах вывод суда является необоснованным и преждевременным. Просит отменить обжалуемое решение, признании бездействия прокурора незаконным.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия Генерального прокурора Российской Федерации при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО г. Таганрога СУ СК по Ростовской области и прокуратуры г. Таганрога, прокуратуры Ростовской области.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Славинского В.А. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г, которым отказано в принятии к производству жалобы.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий