Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13061/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-13061/2024

город Москва

18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, обвиняемой Гриненко М.С, защитника адвоката Радович-Онуфраш О.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы 08 мая 2024 года, которым

ГРИНЕНКО М. С,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Гриненко М.Ю, решение в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радович-Онуфраш О.В. и обвиняемой Гринченко М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 08 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Гриненко М.С. и Гриненко М.Ю.

В тот же день Гриненко М.С. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 14 октября 2023 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2023 года Гриненко М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Гриненко М.С. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июня 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года Гриненко М.С. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По делу отсутствуют данные, подтверждающие, что Гриненко М.С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Гриненко М.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения следственных действий, не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Гриненко М.С. длительное время содержится под стражей, её доводы о невиновности не опровергнуты,... Автор жалобы просит постановление суда отменить и изменить Гриненко М.С. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Гриненко М.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Гриненко М.С. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Гриненко М.С. в инкриминируемом ей преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Гриненко М.С, а также о квалификации её действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление срока содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения химической и амбулаторно-психиатрических экспертиз; предъявить Гриненко М.Ю. и Гриненко М.С, обвинение в порядке ст.175 УПК РФ; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Гриненко М.С. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых, объем проводимых по делу экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Гриненко М.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Гриненко М.С. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Гриненко М.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гриненко М.С. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Гриненко М.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Гриненко М.С. в следственные органы и суд.

Гриненко М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Гриненко М.С. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменения постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гриненко М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья