Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-11100/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муханина И.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муханиной Анны Анатольевны, Муханина Ивана Алексеевича к ООО "Логитек", адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" солидарно в пользу Муханиной Анны Анатольевны, Муханина Ивана Алексеевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

фио, Муханин И.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Логитек", адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа (л.д.161-164).

Иск мотивирован тем, что 19.02.2019 года между истцами и ответчиком ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 7/8/А, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.06.2020 передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 7, с условным номером 8 на 2 этаже площадью 47, 48 кв. адрес договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. ООО "Логитек" входит в группу строительных компаний адрес.

Истец Муханин И.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее от представителя ответчика ООО "Логитек" поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера нестойки и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец Муханин И.А.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Логитек" возвращена определением суда от 14.10.2022.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.02.2019 года между ответчиком ООО "Логитек" (застройщик) и истцами Муханиной А.А, Муханиным И.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 7/8/А, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2020 обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 7, с условным номером 8 на 2 этаже площадью 47, 48 кв. адрес договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства участникам не передан.

Таким образом, за период с 01.01.2021 (с учетом постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423) по 28.03.2022 (в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.202220 N 479) (452 дн.) ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.11.2021 (до введения моратория) истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка за просрочку передачи квартиры должна исчисляться из ставки 20% и составляет сумма за период с 01.01.2021 по 28.03.2022.

Применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма, указав, что указанный размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России, в размере 4, 25%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства- 30.06.2020 (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер неустойки за спорный период согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ составляет сумма (3 963 989, 36 х Ч 1/300 Ч 4, 25% х 452 Ч 2), а не сумма

При таких обстоятельствах взысканная в пользу истцов неустойка в размере сумма не нарушает их права.

Учитывая, что ответчик не обжалует решение суда, судебная коллегия считает решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки не подлежащим изменению.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Логитек" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Логитек" в пользу истцов штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для взыскания с адрес в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не установил.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Логитек" в пользу истцов штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Однако, с выводом суда о размере взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик, получив претензию истцов о выплате неустойки, не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела, размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика ООО "Логитек" в пользу истцов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда от 27 июня 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Муханиной Анны Анатольевны, Муханина Ивана Алексеевича в равных долях штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муханина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи