Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-12905/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Аношиной И.Ю., апелляционной жалобе представителя Первичной профсоюзной организации работников и государственных гражданских служащих Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Госслужба" Ильиной Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года и дополнительное решение от 25 октября 2023 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аношиной И. Ю. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании действий противоправными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Аношиной И. Ю. к Амангалиевой К. А. о признании действий противоправными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Аношина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Амангалиевой К.А. о признании действий противоправными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указала, что с марта *** года замещала должности в аппарате Государственной Думы Российской Федерации, с 24.12.2020 года замещала должность ведущего специалиста 3 разряда отдела координации и планирования Управления организационной работы Аппарата Государственной Думы Российской Федерации на основании служебного контракта. Является многодетной матерью, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, до февраля 2021 года премиальные выплаты за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии со служебным контрактом и "Положением об оплате труда в Аппарате ГД и иных выплатах" N 410р-1 от 24 декабря 2008 г. получала в полном объеме. Однако за 2021, 2022, 2023 года размер премиальных выплат был произвольно снижен.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась с иском в суд, в котором просила признать незаконными действия ответчика, произвольно снижающего размер дополнительных выплат, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные суммы заработной платы за период 2021-2023 года в общем размере 1 321 080, 00 руб, рассчитанные истцом как разница между рекомендованными премиями за период 2021-2023 г.г. и фактически выплаченными (л.д. 68 том 1), взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Аношина И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, представив подробные письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель 3-его лица - Профсоюзной организации, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просят истец и представитель третьего лица.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, Аношина И.Ю. указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела и соответственно применен закон, не подлежащий применению в данной ситуации, что повлекло принятие незаконного решения. Отказав в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств, суд нарушил состязательность процесса и ущемил ее право на защиту. Также выражает несогласие с дополнительным решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2023 года, мотивируя тем, что лично к Амангалиевой К.А. истец никаких требований не заявляла, а та участия в судебных заседаниях не принимала.

Представитель Первичной профсоюзной организации работников и государственных гражданских служащих Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Госслужба" Ильина Н.В. в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аношина И.Ю, представитель третьего лица - Профсоюзной организации Гуськова Ю.В. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Минабудинова Ю.Р. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, просила оставить их без изменения. Также представила подробные письменные возражения на апелляционные жалобы.

Ответчик Амангалиева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Аношина И.Ю. с марта 1999 года замещала должности в аппарате Государственной Думы Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы от 24.12.2020 N2-1652ЛС Аношина И.Ю. назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста 3 разряда отдела координации и планирования Управления организационной работы и общественных связей Аппарата Государственной Думы.

24.12.2020 года с истцом заключен Служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рег. N 20-1285АН.

Аношиной И.Ю. установлен: должностной оклад в размере 6 201, 00 руб. в месяц; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 105 процентов должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение в размере 2, 5 должностного оклада, сохранены ранее установленные размеры оклада за классный чин советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса и ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, премии за выполнение особо важных и сложных задач в соответствии с действующим положением в Аппарате Государственной Думы, другие выплаты.

Пунктом 9 служебного контракта предусмотрено, что премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются в соответствии с действующим положением в Аппарате Государственной Думы.

Из Положения об оплате труда от 2008 года и Положения об оплате труда от 2021 года, следует, что основными критериями при решении вопроса о выплате премии и определении ее размера для гражданских служащих являются результаты выполнения ими особо важных и сложных заданий. При этом периодичность выплаты премии федеральным законодательством не установлена, а представитель нанимателя наделен полномочиями по выбору оснований для начисления премии гражданским служащим и определению ее размеров. Выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что определение условий выплаты и размера премий является прерогативой нанимателя, а премия не является гарантированной частью денежного вознаграждения, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за службу - являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В том числе, судом исследованы доводы истца о продолжительности трудовой деятельности Аношиной И.Ю. в Аппарате Государственной Думы Российской Федерации, занимаемые ею в этот период должности, характер выполняемой работы, размер ежемесячной оплаты труда, в числе материальной помощи, премий, иных выплат, входящих в систему оплаты труда.

Вместе с тем, законодатель не ставит в зависимость от социального и семейного статуса работника возможность и размер поощрительных выплат, назначаемых работодателем. Отсутствуют такие критерии в Положении об оплате труда для определения премии, такие критерии для определения размера заработной платы не предусмотрены условиями трудовых отношений сторон.

Ввиду чего, суд первой инстанции правильно указал, что несогласие истца с размером премии является субъективным мнением работника и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Несогласие истца с размером выплачиваемых премий, исходя из разницы между размером ранее выплачиваемых премий и фактически выплаченными истцу, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании доплаты премии. Начисленные истцу премии были выплачены, сведений о начисленных премиях в большем размере и не выплаченных истцу, судом не установлено и из материалов дела не следует. Напротив, согласно п. 7.1 Положения об оплате труда 2021 предусматривает, что размер фонда премирования Аппарата Государственной Думы по премиям за выполнение особо важных и сложных заданий определяется с учетом сложившейся экономии по фонду оплаты труда гражданских служащих Аппарата Государственной Думы. Изложенное свидетельствует о том, что помимо диффернцированного подхода к определению размера премии на уровне непосредственного руководителя, условиями трудовых отношений сторон предусмотрена зависимость фонда оплаты труда от сложившейся экономии, что при даже недифференцированном подходе к определению размера премии может не обеспечить истцу размер премии, получаемого в иные периоды трудовой деятельности у того же работодателя (представителя нанимателя).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и, напротив, не применил закон, который должен быть применен, - основаны на неправильном толковании закона.

Так, при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением об оплате труда в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и иных выплатах.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Согласно статье 50 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Согласно п. 4 ч. 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" премия за выполнение особо важных и сложных заданий как часть денежного содержания гражданского служащего отнесена к числу дополнительных выплат, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Пунктами 1.3 и 7.4 Положения об оплате труда 2008 и пунктами 1.3 и 7.4 Положения об оплате труда 2021 предусмотрены в качестве дополнительных выплат премии за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению деятельности Государственной Думы, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период работы Аношина И.Ю. не имела дисциплинарных взысканий, которые могли бы служить основанием для снижения ей поощрительных выплат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться, при том, что доказательств выполнения истцом в течение спорных периодов времени особо важных и сложных заданий, в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем и оснований для взыскания премии в требуемом истцом размере не имеется.

Также, в ходе рассмотрения гражданского дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено фактов лишения или удержания из заработной платы Аношиной И.Ю. начисленных поощрительных выплат, в связи с чем положения ч.1 ст.138 ТК РФ в данном случае не применимы, а факт снижения оплаты труда работника Аношиной И.Ю. более чем на 20% своего подтверждения не нашел.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах нормы права, которые, по их мнению, безосновательно не были применены судом, в том числе ч.1 ст.138 ТК РФ, ч.5 ст.50, ч.1 ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", позиции, выраженные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П - не являются нормами, регулирующими конкретные правовые отношения между субъектами настоящего трудового спора.

Порядок формирования фонда оплаты труда, утвержденный Указом Президента РФ от 31 декабря 2021 г. N751 по отношению к Аношиной Ю.И. не применим, поскольку она не является субъектом отношений, регулируемых указанным актом.

Фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении Аношиной И.Ю. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ч.2 ст.135 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в соответствии с Постановления Конституционного суда РФ от 15 июня 2023 г. N 32-П, подлежат отклонению, поскольку указанная норма признана неконституционной в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Однако, как отмечено выше, Аношина И.Ю. за спорный период дисциплинарным взыскания не подвергалась, в связи с чем, приведенное Постановление не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств не являются основанием для отмены принятых по делу решения и дополнительного решения, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания между сторонами распределено верно, и представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом. Выводы суда, содержащиеся в решении, должным образом мотивированы, со ссылками на нормы правами, которыми руководствовался суд при принятии решения. В связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и представителя третьего лица на дополнительное решение, поскольку оно не противоречит требованиям статьи 201 ГПК РФ, вынесено по вопросу, рассматривавшемуся в ходе судебного заседания, однако не нашедшего своего отражения в резолютивной части судебного акта. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в дополнительном решении, об отказе в удовлетворении исковых требований Аношиной И.Ю. к ответчику Амангалиевой К.А.

При этом суд отвечает, что указание в исковом заявлении лица в качестве ответчика подразумевает именно предъявление к нему исковых требований, так как, согласно ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года и дополнительное решение от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Аношиной И.Ю, апелляционную жалобу представителя Первичной профсоюзной организации работников и государственных гражданских служащих Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Госслужба" Ильиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи