Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13197/2024

Дело N 33-13197/2024

14 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3510/2023 (УИД: 77RS0009-02-2022-003842-88) по иску... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе истца... фио...

на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... обратился в суд с иском к ответчику ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, просил взыскать неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 188.331, сумма, в счет компенсации морального вреда 50.000, сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложении обязанностей оформить дополнительное соглашение к договору... участия в долевом строительстве от 11 декабря 2019 г. о том, что обязательства истца по кредитному договору... от 11 декабря 2019 г. перед ПАО Банк ВТБ исполнены в полном объеме и одновременно с государственной регистрации права собственности истца на объект - залог (ипотека) не регистрируется, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя 45.000, сумма, в счет расходов оплаты услуг Почты России сумма

Решением Зюзинским районным судом адрес от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г, иск удовлетворен в части, с ответчика ООО "А101" взыскана неустойка в размере 78.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, сумма, предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Москвы от 16 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г. постановлено:

- взыскать с ООО "А101" в пользу... фио... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 80.041, сумма, в счет компенсации морального вреда 1.000, сумма, штраф в размере 5.000, сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2.784, сумма;

- произвести поворот исполнения решения Зюзинского районного суда адрес суда от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу N2- 2871/2022, взыскать с... фио... в пользу ООО "А101" денежные средства в размере 83.000, сумма

В апелляционной жалобе истец.., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за период с с 01 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 89.457, сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в размере 40.520, сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма, счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма

Проверив материалы дела, выслушав истца... фио.., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2019 г. ООО "А 101" и... заключили договор участия в долевом строительстве.., на основании которого в срок до 31 декабря 2021 г. застройщик должен был передать дольщику однокомнатную квартиру, стоимость которой оплачена дольщиком в полном объеме - в сумме 5.044.604, сумма

Квартира передана дольщику 19 мая 2022 г.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме сумма, сумма, в счет компенсации морального вреда 10.000, сумма, штраф в размере 45.000, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля.2022 г. установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и нарушения прав истца как потребителя, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу, что расчет методологически неверен, поскольку истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ не на день исполнения обязанности по передачи объекта, указанного в договоре.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил ключевую ставку, действовавшую на 31 декабря 2021 г. - 8, 50 процентов годовых, в связи с чем за спорный период неустойка составила сумму в размере 80.041, сумма, которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за спорный период неустойка должна быть рассчитана по ставке, установленной постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, то есть действовавшей на 25 февраля 2022 г, что составляет 9, 50 процентов годовых, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составляет 89.457, сумма, основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N127-КГ23-18-К4).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000, сумма, указав, что оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной денежной компенсации морального вреда. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме - сумма, сумма, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции с размером взысканного штрафа, заслуживают внимания.

Так, из мотивировочной части решения суда следует, что суд находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 10.000, сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству. В этом же абзаце суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца... фио... подлежит взысканию штраф в размере 5.000, сумма

Таким образом, мотивировочная часть решения суда содержит противоречивые выводы относительно принятого судом решения, что нарушает требования ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, определяя размер штрафа, суд учитывал вступившее в законную силу решение суда от 20 апреля 2022 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, которым в пользу истца с ответчика взыскан штраф за нарушение прав истца в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 45.000, сумма, а также действия истца по обращению в суд с исками о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем снизил штраф.

Между тем, приведенные судом основания, по которым судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, согласно резолютивной части решения, в размере 5.000, сумма, не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик не заявлял ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, сумма ((80.041, сумма +1.000, сумма)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг Почты России сумма, правомерно признав данные расходы судебными, понесенными истцом в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000, сумма и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что представителем истца... фио... в суде первой инстанции является его мать -... фио, которая не имеет юридического образования, Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат расходы на оплату профессиональных представителей. Доказательств того, что... фио является профессиональным представителем, не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г. изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в пользу... (паспортные данные...) штраф в размере 40.520, сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: