Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13228/2024

Дело N 33-132289/2024

14 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3402/2023 (УИД: 77RS0018-02-2022-018609-27) по иску... к руководителю ООО "Московский центр дентальной имплантологии Рутт"... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, по апелляционной жалобе истца...

на решение Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец... обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Московский центр дентальной имплантологии РУТТ" (далее - ООО "МЦДИ Рутт"),... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, ссылаясь на то, что 03 декабря 2019 г.... и ООО "МЦДИ Рутт" заключили договор... об оказании платных медицинских услуг по установке имплантатов и протезов на обе челюсти, в этот же день истцу проведена операция по установке имплантатов и временных протезов.

08 июля 2021 г. истец прибыл в ООО "МЦДИ Рутт" за заменой временного пластмассового протеза на металлокерамический и произвела оплату в размере 480.000, сумма 23 июля 2021 г. работа по замене протезов была завершена. Истцом выявлен ряд недостатков установленных протезов. 17 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию, 11 февраля 2022 г. истцу поступил ответ на претензию, в котором подтверждён факт некачественно оказанной стоматологической услуги. 15 июля 2022 г. истцом в адрес суда направлено заявление о взыскании с ООО "МЦДИ Рутт" денежных средств за некачественно оказанную стоматологическую услугу, определением суда от 22 июля 2022 г. отказано в принятие искового заявления, в связи с добровольной ликвидацией юридического лица 08 июля 2022 г. Исковое заявление возвращено истцу. Ликвидатором, директором и единственным учредителем ООО "МЦДИ Рутт" являлся.., в связи с чем истец просила привлечь... фио... как единственного учредителя, директора и ликвидатора ООО "МЦДИ Рутт" к субсидиарной ответственности, взыскать с него 480.000, сумма, расходы по оплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец.., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... фио... по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 53, 53.1, 64.2, 309, 310, 399, 419 ГК РФ, ст.ст. 11, 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 03 декабря 2019 г.... и ООО "МЦДИ Рутт" заключили договор... об оказании платных медицинских услуг по установке имплантатов и протезов на обе челюсти, в этот же день истцу проведена операция по установке имплантатов и временных протезов.

08 июля 2021 г. истец прибыл в ООО "МЦДИ Рутт" за заменой временного пластмассового протеза на металлокерамический. 23 июля 2021 г. работа по замене протезов была завершена.

Стоимость услуг оплачена истцом в сумме сумма, сумма

Истцом выявлен ряд недостатков установленных протезов. 17 декабря 2021 г. истец направила ответчику претензию, 11 февраля 2022 г. истцу поступил ответ на претензию, в котором подтверждён факт некачественно оказанной стоматологической услуги.

15 июля 2022 г. истцом в адрес Петропавловск-Камчатского Краевого суда направлено заявление о взыскании с ООО "МЦДИ Рутт" денежных средств за некачественно оказанную стоматологическую услугу, определением суда от 22 июля 2022 г. отказано в принятие данного заявления, в связи с добровольной ликвидацией юридического лица 08 июля 2022 г. Ликвидатором, директором и единственным учредителем ООО "МЦДИ Рутт" являлся...

На момент прекращения деятельности ООО "МЦДИ Рутт" руководителем и единственным учредителем ООО "МЦДИ Рутт" являлся...

Запись о прекращении юридического лица ООО "МЦДИ Рутт" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08 июля 2022 г.

В установленный законом срок каких-либо требований о выплате денежных средств за некачественно оказанную услугу со стороны истца не поступало.

Направленный истцу ответ на претензию от 06 декабря 2021г. не является признанием факта оказания некачественной медицинской помощи со стороны ответчика, поскольку по своему смысловому содержанию является описанием причин возникновения у пациента вопросов относительно проведенного лечения, предложением пойти навстречу его пожеланиям и провести ряд дополнительных медицинских манипуляций, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, данный ответ направлен не от имени ООО "МЦДИ Рутт".

Также суд отметил, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на участника общества с ограниченной ответственностью является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав или возможностей в отношении подконтрольного ему хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в не извещении истца о планируемой процедуре ликвидации, обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что невозможность удовлетворения требований истца явилась следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ответчик, как руководитель общества, инициировал его ликвидацию в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: