Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-13601/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-3624/23 по апелляционной жалобе представителя МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Казачинской И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2023г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Промсоюз" в пользу Казачинской... денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме сумма, неустойку в сумме... от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года по день принятия решения в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, судебные расходы за экспертизу сумма.

Взыскать с ООО "Промсоюз" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Казачинской... обратилось в суд с иском к ООО "Промсоюз" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2020 года между ООО "Промсоюз", выступающим как застройщик, и Казачинской И.И, выступающей как участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 02.09.2020 года, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2022 года передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартиру), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 24.12.2022 года, что подтверждается актом к договору от 02.09.2020 года. 26.01.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 16.02.2023 года для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое оставлено без внимания. Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере... от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 16.02.2023 года по день принятия решения, неустойку в размере... от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы за экспертизу сумма, штраф в пользу МРОО ЗПП "Потребнадзор".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Казачинской И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Промсоюз" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

02.09.2020 года между ООО "Промсоюз", вступающим как застройщик, и Казачинской И.И, выступающей как участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 30.06.2022 года передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в жилом доме объекты, перечисленные в Приложении... к Договору, включая жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами:.., а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма

Финансовые обязательства по оплате цены Договоров были исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 24.12.2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору от 02.09.2020 года...

Согласно п.... Договора гарантийный срок для объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется с даты передачи объекта.

В рамках гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Из представленного истцом заключения строительной экспертизы ООО "Ланс Групп", стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице N... Акта экспертного исследования N... от 17.02.2023 года, составила сумма.

26.01.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках. Однако в указанный срок до 22.02.2023 года ответчик не устранил выявленные недостатки объекта.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Главстройэкспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО "Главстройэкспертиза" N... от 21.08.2023 года квартира имеет недостатки, характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации жилого помещения, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что объект долевого строительства, переданный истцу, имеет строительные недостатки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта денежные средства в размере сумма

Руководствуясь положением ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 года в размере сумма, снизив размер данной неустойки по заявлению стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора и принятии решения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период по дату фактического исполнения обязательств, по мотивам того, что суд лишен возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положение ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательств. Кроме того, как указал суд первой инстанции, взыскание неустойки на будущий (неопределённый) период в заранее неизвестной сумме начислений противоречит законодательно закрепленному правилу об ограничении совокупной суммы неустойки стоимостью товара (в данном случае устранения недостатков квартиры).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442, а также ссылаясь на п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 года, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку претензионное требование истца было заявлено и срок его исполнения истек в период действия моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом не устранено противоречие в материалах дела при определении стоимости устранения недостатков, поскольку стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы, меньше установленных в заключении, представленном истцом, не могут быть являться основанием к отменен решения суда в указанной части, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Так заключение ООО "Главстройэкспертиза", принятое судом в качестве доказательства при определении стоимости выявленных недостатков, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в материала дела заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. При таких обстоятельствах, данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства и положено в основу выводов при определении размера стоимости устранения строительных недостатков, оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, коллегией не установлено, оснований для иной оценки данному доказательству коллегией также не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несогласие с выводами судебных экспертов само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 79, 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с решением в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также в части отказа во взыскании штрафа, приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судом первой инстанции при принятии решения по делу, коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не указал, а также чем подтверждаются иные учтенные судом для снижения неустойки обстоятельства, в обжалуемом решении не названы.

Суду необходимо было исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки только при наличии заявления ответчика, отраженного в протоколе судебного заседания, представляется ошибочным, противоречащим принципам гражданского судопроизводства. Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом нарушены выше названные положения закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с передачей объекта долевого с недостатками, и начисленной суммой неустойки.

В постановленном решении также отсутствуют, каким образом суд учел баланс интересов "обеих сторон", как он указал в судебном постановлении.

Между тем, для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки должны быть представлены соответствующие доказательства. В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Таким образом, при рассмотрении дела, указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки не ограничено какой-либо суммой либо периодом, из буквального толкования положений данных норм следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит указаний на возможность применения к одному виду неустойки положений статей 23 и 28 указанного Закона, равно как и ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 указанного Закона к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, подлежит отмене с принятием нового решения в отменной его части.

При разрешении указанных требований, коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период, предшествующий 01.07.2023 года, при этом коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 статьи 7 Федерального закона N 214ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в период моратория не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный нормативный акт не распространяется на правоотношения по спору между сторонами договора долевого участия в строительстве о ненадлежащем качестве переданного участнику долевого строительства объекта, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, в связи с чем, вопреки доводов апелляционной жалобы, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в данном случае в период, заявленный в иске с 16.02.2023 года до 30.06.2023 года, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, принимает в указанной части новое решение, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере... в день, начисленная на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по устному заявлению стороны ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по доводам и мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания, в котором было принято судом обжалуемое решение, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ошибочными в связи с неправильным толкованием закона.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась претензия в адрес ответчика 20 февраля 2023 года...

Поскольку претензия об устранении недостатков была направлена после вступления в силу постановления Правительства РФ N 479, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа. Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, а потому оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2023г. в части требований о взыскании неустойки - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Промсоюз" в пользу Казачинской... неустойку в размере... в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: